Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-12560/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12560/25-33-92
г. Москва
21 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУФСИН РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ к МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ третье лицо: ПАО «МЕГАФОН» об оспаривании решения от 17.02.2024 по делу №077/06/99-17231/2024

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ГУФСИН РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения Московского УФАС России от 17.12.2024 по делу № 077/06/99-17231/2024 по результатам проведенной внеплановой проверки.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика заявление не признал, представил отзыв на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, в Московское УФАС России поступило обращение ПАО «Мегафон» (далее - Общество) о возможных нарушениях законодательства о контрактной системе в действиях УФСИН России по г. Москве при проведении электронного аукциона на оказание услуг подвижной радиосвязи в выделенной сети связи и предоставление канала связи для функционирования системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ) и системы контроля транспортных средств (СКТС) (реестровый № 0373100082124000027) (далее - Аукцион).

В обращении Общество указывало, что требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе не содержат указание на запреты, установленные в соответствии постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1236). Однако в описании объекта закупки присутствует требование об указании наименования и реестрового номера данного программного обеспечения в составе заявки конкурентной процедуры (Требование п. 2 Постановления № 1236).

17.12.2024 Московского УФАС России вынесло решение, которым установило в действиях Заказчика нарушение ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

При этом, обязательное для исполнения предписание Заказчику не выдавалось, поскольку по результатам проведения закупки уже был заключен государственный контракт.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с требованием признать недействительным решение от 17.12.2024 по делу № 077/06/99-17231/2024. В обоснование своей позиции Заявитель указывает:

- Жалоба Общества неправомерно подана в антимонопольный орган в обход системы ЕИС.

- Реализация положения п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе не означает, что все описание объекта закупки следует осуществить исключительно в рамках характеристик, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем в его действиях отсутствуют нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Довод Заявителя о том, что жалоба Общества неправомерно подана в антимонопольный орган в обход системы ЕИС является несостоятельным.

В данном случае Общество подавало не жалобу, а обращение. Соответственно, требования ст. 105 Закона о контрактной системе на поданное Обществом обращение не распространяется.

Обращение подается лицами в свободной форме, после чего, в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе антимонопольный орган принимает решение о необходимости проведения внеплановой проверки.

Так, на официальном сайте ФАС России указано: «Электронное обращение:

При отправке обращения на электронный адрес ФАС России delo@fas.gov.ru заявитель получает на электронную почту уведомление со статусом и входящим регистрационным номером его обращения. Направить обращение в ФАС России или ее территориальные органы можно также через портал государственных услуг, пройдя по ссылке и выбрав услугу ведомства. Порядок получения услуги прописан на портале государственных услуг. Обращаем внимание, что для подачи обращений в форме электронных документов через портал государственных услуг необходима авторизация в единой системе идентификации и аутентификации, требующая предоставления следующей информации: СНИЛС, номер телефона, паспортные данные. Обращаем внимание, что портал Госуслуг позволяет направить приложения к обращению объемом не более 2 Мб».

Таким образом, через систему ЕИС подаются жалобы на действия заказчиков, обращения же подаются через гос услуги или через официальную почту антимонопольного органа, в связи с чем довод Заявителя о ненадлежащем порядке подачи обращения подлежит отклонению.

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушений также судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Нарушение в действиях Заявителя выражено в установлении противоречивого описания объекта закупки.

Извещение о проведении данного аукциона не устанавливало каких-либо требований и ограничений, в том числе, предусмотренных Постановлением № 1236.

Однако, согласно п. 3.6. Описания объекта закупки закреплены требования к платформе коммуникаций М2М исполнителя для оказания Услуги:

- Требование к web доступу в ЛК и ПО платформы для оказания услуг (на момент подачи заявки в процедуре закупки и на весть период оказания услуг должно быть включено в реестр отечественного ПО Минцифры, иметь реестровый номер).

- Требование об указании наименования и реестрового номера данного программного обеспечения платформы Исполнителя в составе заявки конкурентной процедуры и в составе государственного контракта для оказания Услуг. Платформа коммуникаций М2М исполнителя для оказания Услуги:

- Требование наличия отдельного ядро обработки при оказании Услуги. - Требование работы данного ядра платформы только на программном обеспечении, включенном в реестр отечественного ПО Минцифры.

- Требование об указании наименования и реестрового номера данного программного обеспечения ядра платформы в составе заявки конкурентной процедуры (Требование п. 2 Постановления № 1236).

Таким образом, не установив в общих требованиях закупочной документации ограничения на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, Заказчик тем не менее указал в Описании объекта закупки требование об обязательном наличии у товара российского реестрового номера.

При этом, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о признании несоответствующей той или иной заявки описание объекта закупки должно содержать в себе четкие, исчерпывающие требования.

Ссылка Заявителя на п. 5 ч. 1 ст. 42 не обосновывает правомерность наличия такого противоречия в описании объекта закупки.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина