Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-14354/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14354/2018
29 ноября 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 д. от 03.08.17

от ответчика: ФИО2 д. от 09.01.18

рассмотрев 22 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

АО «ЦС «Звездочка»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по иску АО «ЦС «Звездочка» (ОГРН <***>)

к АО «СНИИП» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - АО «ЦС «Звездочка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» (далее - АО «СНИИП», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 21.01.2015 № 050-17/98 (в редакции протокола урегулирования разногласий № 1 от 13.11.2015 и письма от 01.01.2016 № 560-07.3/199) в размере 613 209,95 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО «ЦС «Звездочка» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства при отсутствии согласия истца и при цене иска, превышающего пятьсот тысяч рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А40-14354/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ЦС «Звездочка», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ЦС «Звездочка» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «СНИИП» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) и АО «СНИИП» (поставщик) заключен контракт от 01.12.2014 № 050-17/98 (в редакции протокола урегулирования разногласий № 1 от 13.11.2015 и письма от 21.01.2016 № 560-07.3/199) на поставку продукции шифр темы «Тритон-2П», по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу, а истец обязался принять и оплатить систему КДУ-8М-И5, согласно спецификации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки спорного товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 401 ГК РФ, правомерно исходил из необоснованности заявленных требований.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (платежное поручение № 11887 от 22.06.2016) в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав условия договора (п. 1.2), суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок поставки продукции по договору установлен конклюдентными действиями Заказчика - по 24.05.2017 года (включительно), в связи с чем правомерно отклонили довод истца о том, что поставка должна быть произведена до 21.05.2017.

Кроме того, суд оценил представленные сторонами доказательства: протоколы совещаний, переписку сторон.

На основании оценки представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что сроки поставки товара переносились по взаимному согласию сторон по независящим от поставщика причинам.

Выводы суда не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истец своими конклюдентными действиями согласился с внесениями изменений в договор, касающихся сроков поставки (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Суд округа также принимает во внимание, что хотя изменение сроков и не было письменно согласовано сторонами, такое изменение является основанием освобождения от уплаты неустойки, поскольку не привело к нарушению срока исполнения обязательств ответчика.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А40-14354/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

Н.В. Буянова