Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А21-11502/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-11502/2019
г. Калининград
04

декабря

2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019, полный текст решения изготовлен 04.12.2019 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БЛЕСК ПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Калининграду ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №39026/19/403927 от 18.06.2019,

третьи лица:

- ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области,

- УФССП по Калининградской области,


при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности, паспорту;

от заинтересованного лица: СПИ ФИО2 по доверенности, служебному удостоверению;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блеск Профи» (далее – ООО «Блеск Профи», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным 28 ноября 2019 года в порядке ст.49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Калининграду УФССП по Калининградской области ФИО2 (далее – заинтересованно лицо) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.06.2019 №39026/19/403927 до 7500 рублей.

Также общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области (далее - Взыскатель).

Определением суда от 24 сентября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

В ходе судебного заседания представитель общества уточненное заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд предъявленное требование удовлетворить. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на заявление и материалы спорного исполнительного производства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 06.05.2019 ОСП по ВАШ по городу Калининграду УФССП по Калининградской области, на основании постановления №18810139190109531680 вступившего в законную силу 25.02.2019 ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, возбуждено исполнительное производство № 73784/19/39026-ИП, предмет исполнения - взыскание с ООО «Блеск профи» административного штрафа в размере 1 000 руб.

Так как ООО «Блеск профи» долг не был погашен в срок, установленный для добровольного исполнения, 18.06.2019 на основании ст. 112 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

С 12.08.2019 по 19.08.2019 на депозитный счет ОСП по ВАШ по городу Калининграду поступили денежные средства в размере 1 242,43 руб., которые в дальнейшем были распределены в пользу УМВД России по Калининградской области и УФССП по Калининградской области.

26.08.2019 спорное исполнительное производство было окончено, не взысканная сумма исполнительского сбора выделена в отдельное исполнительное производство №73784/19/39026-ИП от 06.05.2019 для последующего исполнения.

Посчитав, что размер исполнительского сбора является для него значительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель просил суд учесть степень вины должника, его имущественное положение.

Согласно статье 71 Арбитражного АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления и заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное взыскание исполнительского сбора. Вместе с тем, при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя; при рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора, предоставлении отсрочки его взыскания суду необходимо учесть как степень вины должника, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства, так и соблюсти баланс между частными и публичными интересами, так как возможность неограниченного снижения исполнительского сбора может привести к снижению эффективности исполнительного производства, неисполнению и несвоевременному взысканию исполнительского сбора, создать угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Кроме того, при предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора суду следует оценить реальность его взыскания по окончании установленного им срока.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника), исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка взыскания, обстоятельства, препятствующие взысканию исполнительского сбора, отпадут, и постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнено должником.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предметом исполнения по постановлению административного органа явилось взыскание штрафа в сумме 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на несвоевременное получение постановлений органов ГИБДД о взыскании штрафов и постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, поскольку юридический адрес не совпадает с почтовым адресом Общества, вследствие чего вышеназванные документы были получены заявителем только 09.08.2019 и в течение пяти дней оплачены.

В рассматриваемом случае следует признать, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на общество денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе - имущественного положения должника и степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности санкции характеру совершенного правонарушения, суд с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, считает правомерным и справедливым уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть – до 7 500 руб.

Также суд принимает во внимание, что каких-либо обоснованных и документально подтвержденных возражений на уточненное заявление общества об уменьшении исполнительского сбора от судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Калининграду УФССП по Калининградской области ФИО2 не поступило.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК ПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2019 по исполнительному производству № 73784/19/39026-ИП до 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Брызгалова