Решение от 28 января 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул

Дело № А03-17367/2025

29.01.2026


Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2026. Полный текст решения изготовлен 29.01.2026.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав Петропавловского района Алтайского края в лице администрации Петропавловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, <...> зд. 97) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Антоньевская средняя общеобразовательная школа» Петропавловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659665, Алтайский край, <...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Акмилайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656067, <...>) о признании недействительным контракта от 06.10.2023, о применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании: от истца – прокурор Терехина А.С. по удостоверению, от ответчика – ФИО1 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Алтайского края (далее - истец) в защиту прав Петропавловского района Алтайского края в лице администрации Петропавловского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Антоньевская средняя общеобразовательная школа» Петропавловского района Алтайского края (далее – Школа, ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Акмилайт» (далее – ООО«Акмилайт», ответчик 2) о признании муниципального контракта от 06.10.2023 недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на положениях пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец полагает, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, а также посягает на публичные интересы. В частности, прокурор указал на ничтожность сделки в связи с тем, что договор заключен без применения конкурентных процедур.

Определением от 11.12.2025 судом приняты обеспечительные меры.

Определением от 29.12.2025 обеспечительные меры отменены.

Определением от 27.01.2026 приняты обеспечительные меры ввиде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Акмилайт» в пределах (не свыше) суммы 9521200 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам, уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

Ответчик ООО «Акмилайт» в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал, что инициатором заключения контракта являлся заказчик, не представлены доказательства того, что сметная стоимость является завышенной. Договор сторонами исполнен в полном объеме, работы заказчиком приняты без замечаний с надлежащим качеством и оплачены. Также ссылается на то, что спорные работы носили социально значимый характер. В случае признания контракта недействительной сделкой, просил применить двойную реституцию и установить фактические расходы, понесенные подрядчиком.

Ответчик муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Антоньевская средняя общеобразовательная школа» Петропавловского района Алтайского края требования признал в полном объеме. Признание иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая».

Ответчик 1 и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие ответчика 1 и третьего лица.

В судебном заседании прокурор настаивал на заявленных требованиях. Представитель ответчика 2 по иску возражал, заявил ходатайство назначении судебной экспертизы для определения фактически понесенных затрат подрядчиком.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд отклоняет его по следующим основаниям.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопреки позиции ответчика 2, суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности проведения судебной экспертизы по настоящему делу, полагает, что в материалах дела собрано достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Спорные правоотношения регулируются следующими правовыми нормами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ установлено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктами 1-3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из смысла положений закона следует, что лицо, заявившее соответствующее требование, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано и нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Антоньевская средняя общеобразовательная школа» Петропавловского района Алтайского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Акмилайт» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ от 06.10.2023 по капитальному ремонту здания школы по адресу: <...> (т. 1 л.д. 13-26-контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 9521200 руб., включая НДС 20%.

19.01.2024 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных (т. 1 л.д. 27-97- акт КС-2).

Школа произвела оплату за выполненные работы в сумме 9521200 руб. (т. 1 л.д. 98-100- платежные поручения).

Истец полагая, что контракт заключен с нарушением норм закона, связи с тем, что цена контракта составила 9521200 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части ч.1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, обратился с иском в арбитражный суд.

Давая правовую оценку фактическим обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Из системного анализа норм Закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ применяется в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Осуществление закупки товаров, работ или услуг может производится образовательной организацией, но только в случае если цена контракта не превышает 600000 руб.

Спорный муниципальный контракт заключен на сумму 9521200 руб., что значительно превышает предел, установлен в законе.

Отсутствие публичных процедур и заключение контракта с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ответчика и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

В постановлении Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 04.06.2024 о назначении административного наказания директору муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Антоньевская средняя общеобразовательная школа» Петропавловского района Алтайского края также содержаться выводы о наличии незаконного уклонения от конкурсных процедур (т. 1 л.д. 106-108- постановление).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ и услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ.

Заключив договор способом закупки у единственного поставщика, заказчик огранил круг возможных участников закупки, исключив хозяйствующие субъекты, которые могли бы выполнить работы в соответствии с требованиями законодательства.

В результате заключения спорного контракта ответчик получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта, тем самым поставлен в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

На основании изложенного, требование прокурора о признании недействительным контракта на выполнение работ от 06.10.2023, подлежит удовлетворению.

Также Прокуратурой Алтайского края заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата заказчику оплаченных по договору денежных средств.

Признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие договора.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону №44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону – ООО «Акмилайт», возвратить полученную им сумму оплаты за работы.

Согласно данным сетевого издания «Информационный ресурс «Спарк», по состоянию на 25.12.2025 ООО «Акмилайт» приняло участие в 214 торгах, в том числе на выполнение аналогичных работ, проведенных с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ.

Являясь профессиональным участником правоотношений, ООО«Акмилайт» не могло не понимать, что контракт заключен с нарушением положений Закона № 44-ФЗ.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным договора, возвратить все полученное по сделке.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021г. № 306-ЭС21-24260, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021г. по делу №А61-779/2021; Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022г. по делу №А32 – 30586/2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчиков.

За рассмотрение требований о признании недействительным договора и о применении последствий недействительности сделки государственная пошлина составляет 360636 руб. (50000+310636).

Таким образом, на каждого из ответчиков приходится государственная пошлина в сумме 180318 руб. (360636 /2 = 180318 руб.).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Антоньевская средняя общеобразовательная школа» Петропавловского района Алтайского края признало исковые требования в полном объеме.

Как следует из п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с этим с ответчика 1 подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 54095 руб. 40 коп. (180318*30%).

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования Прокуратуры Алтайского края (ОГРН <***>) в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и публичного образования – Петропавловский район в лице администрации Петропавловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, <...> зд. 97) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Антоньевская средняя общеобразовательная школа» Петропавловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659665, Алтайский край, <...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Акмилайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656067, <...>) о признании недействительным контракта от 06.10.2023, о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт от 06.10.2023, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Антоньевская средняя общеобразовательная школа» Петропавловского района Алтайского края (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Акмилайт» (ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – муниципального контракта от 06.10.2023, заключенного между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Антоньевская средняя общеобразовательная школа» Петропавловского района Алтайского края (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Акмилайт» (ОГРН <***>), а именно обязать общество с ограниченной ответственностью «Акмилайт» (ОГРН <***>) возвратить в пользу Администрации Петропавловского района Алтайского края (ОГРН <***>) 9521200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акмилайт» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 180318 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Антоньевская средняя общеобразовательная школа» Петропавловского района Алтайского края (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 54095 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.А. Кулик