Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А33-33954/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2020 года

Дело № А33-33954/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2020. В полном объёме решение изготовлено 05.03.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090 , ОГРН 1027700032700 )

к краевому государственному бюджетному учреждению «САНАВТОТРАНС» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании страхового возмещения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «САНАВТОТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения 114 650 руб. 30 коп.

Определением от 08 ноября 2019 года исковое заявление оставлено судом без движения.

26.11.2019 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 28 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением от 28.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 27.02.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Третье лицо возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявило, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24 июня 2017 года в районе дома 8/1 по ул. 2-я Брянская г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля скорой медицинской помощи 384064, государственный знак <***> под управлением ФИО1 (собственник автомобиля – КГБУ «СанАвтоТранс»), автомобиля Hyundai Sonata 3, государственный знак <***> под управлением ФИО4 (собственник автомобиля – ФИО5), а также автомобиля Ford Fusion государственный знак <***> под управлением собственника ФИО6

В соответствии с административным материалом, собранным по факту ДТП, причиной происшествия стало нарушение водителем автомобиля скорой медицинской помощи 384064 ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно объяснению, данному ФИО1 06.07.2017, в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, 24.06.2017 около 18 часов 30 минут он находился на рабочем месте по адресу: <...>. С целью проверить техническое состояние автомобиля, он сел за руль автомобиля 384064 регистрационный номер X 085 ВО 124 и выехал в город. В момент управления транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное употребил во время обеда около 14 часов 00 мин., а затем, во время движения пил пиво «Охота» крепкое.

Также ФИО1 пояснил, что двигаясь, на подъем по ул. 2-я Брянская впереди в попутном направлении двигался автомобиль Hyundai Sonata 3 г/н <***> в какой-то момент данный автомобиль резко остановился. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 начал уходить в правую сторону, произошел удар. После удара головой, он более по обстоятельствам ничего пояснить не может. После дорожно-транспортного происшествия он выпил еще бутылку пива. Позже увидел, что после столкновения с автомобилем Hyundai Sonata 3 г/н <***> его автомобиль столкнулся с автомобилем Ford Fusion г/н <***>.

Приказом КГБУ «СанАвтоТранс» от 26.06.2017 № 90 создана комиссия для проведения расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Скорой медицинской помощи».

Заключением служебной проверки от 27.06.2017, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.06.2017, установлено что, ФИО1 не имея на то оснований и допуска, обманным путем завладел автомобилем «Скорая медицинская помощь» марки 384064, регистрационный номер <***>. При движении по ул. 2-я Брянская в районе дома № 8/1, совершил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Sonata 3 г/н <***> с последующим наездом на стоящий автомобиль марки Ford Fusion г/н <***>. Пояснений дать не может, так как на момент происшествия находился в состоянии опьянения. От медицинского освидетельствования отказался.

Приказом от 26.06.2017 № 647 л/с ФИО1 уволен с должности мастера по ремонту автотранспорта по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с неправомерным завладением автомобилем скорой медицинской помощи 384064 г/н <***> в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 30.08.2017 уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим, ФИО1 вину в неправомерном завладении транспортным средством признал полностью.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля скорой медицинской помощи, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ЕЕЕ № 0396865234.

04.09.2017 собственник автомобиля Hyundai Sonata 3 г/н <***> ФИО5 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО «СК Согласие».

Для определения размера причиненного ущерба ООО «СК Согласие» обратилось в ООО «Сибирская ассистанская компания», которым подготовлено экспертное заключение от 05.09.2017 № 16780604, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata 3 г/н <***> составляет, с учетом износа, 122 000 руб.

Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ФИО5 – владельцу поврежденного по вине ответчика автомобиля страховое возмещение в размере 114 605 руб. 30 коп. платежным поручением от 06.09.2017 № 247105.

В связи с указанным ООО «СК Согласие» обратилось к КГБУ «СанАвтоТранс» как к работодателю ФИО1 на момент ДТП с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого иска являются требования о взыскании убытков страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность собственника транспортного средства, причинителя вреда, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке регресса с собственника транспортного средства.

Отношения сторон регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ООО «Страховая компания «Согласие» была застрахована гражданская ответственность КГБУ «СанАвтоТранс» согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 0396865234 в отношении транспортного средства 384064 Автомобиль скорой медицинской помощи, государственный регистрационный знак <***>. Период страхования с 22.12.2016 по 21.12.2017.

В период действия договора страхования 24.06.2017 произошло ДТП с участием Автомобиля скорой медицинской помощи, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в результате которого причинен ущерб двум транспортным средствам: автомобилю Hyundai Sonata 3, государственный знак <***> принадлежащему ФИО5, и автомобилю Ford Fusion государственный знак <***> принадлежащему ФИО6

На основании заявления ФИО5 от 31.08.2017, соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0396865234 от 22.12.2016, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 06.09.2017, последнему платежным поручением № 247105 от 06.09.2017 истец выплатил 114 605 руб. 30 коп. - страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как видно из справки о ДТП, причиной ДТП стало нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля скорой медицинской помощи 384064 ФИО1

Из заключения служебной проверки от 27.06.2017, постановления дознавателя ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 30.08.2017 следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем скорой медицинской помощи 384064 вне осуществления своей трудовой функции, без воли работодателя, завладел транспортным средством в результате своих противоправных действий.

В связи с неправомерным завладением автомобилем скорой медицинской помощи 384064 г/н <***> в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 30.08.2017 уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим, ФИО1 вину в неправомерном завладении транспортным средством признал полностью.

Таким образом, ФИО1, несмотря на наличие трудовых отношений с КГБУ «СанАвтоТранс», к управлению автомобилем скорой медицинской помощи 384064 допущен не был, завладел транспортным средством противоправно, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на транспортное средство Ford Fusion г/н <***> причинив последнему механические повреждения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент ДТП от 24.06.2017 автомобиль скорой медицинской помощи г/н <***> выбыл из владения КГБУ «СанАвтоТранс» в результате противоправных действий ФИО1, ответчик, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает за вред, причиненный этим источником.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Документальное подтверждение наличия вины КГБУ «СанАвтоТранс» в противоправном изъятии ФИО1 автомобиля скорой медицинской помощи г/н <***> из обладания ответчика, в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах не усматриваются основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева