Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А78-12274/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12274/2024
г.Чита
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 мая 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.Д. Эповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П. Копаевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурский нефтяной центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3 560 805 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.11.2023 (участвует онлайн);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 17.12.2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Амурский нефтяной центр» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3 560 805 рублей 36 копеек.

Определением от 26.11.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в общем порядке.

Ответчиком 03.02.2025 представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик оспаривает пени на сумму 3 052 341,14 руб. по следующим основаниям: сумма пени в размере 541 484,04 руб. по отправкам ЭЬ685719, ЭЬ703264 (ЭЬ685719), ЭЬ513655, ЭЬ599344 (ЭЬ513655), ЭЭ912339 (ЭЬ513655), ЭЬ599342 (ЭЬ513655), ЭЭ509772 не подлежит взысканию на основании п.6.4. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (задержка вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта); двойное взыскание на сумму 216 464,64 руб.: сумма пени в размере 86 898,42 руб. по отправке ЭЭ177117 не подлежит взысканию, ввиду того, что исковые требования по указанной отправке ранее заявлены АО «РН Транс» и рассматриваются в рамках дела А40-267238/2024; сумма пени 129 566,22 руб. по отправкам ЭЭ176747, ЭЬ384600, ЭЬ384776, ЭЬ998889 не подлежит взысканию, ввиду того, что исковые требования по указанным отправкам ранее заявлены АО «РН Транс» и рассматриваются в рамках дела А40-267308/2024; пени в размере 2 294 392,46 руб. по отправкам ЭЬ685719, ЭЬ703264 (ЭЬ685719), ЭЬ513655, ЭЭ912337 (ЭЬ513655), ЭЭ912338 (ЭЬ513655), ЭЬ599344 (ЭЬ513655), ЭЭ912347 (ЭЬ513655), ЭЭ912345, ЭЭ912339, ЭЬ599342, ЭЭ912342, ЭЭ912335, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что задержка подачи вагонов произошла по причине занятости фронта выгрузки ООО «Амурский нефтяной центр» ранее поданными вагонами, на что составлены акты общей формы, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 508 464,22 руб., кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени с применением статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком 15.04.2025 представлен дополнительный отзыв на иск, согласно которому ответчик оспаривает пени на сумму 1 943 925,10 руб., так ответчиком поддержаны возражения, изложенные в пунктах 1 и 2 отзыва на иск, по отправкам ЭЬ685719, ЭЬ703264 (ЭЬ685719), ЭЬ513655, ЭЬ599344 (ЭЬ513655), ЭЭ912339 (ЭЬ513655), ЭЬ599342 (ЭЬ513655), ЭЭ509772 на сумму 541 484,04 руб. и по отправкам ЭЭ177117, ЭЭ176747, ЭЬ384600, ЭЬ384776, ЭЬ998889 на сумму 216 464,64 руб., ответчиком скорректированы возражения по пункту 3 отзыва, так ответчик указал, что пени по отправкам ЭЬ685719, ЭЭ912337 (ЭЬ513655), ЭЭ912338 (ЭЬ513655), ЭЭ912347 (ЭЬ513655), ЭЭ912345, ЭЬ599342, ЭЭ912335 на сумму 1 319 189,94 руб. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что задержка подачи вагонов произошла по причине занятости фронта выгрузки ООО «Амурский нефтяной центр» ранее поданными вагонами, на что составлены акты общей формы, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 1 616 880,30 руб., кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени с применением статьи 333 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец принял возражения ответчика, изложенные в пунктах 3 и 2 дополнительного отзыва на иск, исключил из расчета пени накладные ЭЭ177117, ЭЭ176747, ЭЬ384600, ЭЬ384776, ЭЬ998889 на сумму 216 464,64 руб., ЭЬ685719, ЭЭ912337 (ЭЬ513655), ЭЭ912338 (ЭЬ513655), ЭЭ912347 (ЭЬ513655), ЭЭ912345, ЭЬ599342, ЭЭ912335 на сумму 1 319 189,94 руб., согласно заявлению об уточнении иска от 17.04.2025 сумма требований составляет 2 025 150,78 рублей.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение иска.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, поддержал котррасчет, просит удовлетворить ходатайство о снижении пени с применением статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца высказал возражения относительно ходатайства ответчика о снижении пени.

Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Предметом иска является взыскание пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ РФ).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу (грузополучателю) до станций Забайкальской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЬ685719, ЭЬ703165, ЭЬ703264, ЭЬ992781, ЭЬ513655, ЭЬ599344, ЭЭ912339, ЭЬ599342, ЭЬ820069, ЭЭ186537, ЭЭ509772 (с учетом уточненного расчета).

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензии с предложением о добровольной уплате пени.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения истец частично согласился с возражениями ответчика и уточнил сумму требований до 2 025 150,78 рублей.


Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Согласно статье 36 Устава по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Абзацем 4 статьи 33 Устава установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании пункта 2.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245  (Зарегистрировано в Минюсте России 14.03.2016 N 41393) (далее – Правила № 245).

Расчет пени проверен судом.

Расчет пени истца признан судом правильным.

Ответчик расчет пени оспорил, представив отзыв на иск, контррасчет.

Так, ответчик оспаривает пени на сумму 541 484,04 руб. по отправкам ЭЬ685719, ЭЬ703264 (ЭЬ685719), ЭЬ513655, ЭЬ599344 (ЭЬ513655), ЭЭ912339 (ЭЬ513655), ЭЬ599342 (ЭЬ513655), ЭЭ509772, указывает, что срок доставки грузов подлежит увеличению на основании п.6.4 Правил № 245 в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены акты общей формы, составленные на начало и окончание задержки.

В актах указано, что вагоны были задержаны для обеспечения приоритета соответствующих перевозок согласно Постановлению Правительства РФ № 478 от 15.04.2024 и статье 8 ФКЗ "О военном положении".

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

На основании пункта 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава, к которым в частности относятся обстоятельства непреодолимой силы.

Статья 29 Устава предусматривает, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Наличие обстоятельств, влекущих изменение срока доставки, в силу статьи 65 АПК РФ доказывает перевозчик.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о возникновении в пути следования обстоятельств непреодолимой силы, в том числе приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта о прекращении или об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов, и об уведомлении участников перевозочного процесса о возникновении таких обстоятельств, ответчиком не представлено обоснований и подтверждающих документов о том, какие именно обстоятельства явились основанием для задержки вагонов.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что срок доставки грузов подлежит увеличению на основании п.6.4 Правил № 245 в связи с обстоятельствами непреодолимой силы подлежит отклонению.

Остальные возражения ответчика истец принял и уточнил заявленные требования.

Таким образом, требования истца на сумму 2 025 150 рублей 78 копеек являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Пени за просрочку доставки грузов, установленные статьей 97 Устава, подлежат уплате перевозчиком, если последний не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки вагонов перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 УЖТ РФ.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что снижение размера пени допускается в исключительных случаях, исключительность случая заключается в том, что в отношении ОАО «РЖД» введены экономические санкции, цель которых – дестабилизация деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики РФ, в результате введения в отношении РФ санкций фактически прекратилось сообщение с западными странами, в результате произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД».

Истцом представлены возражения на ходатайство о снижении суммы пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

В пункте 78 постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме и др.).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика, при этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, возникновение убытков в результате нарушения перевозчиком сроков доставки груза по указанным накладным в материалы дела не представлено.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по указанным накладным, арбитражный суд считает, что по накладным неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку доставки груза по указанным накладным на 50 % до суммы 1 012 575 рублей 39 копеек.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Уменьшение неустойки в бoльшем размере нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 012 575 рублей 39 копеек с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 131 824 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при заявленной цене иска (2 025 150 рублей 78 копеек) составляет 85 755 рублей.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 НК РФ.

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 755 рублей.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.


Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурский нефтяной центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 1 012 575 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 755 рублей, всего – 1 098 330 рублей 39 копеек.


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурский нефтяной центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 069 рублей.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                              Д.Д. Эпова