Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А40-111785/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111785/22-118-837
г. Москва
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС»

к ООО «Компания «Сим-Авто»

третье лицо: ПАО «ЛК «Европлан», АО «Клинцовский автокрановый завод», АО «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ», ПАО «КАМАЗ»

о взыскании денежных средств за аренду техники в размере 403 800 руб., заработной платы и страховых взносов за сотрудника истца в размере 151 548,89 руб., командировочных расходов на сотрудника истца в размере 51 124 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 03-С от 09.01.2023 г. (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. № 78 от 21.04.2023 г. (диплом ДВС 0173556 от 07.06.2000 г.),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» обратилось с иском к ООО «Компания Сим-Авто» о взыскании денежных средств за аренду техники в размере 403 800 руб., заработной платы и страховых взносов за сотрудника истца в размере 151 548,89 руб., командировочных расходов на сотрудника истца в размере 51 124 руб.

В предварительном судебном заседании 12.12.2022 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части арендных платежей до 398 800 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, между ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС»(лизингополучатель) и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 2884656- ФЛ/ Уфа 21 от 17.12.2021, в соответствии с которым ПАО «ЛК «Европлан» передало лизингополучателю транспортное средство - специальный автокран КС 55713-5К-4.

Транспортное средство приобретено ПАО «ЛК «Европлан» по договору купли-продажи № 35884644-КП/УФА-21 от 22.12.2021 у ООО «Компания «Сим-Авто» (продавец).

Истец указывает, что с момента приобретения транспортного средства, происходили поломки внутренних механизмов. Транспортное средство длительное время находилось в простое по причине ремонта, в связи с чем, истцом понесены следующие убытки:

В связи с планируемым приобретением новой техники, истец принял на работу ФИО4 на должность машиниста крана по срочному трудовому договору. Для организации приемки транспортного средства и доставки его по месту нахождения истца, ФИО4 направлялся в служебную командировку в г. Подольск Московской области. После оформления необходимых документов и получения транспортного средства 03.02.2022 ФИО4 выехал обратном направлении, однако, в связи с проявившимися неполадками вынужден был вернуть транспортное средство.

На время диагностики неисправностей транспортного средства работник истца был вынужден проживать в г. Подольск и периодически выезжать к месту производства ремонта транспортного средства.

В связи с безрезультатным нахождением ФИО4 в командировке с 02.02.2022 по 08.02.2022 ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» понесло расходы: на билет Москва-Краснодар - 3 370 руб., такси - 2 920 руб., топливо 170 литров - 8 980 руб., проживание в гостинице - 19 090 руб., проезд метро - 135 руб., инструмент (набор ключей) - 999 руб., незамерзающая жидкость - 399 руб., суточные 7 суток - 4 900 руб.

В связи с безрезультатным нахождением ФИО4 в командировке с 22.02.2022 по 23.02.2022 ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» понесло расходы: проживание в гостинице – 3 000 руб., топливо 40 литров – 2 112 руб., услуги такси – 3 819 руб., суточные 2 дня – 1 400 руб.

Общая сумма командировочных расходов составила 51 124 руб.

Кроме того, истцом во время простоя техники также понесены расходы на выплату заработной платы ФИО4 в размере 115 584,73 руб., а также перечислены страховые взносы за данного сотрудника в размере 35 964,16 руб.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель по договору лизинга вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности, в отношении качества имущества. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Расторгнуть договор купли-продажи с продавцом арендатор может лишь с согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В связи с нахождением транспортного средства на ремонте, истец понес расходы на аренду аналогичной техники в размере 398 800 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД, счета на оплату, реестры оказанных услуг.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Между тем, предъявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во время эксплуатации автомобиля истец 04.02.2022 обратился в сервисный центр ООО «РБА-МБ» по причине течи топлива с топливного насоса.

По результатам диагностики выявлена неисправность ТНВД (топливного насоса высокого давления) производства ООО «УК АЗПИ», за счет которого произведен гарантийный ремонт (ремонтный заказ-наряд №ПД22000895).

Сервисным центром ООО «РБА-МБ» сделан запрос в ООО «УК АЗПИ» (Алтайский завод прецизионных изделий) согласно гарантийному ремонту, после чего АЗПИ отправил в сервисный центр новый ТНВД на безвозмездной основе, и автотехника восстановлена 11.02.2022.

Согласно предварительного заказ-наряда №ПД22000895 от 04.02.2022 ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» ознакомлено с предложенным объемом работ, срокам исполнения и ориентировочной стоимостью ремонта, о чем имеется подпись представителя по доверенности № 18-К ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» С.В. Стыблика.

Автомобиль принят после ремонта 11.02.2022, о чем составлен акт выполненных работ к ремонтному заказ-наряду, в котором также имеется подпись представителя ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС», подтверждающая, что исполнителем выполнены работы согласно ремонтного заказ-наряда по предварительному заказ-наряду надлежащего качества и в согласованные сроки, претензий по результатам и срокам исполнения нет.

23.02.2022 истец второй раз обратился в сервисный центр ООО «РБА-МБ» по причине неустойчивой работы ДВС и постороннего шума, о чем составлен предварительный рекламационный акт №000631815 от 19.03.2022.

После подтверждения рекламационного акта, сервисным центром осуществлен заказ ДВС, который поступил на склад сервисного центра.

18.04.2022 произведена установка, автотехника восстановлена 18.04.2022.

Согласно предварительного заказ-наряда №ПД220001415 от 23.02.2022 ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» ознакомлено с предложенным объемом работ, срокам исполнения и ориентировочной стоимостью ремонта, о чем имеется подпись представителя по доверенности № 18-К ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» С.В. Стыбликом.

В акте выполненных работ к ремонтному заказ-наряду №ПД220001415 так же, как и по первому обращению, имеется подпись представителя ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС», подтверждающая, что исполнителем выполнены работы согласно ремонтного заказ-наряда в предварительному заказ-наряду надлежащего качества и в согласованные сроки, претензий по результатам и срокам исполнения нет.

Ремонт автомобиля производился силами ООО «РБА-МБ» (исполнитель) в соответствии с условиями договора оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 18.08.2022, заключенный с ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» (заказчик).

Согласно п.п. 5.1, 5.3 договора, исполнитель предоставляет услуги по ремонту, ТО автотехники в соответствии и в сроки, установленные эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя на выполнение всех видов работ, с учетом сложности выполняемых работ и наличия на складе исполнителя необходимых запасных частей и деталей. В случае, если на момент оформления заказа на СТО отсутствуют запасные части, детали, материалы, использование которых необходимо для выполнения работ, заявленных заказчиком, течение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) приостанавливается до даты поступления соответствующих запасных частей, деталей и материалов на склад исполнителя.

Таким образом, истец, воспользовавшись своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок в порядке п.1 ст. 475 ГК РФ, не имея в дальнейшем претензий по качеству выполненных работ и срокам выполнения таких работ осознавал последствия простоя автомобиля в гарантийном ремонте.

Действия ответчика, а также сервисных центров не носят характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) возложена на продавца в силу закона и договора купли-продажи, понесенные расходы по командированию работника убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия их гарантийных обязательств.

В возникновении предъявленных ко взысканию расходов вина ответчика отсутствует, выплата заработной платы откомандированным работникам является обязанностью истца как работодателя, расходы по выплате заработной платы не могут быть возложены на ответчика.

В силу статей 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 155 ГК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой обществом работникам заработной платы за время простоя, начислением страховых взносов, так как эта сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Указанная правовая позиция подтверждается определением ВАС РФ от 28.09.2010 №ВАС-12678/10, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2019 N Ф01-2517/19 по делу № А29-7089/2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018 N Ф05-8048/18 по делу № А40-148505/2017.

В качестве обоснования понесенных расходов на аренду аналогичной техники истец предоставляет счета на оплату транспортных услуг различной арендованной техники, счета-фактуры, реестры оказанных транспортных услуг, реестр арендованной техники и иные расчетные документы в рамках правоотношений между ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» и ООО «КНГК-Транслогиситка».

При этом техника арендуется для исполнения истцом договора №ДКС-12/4-20 от 30.11.2020 на выполнение комплекса работ «под ключ» по объекту «Канализационные очистные сооружения (860-05)» в рамках реализации проекта «ООО «Ильский НПЗ». Комплекс производства автобензинов и ароматических углеводородов».

То есть аренда различной техники реализуется истцом в рамках своей предпринимательской деятельности для выполнения проектов под ключ и извлечения прибыли, что является обычной хозяйственной деятельностью истца и никак не связана с приобретением конкретного автомобиля по договору лизинга №2884656-ФЛ/Уфа21 от 17.12.2021.

Кроме того, подменные спецавтокраны имеют иные характеристики, чем спорный автокран.

Спорный спецавтокран КС55713-5К-4 имеет грузоподъемность 25 тонн, длину стрелы 31,8 м, тогда как подменные автокраны: XCMG XTC30_S: грузоподъемность - 30 тонн, длину стрелы 42 м; КС-55713-1К: грузоподъемность – 25 тонн, длину стрелы 21 м, Клинцы 6x6 грузоподъемность 25 т.

Таким образом, истцом не доказан состав убытков в порядке ст.15 ГК РФ, в связи с чем, предъявленные исковые требования являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 670 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» в удовлетворении исковых требований.

Возвратить ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 700 руб., перечисленную по платежному поручению № 2608 от 12.04.2022.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова