Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А05-13595/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13595/2023
г. Архангельск
19 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 165340, Архангельская область, г. Котлас, п. Вычегодский) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 164840, Архангельская область, г. Онега) о взыскании 742 423 руб. 02 коп.

В судебном заседании приняли участие:

истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (в заседании 14.08.2024 и 28.08.2024)

представитель ответчика ФИО3 (по доверенности от 20.02.2024 в заседании 14.08.2024).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 564 166 руб. 92 коп., из них: 312 732 руб. основного долга за непоставленные товары по договору поставки от 29.03.2022 № 1-22П и 251 434 руб. 92 коп. пеней, начисленных на основании пункта 7.1.3 этого договора за период с 11.10.2022 по 16.11.2023.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, указав на несогласие с размером основного долга и с размером неустойки. По утверждению ответчика, размер основного долга составляет не 312 732 руб., а 150 242 руб., неустойка необоснованно начислена на завышенную сумму долга. Одновременно с этим ответчик заявил о том, что исчисленная истцом на основании пункта 7.1.3 договора поставки от 29.03.2022 № 1-22П неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить неустойку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании, начатом 14.08.2024, ФИО1 на исковых требованиях настаивал, а представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.08.2024 был объявлен перерыв до 15 ч 15 мин 28.08.2024. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания доведена 14.08.2024 до сведения истца и представителя ответчика и опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Во время перерыва в судебном заседании ФИО1 представил заявление от 25.08.2024, в котором в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, увеличил до 429 691 руб. 02 коп. размер исковых требований о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 7.1.3 договора поставки от 29.03.2022 № 1-22П, и просил взыскать эти пени за период с 11.10.2022 по 28.08.2024.

С учётом этого увеличения размера исковых требований в деле рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика 742 423 руб. 02 коп., из них: 312 732 руб. основного долга за непоставленные товары по договору поставки от 29.03.2022 № 1-22П и 429 691 руб. 02 коп. пеней, начисленных на основании пункта 7.1.3 этого договора за период с 11.10.2022 по 28.08.2024.

Ответчик представил возражения на эти исковые требования, указал, что размер основного долга составляет 250 242 руб. Одновременно с этим ответчик полностью возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, настаивал на том, что не допустил просрочки поставки товаров, указанных в приложении № 2 к договору, так как истец предварительно не оплатил этот товар.

В судебном заседании 28.08.2024, продолженном после перерыва, ФИО1 поддержал исковые требования с учётом указанного увеличения их размера.

Ответчик, извещённый надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания, в суд 28.08.2024 не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, представитель ответчика ФИО3 в назначенное время к веб-конференции не подключился. При этих обстоятельствах в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание 28.08.2024 после перерыва было продолжено в отсутствие ответчика и его представителя.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.08.2024 был объявлен перерыв до 15 ч 00 мин 05.09.2024. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания доведена 28.08.2024 до сведения истца и опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны, извещённые надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания, в суд 05.09.2024 не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 в назначенное время к веб-конференции не подключились. При этих обстоятельствах в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание 05.09.2024 после перерыва было продолжено в отсутствие сторон и их представителей.

Оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки от 29.03.2022 № 1-22П. В соответствии с этим договором продавец обязуется поставлять покупателю товар – ритуальные изделия из природного камня, а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях этого договора. Согласно пункту 1.2 этого договора наименование и цена за товар определяются в соответствии с заявками покупателя, которые оформляются в виде приложений к этому договору и являются его неотъемлемыми частями.

На основании заявки ФИО4 ФИО2 составил, подписал и скрепил оттиском своей печати приложение к названному договору, где были указаны наименования, размеры, количество, цены и общая стоимость товаров, подлежащих поставке. В соответствии с этим приложением к договору поставке подлежали товары общей стоимостью 906 320 руб.

В счёт предварительной оплаты товаров по этому договору ФИО1 уплатил ФИО2 18.03.2022 денежные средства в сумме 500 000 руб., а 09.04.2022 – денежные средства в сумме 406 320 руб. Факт уплаты этих денежных средств подтверждён представленными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.03.2022 и от 04.04.2022 и ответчиком не оспорен.

По утверждению ФИО1, ФИО2 не полностью исполнил обязательства по поставке товаров, по состоянию на 26.09.2022 не был поставлен товар на сумму 312 732 руб.

По согласованию с ФИО4 ФИО2 обязался отгрузить покупателю в соответствии с названым договором товары, наименования размеры, количество и стоимость которых были указаны в приложении от 26.09.2022 № 2 к договору поставки от 29.03.2022 № 1-22П. Общая стоимость этих товаров составила 312 732 руб.

ФИО2 предоставил ФИО1 гарантийное письмо, в котором принёс извинения за допущенную просрочку отгрузки товаров, обязался отгрузить товары на сумму 312 732 руб. в соответствии с указанным приложением № 2 к договору поставки от 29.03.2022 № 1-22П в срок до 10.10.2022.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не исполнил указанные обязательства по поставке товаров стоимостью 312 732 руб., ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ФИО2 основного долга за непоставленные товары по договору поставки от 29.03.2022 № 1-22П и пеней, начисленных на основании пункта 7.1.3 этого договора.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать: из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора поставки.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае представленными истцом доказательствами подтверждено, что в согласованный сторонами срок – до 10.10.2022 ответчик не поставил истцу предварительно оплаченные товары, указанные в приложении № 2 к договору поставки от 29.03.2022 № 1-22П, на общую сумму 312 732 руб.

Доводы ответчика о наличии долга в иных размерах и по иным обязательствам, как и утверждение ответчика о том, что истец не оплатил товары, подлежащие поставке в соответствии с приложением № 2 к названному договору, оценены судом и отклоняются как необоснованные и бездоказательные.

Из материалов дела следует, что истец уплатил ответчику денежные средства в общей сумме 906 320 руб. в счёт предварительной оплаты товаров, подлежащих поставке в соответствии с договором поставки от 29.03.2022 № 1-22П.

Доказательства отгрузки покупателю товаров на всю предварительно уплаченную сумму ответчик не представил. Также ответчик не опроверг какими-либо доказательствами довод истца о том, что из предварительно оплаченных товаров не были поставлены товары на сумму 312 732 руб. Напротив, утверждение истца о наличии остатка непоставленных предварительно оплаченных товаров на сумму 312 732 руб. согласуется с условиями пункта 4.2 договора, предусматривающего предварительную оплату товаров, и с гарантийным письмом от 26.09.2022, в котором ответчик подтвердил наличие просрочки исполнения обязательства по поставке товаров на указанную сумму, принёс извинения за допущенную просрочку обязательства и обязался отгрузить остаток товаров на указанную сумму в срок до 10.10.2022.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке предварительно оплаченного истцом товара на сумму 312 732 руб.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в   установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим своё действие.

В данном случае истец, предъявив в судебном порядке требование к ответчику о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечёт за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается изменённым или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определён соглашением сторон.

В пункте 11.6 договора поставки от 29.03.2022 № 1-22П определено, что договор считается расторгнутым с момента получения стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

В данном случае первым документом, в котором истец выразил волю на односторонний отказ от договора поставки от 29.03.2022 № 1-22П, является исковое заявление от 16.11.2023, копия которого направлена ответчику 17.11.2023. Следовательно, этот документ следует расценить как уведомление покупателя об одностороннем отказе от договора поставки от 29.03.2022 № 1-22П.

Почтовое отправление с идентификатором № 16534089004259, которым истец направил ответчику копию искового заявления, прибыло в место вручения 21.11.2023, тогда же было передано почтальону и тогда же была неудачная попытка вручения почтового отправления адресату. В дальнейшем 22.12.2023 по истечении срока хранения это почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Из разъяснений, приведённых в абзацах втором и третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку невручение почтового отправления с копией искового заявления, в котором была выражена воля истца на отказ от договора, произошло 21.11.2023 по обстоятельствам, зависящим от ответчика, в силу вышеизложенного датой восприятия последним содержания копии искового заявления и уведомления об отказе истца от договора является 21.11.2023. Следовательно, рассматриваемый договор поставки считается прекратившим своё действие 21.11.2023.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства возврата истцу спорных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку обязательства по поставке товаров ответчиком не исполнены, суд пришёл к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в сумме 312 732 руб. Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в этой сумме подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика 429 691 руб. 02 коп. пеней, начисленных на основании пункта 7.1.3 договора поставки от 29.03.2022 № 1-22П за период с 11.10.2022 по 28.08.2024.

Пунктом 7.1.3 договора поставки от 29.03.2022 № 1-22П сторонами согласована неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров: в случае невыполнения сроков поставки покупатель вправе предъявить штрафные санкции в размере 0,2% от суммы заказа за каждый день просрочки отгрузки товара.

В пунктах 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Иными словами, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, в данном случае предусмотренная пунктом 7.1.3 договора поставки от 29.03.2022 № 1-22П неустойка за просрочку поставки товаров могла быть начислена лишь за период с 11.10.2022 по 21.11.2023.

Размер неустойки за указанный период просрочки составляет 254 563 руб. 85 коп. в соответствии с расчётом, приведённым в таблице 1.

Таблица 1.

Стоимость товаров, не поставленных

в срок, руб.

Период просрочки

Ставка,

% в день

Неустойка, руб.

с
по

дней

1
2

3
4

5
6 ([1] × [4] × [5])

312 732,00

11.10.2022

21.11.2023

407

0,2%

254 563,85

Основания для взыскания истребуемой истцом неустойки за просрочку поставки товара за период с 22.11.2023 по 28.08.2024 отсутствуют.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

В данном случае суд находит подтверждёнными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,2 % от суммы заказа за каждый день просрочки отгрузки товара) превышает ставку, обычно устанавливаемую при заключении договоров гражданско-правового характера за нарушение исполнения обязательств (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

С учётом изложенного суд считает, что к отношениям сторон подлежит применению ставка неустойки в размере 0,1% от суммы товаров, не поставленных в срок, за каждый день просрочки. По мнению суда, такая ставка обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает до 127 281 руб. 92 коп. размер неустойки, начисленной с 11.10.2022 по 21.11.2023, в соответствии с расчётом, приведённым в таблице 2

Таблица 2.

Стоимость товаров, не поставленных

в срок, руб.

Период просрочки

Ставка,

% в день

Неустойка, руб.

с
по

дней

1
2

3
4

5
6 ([1] × [4] × [5])

312 732,00

11.10.2022

21.11.2023

407

0,1%

127 281,92

Эта неустойка ответчиком не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 742 423 руб. 02 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), составляет 17 848 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в общем размере 14 283 руб. В дальнейшем при увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплатил.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 638 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3565 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 440 013 руб. 92 коп., в том числе 312 732 руб. долга и 127 281 руб. 92 коп. неустойки, а, кроме того, 13 638 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3565 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров