Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А72-11025/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-11025/2023
г. Самара
09 октября 2024 года
11АП-9346/2024


Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на резолютивную часть определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2024 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу № А72-11025/2024 (судья Рыбалко И.В.),

по иску публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 57 360 руб. за период с ноября 2020 года по ноябрь 2022 года, пеней, начисленных на задолженность за оказанные услуги, в сумме 109 223 руб. за период с 21.11.2020 по 21.11.2022, задолженности за оборудование в сумме 18 700 руб., задолженности за фискальный накопитель в сумме 11 500 руб., пеней, начисленных на задолженность за фискальный накопитель, в сумме 31 655 руб. за период с 21.11.2020 по 21.11.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены частично в размере 57 360 руб. задолженности по тарифу, 13 266, 89 руб. – пени на тариф, 16 700 руб. – стоимость оборудования, 7500 руб. – стоимость фискального накопителя. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2669 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" в размере 22 750 руб.

При этом, ответчик фактически заявил к взысканию 50 000 руб., однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований просил взыскать расходы в размере 22 750 руб.

Определением в виде резолютивной части 21.05.2024 заявление ИП ФИО1 удовлетворено в размере 8815 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 11.06.2024.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить или изменить определение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно и не мотивированно снизил размер заявленных к взысканию расходов.

Объем реально проделанной работы и размер помощи, направленной на защиту нарушенного права никак не уменьшился в зависимости от заявленных требований по иску, поскольку не находится с ним в прямой взаимосвязи. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Заявленные к взысканию расходы подтверждены заявителем договором об оказании юридической помощи от 30.05.2023, заключенным между заявителем и адвокатом Савченко А.В.

Согласно пункту 16 договора об оказании юридической помощи от 30.05.2023 клиент оплачивает помощь адвоката в сумме 50 000 руб. путем наличного расчета.

Также заявителем представлены акт оказанных услуг от 18.03.2024, квитанция №1 от 30.05.2023 об оплате оказанных услуг в размере 50 000 руб.

Исследовав перечень услуг, содержащийся в акте оказанных услуг, суд первой инстанции правильно указал, что услуги представителя о составлении заявления об отмене судебного приказа, составлении заявления о повороте исполнения судебного акта никакого отношения к спору по настоящему делу не имеют.

Документ под названием "дополнение к позиции ответчика" от 10.10.2023, равно как и любой иной письменный документ (отзыв, пояснения и т.п.) от 10.10.2023, в материалы дела не представлены. Ответчик представил только возражения на исковое заявление от 19.09.2023.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, расходы ответчика, понесенные в связи с ознакомлением представителя с договором, бухгалтерскими документами, материалами дела, выработкой правовой позиции, подготовкой к участию в судебном заседании, а также составлением ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (ответчик заявлял такое ходатайство трижды, но лишь один раз присоединился к веб-конференции в заседании 08.02.2024) не могут возмещаться в составе судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с истца в пользу ответчика подлежит стоимость услуг по составлению возражений на иск от 19.09.2023 и участие в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области 08.02.2024.

Стоимость каждой из услуг в договоре и акте оказанных услуг сторонами договора не определена.

Исходя из стоимости услуг, обычно взимаемых представителями за ведение дела в суде и с учетом размера ставок, предусмотренных в Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утв. решением Совета адвокатской палаты Ульяновской области от 8.06.2009 (с изменениями, действующими на дату рассмотрения дела), суд признал обоснованными расходы в размере 25 000 руб.

При этом судом учтено что заявленные к взысканию расходы удовлетворены судом первой инстанции частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 64,74%.

Таким образом, в пользу ответчика могут быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8815 руб. (25 000 *35,26%).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции оценены правильно.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 21.05.2024, мотивированное определение от 11.06.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-11025/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья Демина Е.Г.