Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А60-41953/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41953/2023
08 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой, рассмотрел

в судебном заседании материалы дела № А60-41953/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 75"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП

России) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 134 149 руб. 17 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: судебный пристав-исполнитель Лесного городского отделения судебных приставов

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

ФИО1, общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО

КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НИКА" (ООО ПКФ "НИКА") (ИНН <***>, ОГРН

1169658062826), при участии в судебном заседании: от истца (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2023.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены

надлежащим образом. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств. В

удовлетворении ходатайства отказано.

Истец просит, с учетом уточнения, взыскать с Российской Федераций в лице

Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 134 149 руб. 17 коп. Ответчик отзыв не представил.

Лесное городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной

службы судебных приставов по Свердловской области представило отзыв. Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу № А6043858/2021 с ООО ПКФ «Ника» в пользу ООО «СУ-75» взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за период с 16.11.2018 по 27.08.2021 в размере 16 591 руб. 65 коп., с продолжением начисления процентов с 28.08.2021 по день


фактической оплаты основного долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

03 декабря 2021 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034702541 для принудительного исполнения решения суда.

Истцом 19 июля 2022 года в адрес Лесного ГОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинного исполнительного листа серии ФС № 034702541 от 03.12.2021, заверенной копией определения от 16.02.2022 Арбитражного суда Свердловской области об исправлении опечатки по делу № А60-43858/2021 с отметкой о вступлении в законную силу, копией справки об открытых счетах, что подтверждается описью вложения с почтовым идентификатором № 80088373636312.

Исполнительное производство не было возбуждено Лесным ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу № А6013160/2023 признанор незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лесного городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 034702541 от 03.12.2021, в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя Лесного городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 75" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Поскольку исполнительное производство так и не было возбуждено, ООО «СУ-75» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В обоснование иска истец указывает на то, что убытком является взысканная решением суда от 27.10.2021 по делу № А60-43858/2021 с ООО ПКФ «Ника» сумма 134 149 руб. 17 коп., в том числе 100 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 16 591,65 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 г. по 27.08.2021 г., 17 557,52 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по 03.08.2023.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.


В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 80 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).


В пункте 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда предусмотрено, что суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Вместе с тем в данном случае возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Лесного городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление об отказе в


возбуждении исполнительного производства 66061/22/242711, исполнительный документ по делу № А60-43858/2021 возвращен истцу (трек-номер 80102589231786), поскольку в исполнительном листе допущена опечатка в указании должника.

В возражениях на отзыв истец указал, что Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 г. по делу № А60-43858/2021 об исправлении опечатки, допущенной на пятой странице исполнительного листа серии ФС № 034702541 от 03.12.2021 в части указания должника было приложено к заявлению о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае, с учетом того, что срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию не истек, общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 75" вправе вновь направить заявление о возбуждении исполнительного производства, указав информацию об исправлении опечатки.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что исполнительный лист им получен (согласно сведениям о почтовом отправлении документы получены 02.11.2023), судебному приставу-исполнителю не направлен.

Поскольку на данный момент возможность для погашения задолженности перед взыскателем не утрачена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 08.08.2023 ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено. Поскольку истцу в иске отказано, то государственная пошлина в сумме 5 024 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 75" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 024 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Е. Михайлова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 21.07.2023 5:08:48

Кому выдана a60.emihaylova@arbitr.ru