Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А83-11192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11192/2019
09 июня 2020 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Обществу ограниченной ответственностью «Деметра 2011»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Совет министров Республики Крым; Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Министерство экономического развития Республики Крым; ГБУ «Республиканский противотуберкулезный санаторий имени Н.А. Семашко»; Министерство здравоохранения Республики Крым; Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым; Министерство социальной политики Украины

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №963-Д от 30.12.2019, диплом СК № 47514312 от 30.06.2014г.

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт

от третьего лица (Министерство экономического развития Республики Крым) – ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2020 № 12/23, диплом ХА № 37625302

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью «Деметра 2011», в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Деметра 2011» нежилые строения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского (улица Морская), дом №4, состоящие из: лит. А - санаторный корпус №3 «Миро-Маре» (памятник архитектуры местного значения) общей площадью 599,1 кв.м., лит. А - кинобудка, общей площадью 20,4 кв.м., сооружения, в том числе: подпорные стены №1,2, 4, 5, 6, 7, 8, ограждающие стены № 1, 13, бассейн №12, площадка № 14, лестницы каменные №7; сооружения, а именно: калитка металлическая № 16 - 7,2 кв.м., калитка железная №7 - 2,5 кв.м., вазы бетонные №1-9 шт., забор (паркан) металлический № 15 вокруг санаторного корпуса № 3 «Миро-Маре» - 496 кв.м., не являющийся капитальным сооружением (санаторный корпус № 3 «Миро-Маре») в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением от 10.09.2019 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 05.112019.

В судебном заседании 05.11.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 02.06.2020.

В судебном заседании 02.06.2020 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просит суд их удовлетворить, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, представитель третьего лица поддержал исковые требования.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представители сторон пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

18.03.2014 Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6 ФКЗ).

В соответствии с Законом № 6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию указанных выше субъектов на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также принимаемые органами государственной власти Республики Крым нормативно-правовые акты в соответствии с федеральным законодательством.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6- ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии со статьей 12.1 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии со статьей 95 Конституции Республики Крым до урегулирования вопросов интеграции Республики Крым в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, а также принятия предусмотренных настоящей Конституцией законов и иных нормативных правовых актов Республики Крым, Конституция Республики Крым применяется с учетом положений Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и положений Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии со статьей 75 Конституции Республики Крым к ведению Г осударственного Совета Республики Крым относится принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым, внесение в них изменений.

Пунктом 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» (далее - Постановление № 1745 6/14) Крым провозглашен независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 1745-6/14 все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым.

Пункт 6 Постановления № 1745-6/14 определено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38 ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 № 72-ЗРК/2015 «О внесении изменений в Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», согласованному с Министерством экономического развития Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 2 Закона № 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Пунктом 1 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК установлено, что право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

В соответствии с пунктом 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51-У, в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым, образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущество, истец).

Согласно статье 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Глава Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью (далее - имуществом) Республики Крым, в том числе, определяет исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым (далее - уполномоченный орган).

Уполномоченный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 № 242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Минимущество.

Согласно пунктам 2.6, 2.8 Положения о Минимуществе, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 30.12.2016 № 662) предусмотрено, что основными задачами Минимущества, является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление в пределах компетенции Минимущества контроля за использованием и сохранностью имущества, в том числе земель и земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, в порядке, установленном Советом министров Республики Крым.

Таким образом, суд полагает, что Минимущество является надлежащим истцом по данному делу.

Так, Арбитражным судом Республики Крым принято решение по делу № А83-2942/2015 от 13.07.2016 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между государством Украина в лице Министерства труда и социальной политики Украины, от имени которого на праве оперативного управления действовал Специализированный санаторий им. Н.А. Семашко и ООО «Деметра 2011», а именно нежилых строений, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского (улица Морская), дом №4, состоящие из: лит. А - санаторный корпус №3 «Миро-Маре» (памятник архитектуры местного значения) общей площадью 599,1 кв.м., лит. А - кинобудка, общей площадью 20,4 кв.м., сооружения, в том числе: подпорные стены № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, ограждающие стены № 1, 13, бассейн №12, площадка № 14, лестницы каменные №7; сооружения, а именно: калитка металлическая № 16 - 7,2 кв.м., калитка железная №7 - 2,5 кв.м.., вазы бетонные №1-9 шт., забор (паркан) металлический № 15 вокруг санаторного корпуса № 3 «Миро-Маре» - 496 кв.м., не являющийся капитальным сооружением (далее - санаторный корпус № 3 «Миро-Маре») (спорное имущество).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2017, указанное решение оставлено в силе, определением Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2017 № 310-ЭС17-7818 ООО «Деметра 2011» отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи, указанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2012, заключенный между Министерством труда и социальной политики Украины, от имени которого на праве оперативного управления действовал Специализированный санаторий им. Н.А. Семашко и ООО «Деметра 2011» признан судом недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для владения спорным объектом недвижимости ответчиком, а также государственной регистрации права собственности у ООО «Деметра 2011» отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, факт государственной регистрации на основании вышеуказанного договора купли-продажи, который признан судом недействительным, не подтверждает законность перехода к ООО «Деметра 2011» права собственности на указанные объекты недвижимого имущества и утрату собственником (Республикой Крым) прав на него.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт незаконности возникновения права собственности ООО «Деметра 2011» на недвижимое имущество Санатория установлен итоговыми судебными актами по делу № А83-2942/2015, вступившим в законную силу и не подлежит доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что, в силу постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма», спорное имущество являлось государственной собственностью Республики Крым.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 34 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Незаконным владением в смысле статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Учитывая вышеизложенное, факт незаконности владения ООО «Деметра 2011» недвижимым имуществом Санатория, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского (улица Морская), дом №4, оно подлежит истребованию в судебном порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения представителя истца и третьих лиц, согласно которых санаторные корпуса № 2 и № 3, которые расположены по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского (улица Морская), дом №4, имеют единые сети водоснабжения и электроснабжения с остальными корпусами Санатория. На территории, вблизи санаторных корпусов №2 и № 3 находится котельная, топливохранилище с подъездными путями, а также топливные сети, предназначенные для обеспечения деятельности Санатория.

Вышеуказанные санаторные корпуса находятся на земельном участке, выделенном Санаторию, согласно государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серия ЯЯ №000301 от 05.11.2006 года и генплана. Корпуса № 2 и 3, а также прилегающие к ним территории имеют единое внешнее ограждение с территорией и расположенными на ней зданиями Санатория, в связи с чем, сотрудники Санатория не имеют свободный доступ к топливохранилищу и топливным сетям.

Также, нахождение на территории Санатория посторонних лиц, делает невозможным соблюдение требований Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий) подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)».

В силу пункта 1 статьи 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Несмотря на тот факт, что при вынесении судебного решения по делу №А83-2942/2015 последствия недействительности сделки применены не были, суд полагает, что вследствие признания договора купли-продажи недействительным ООО «Деметра 2011» утратило право владения спорными нежилыми строениями.

При этом, суд отклоняет как необоснованные ссылки ответчика относительно того, что вступившее в силу решение Арбитражного суда РК по делу № А83-2942/2015 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, суд не должен принять во внимание, поскольку указанное решение не может быть признано основанием для удовлетворения иска.

Иные представленные суду возражения ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют никакого правового значения для разрешения данного спора по существу.

Суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие оснований для отказа заявленных исковых требований, а потому требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, в связи с тем, что ответчик нарушает законные права Министерства, спорное недвижимое имущество подлежит истребованию.

На основании изложенного, суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Деметра 2011» нежилые строения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского (улица Морская), дом №4, состоящие из: лит. А - санаторный корпус №3 «Миро-Маре» (памятник архитектуры местного значения) общей площадью 599,1 кв.м., лит. А - кинобудка, общей площадью 20,4 кв.м., сооружения, в том числе: подпорные стены № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, ограждающие стены № 1, 13, бассейн №12, площадка № 14, лестницы каменные №7; сооружения, а именно: калитка металлическая № 16 - 7,2 кв.м., калитка железная №7 - 2,5 кв.м., вазы бетонные №1-9 шт., забор (паркан) металлический № 15 вокруг санаторного корпуса № 3 «Миро-Маре» - 496 кв.м., не являющийся капитальным сооружением (санаторный корпус № 3 «Миро-Маре») в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

ООО «Деметра - 2011» считает, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым утратило право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением в связи с истечением сроков исковой давности, полагает, что истечение сроков исковой давности в данном споре должно исчисляться с 15.02.2012 г. - даты заключения между ООО «Деметра-2011» и Специализированным санаторием им. Н.А. Семашко договора купли продажи недвижимого имущества.

Суд считает изложенную позицию представителя ответчика необоснованной и недоказанной.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 10715/12 была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой срок исковой давности для обращения с виндикационным иском, объектом которого является недвижимое имущество, начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать, что принадлежащее истцу имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.

Иными словами, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать, что недвижимое имущество незаконно выбыло из его фактического владения.

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2942/2015 от 13.07.2016 были установлены именно такие обстоятельства, в связи с которыми Министерство узнало о нарушении права Республики Крым (решение вступило в законную силу только 01.12.2016).

Поэтому, по мнению суда, срок, с которого начинает течь исковая давность на предъявление виндикационного иска следует считать с 13.07.2016.

Между тем, Минимущество подало иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения 03.07.2019, что подтверждается отметкой суда на титульном листе искового заявления от 20.06.2019 № 01-12/1568.

Таким образом, изложенныеобстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности при предъявлении Министерством вышеуказанного искового заявления.

Принимая во внимание, что истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, государственная пошлина рассчитывается исходя из стоимости имущества, которая определена истцом в размере 2 330 052,00 грн. Украины согласно условий договора купли продажи недвижимого имущества.

Учитывая положения пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание официальный курс украинской гривны к российскому рублю на момент подачи искового заявления (03.07.2019), сумма иска составила 5625840,64 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 51129,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в полном объеме.

2. Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Деметра 2011» нежилые строения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского (улица Морская), дом №4, состоящие из: лит. А - санаторный корпус №3 «Миро-Маре» (памятник архитектуры местного значения) общей площадью 599,1 кв.м., лит. А - кинобудка, общей площадью 20,4 кв.м., сооружения, в том числе: подпорные стены № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, ограждающие стены № 1, 13, бассейн №12, площадка № 14, лестницы каменные №7; сооружения, а именно: калитка металлическая № 16 - 7,2 кв.м., калитка железная №7 - 2,5 кв.м., вазы бетонные №1-9 шт., забор (паркан) металлический № 15 вокруг санаторного корпуса № 3 «Миро-Маре» - 496 кв.м., не являющийся капитальным сооружением (санаторный корпус № 3 «Миро-Маре») в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деметра 2011» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 129,00 руб.

4. Исполнительный лист относительно взыскания судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина