Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А28-7118/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7118/2024
г. Киров
29 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut, 06901, USA)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 60 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.07.2024 (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование промышленного образца №98697 в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2024 дело №62-14631/2023 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Делу присвоен номер А28-7118/2024.

Определением от 09.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.10.2024 произведена замена судьи Заболотских Е.М. на судью Шамову О.В.

Определением от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2025, отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СП Райтс Сервисез» о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1252, 1352, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением со стороны ответчика исключительных прав истца на промышленный образец № 98697 «Громкоговоритель» путем предложения к продаже и реализации товара, имеющего признаки контрафактности.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв в судебном заседании с 12.08.2025 до 15.08.2025.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд ходатайство, в котором поддержал исковые требования: просил взыскать 50 000 рублей 00 копеек компенсации, 2000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, 599 рублей 00 копеек стоимости товара.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что истцу принадлежат исключительные права на промышленный образец «Громкоговоритель» на основании патента № 98697, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации 25.05.2016, номер заявки 2015501691, дата, с которой начинается срок действия патента 20.05.2015, дата, до которой продлен срок действия патента 20.05.2025.

29.04.2022 в магазине, расположенном по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – портативная акустическая колонка «JBL» по цене 599 рублей, содержащая, по мнению истца, признаки контрафактности.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием прекратить нарушение интеллектуальных прав, выплатить компенсацию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (подпункт 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия и признаки, указывающие на назначение изделия.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимом и реализуемом ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Принадлежность истцу исключительных прав на промышленный образец «Громкоговоритель» подтверждается патентом № 98697.

Также визуальное сравнение товара, приобретенного у ответчика и промышленного образца № 98697позволяет сделать вывод о сходстве формы, конфигурации и контуров изделий.

Факт реализации товара ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Реализованный ответчиком товар содержит все существенные признаки промышленного образца № 98697, производит такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют установить факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Ответчик не представил доказательств реализации товара на законных основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Подпунктом 1 пункта 4 данной статьи предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определен истцом на основании подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ в сумме 50 000 рублей за незаконное использование промышленного образца.

Вместе с тем, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 № 305-ЭС18- 17030, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации не заявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере 10 000 рублей. Суд полагает, что компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению.

Ссылки истца на неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав судом не принимаются, поскольку судебные акты вынесены после выявления факта реализации товара ответчиком в настоящем случае, относятся к другим правообладателям.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком стоимости товара – 599 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав истца судом установлен, стоимость товара подтверждена материалами дела, суд полагает, что данные расходы относятся на ответчика; с учетом частичного удовлетворения исковых требований – в размере 120 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится 1600 рублей, на ответчика – 400 рублей, которые взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut, 06901, USA) денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 520 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.В. Шамова