Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А28-7118/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7118/2024
г. Киров
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие представителей участников рассмотрения заявления,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2024 по делу № А28-7118/2024

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СП Райтс Сервисез» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 60 000 рублей 00 копеек,

установил:

Harman International Industries Incorporated (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, должник, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 60 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на использование промышленного образца № 98697, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2024 дело № А62-14631/2023 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

В ходе судебного процесса в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СП Райтс Сервисез» (далее – Общество, ООО «СП Райтс Сервисез») с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца с Компании на ООО «СП Райт Сервисез» в связи с заключением договора уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии) для целей взыскания от 30.07.2024 № 300724/01 (далее – договор уступки, договор цессии). Заявление основано на положениях договора уступки и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2024 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Суд первой инстанции признал действия Компании недобросовестными, договор уступки – нарушающим требования Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее – Указ № 322).

Компания с принятым определением арбитражного суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области.

Податель жалобы отмечает, что договор уступки является договором инкассо-цессии, то есть цессией для целей взыскания, чем и обеспечивается оплата вознаграждения. По мнению Компании, суд первой инстанции неправильно применил нормы Указа № 322, считает, что положения Указа № 322 не применяются к истцу. Компания указывает, что специальный счет типа «О» открывается на основании заявления, направленного должником, который, как видится истцу, не намерен исполнить требования Указа № 322. По мнению истца, договор цессии не влечет нарушения публичных интересов, является оспоримой сделкой. Полагает, что вывод о злоупотреблении правом является предположением.

Подробнее позиция заявителя изложена письменно.

ООО «СП Райтс Сервисез» и ИП ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2024 в соответствии с абзацем втором части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участники рассмотрения заявления надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель Компании, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), на неоднократные звонки со стороны суда апелляционной инстанции не ответил, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявил. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и ООО «СП Райтс Сервисез».

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, 3 смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Указом № 322 установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные ограничения касаются не только выплат, связанных с исполнением договорных обязательств перед правообладателями, но и выплат присужденных компенсаций.

Частью 2.2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность указывать в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о совершении Компанией уступки требования с целью обхода требований Указа № 322 и наличии в действиях сторон договора уступки умысла, направленного против публичных интересов, в связи с чем сделка, совершенная между Компанией и ООО «СП Райтс Сервисез», ничтожна (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Следовательно, оснований для процессуального правопреемства на стороне истца не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2024 по делу № А28-7118/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Harman Internationl Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Овечкина