Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А60-55722/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55722/2018
18 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Щукиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55722/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице его участника ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН; 1146686007930),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 3800000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель, доверенность, нотариально удостоверенная от 30.06.2018 66АА5016278; ФИО6, представитель, доверенность, нотариально удостоверенная от 01.06.2016 66АА3799304;

от ответчика: ФИО7, представитель, доверенность от 10.01.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 26.09.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными договоров от 06.06.2017 № 606 и от 07.06.2017 № 706, заключённых между ООО "ЭкоРесурс" и ООО "Урал Техника", и просил применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой стороне всё полученное по сделкам.

Определением от 19.10.2018 заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 03.12.2018 истец на требованиях настаивал.

Ответчик (ООО "Урал техника") представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что, по мнению, ответчика, спорные сделки не являлись крупными и выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Из пояснений ООО «Урал Техника» следовало, что по оспариваемым договорам ООО «Урал Техника» продало дробильно-сортировочное оборудование, предназначенное для использования при добыче и производстве продукции из скальных пород и горного камня, а именно – щебня различных фракций (размеров). Основным видом деятельности ООО "ЭкоРесурс" в ЕГРЮЛ заявлен: добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (код по ОКВЭД - 08.11). Фактически общество осуществляет именно эту деятельность и именно от осуществления этой деятельности получает всю выручку. В частности, ООО «ЭкоРесурс» осуществляет добычу строительного камня - щебня (магматической и метаморфической пород) на базе разрабатываемого обществом в соответствии с лицензией СВЕ № 07389 ТР от 16.09.2014 отвала № 6 Осокино-Александровского железорудного месторождения в Кушвинском городском округе Свердловской области в 16 км к северу от ж.д. ст. Лая. Таким образом, оспариваемыми договорами общество приобрело у ООО «Урал Техника» производственное оборудование, прямо и непосредственно предназначенное для использования при осуществлении именно того вида деятельности, который и осуществляет общество. Приобретённое обществом дробильно-сортировочное оборудование надлежащим образом принято на баланс и оприходовано, находится во владении общества и в настоящий момент расположено непосредственно в указанном месте осуществления обществом деятельности – на карьере отвала № 6 Осокино-Александровского железорудного месторождения (Кушвинский городской округ Свердловской области, в 16 км к северу от ж.д. ст. Лая). Использовать данное оборудование планируется непосредственно на данном месторождении для производства с помощью этого оборудования продукции – щебня. Договоры, предметом которых является приобретение обществом технологического оборудования, необходимого ему для ведения заявленной в ЕГРЮЛ и осуществляемой фактически производственной деятельности по добыче и изготовлению щебня, являются сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, в значении п. 8 ст. 46 ФЗ Об ООО. При этом, указанные сделки являются таковыми независимо от того, совершались ли такие сделки обществом ранее, т.к. эти сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Ущерба обществу этими сделками не причинено – за отчуждённые денежные средства общество в качестве встречного предоставления приобрело оборудование, которое является имуществом и учитывается как актив на балансе общества. Оспариваемые истцом сделки не являлись для общества крупными и не подлежали предварительному согласию / последующему одобрению в порядке ст. 46 ФЗ Об ООО, поскольку такие сделки хотя и превышали по цене 25% балансовой стоимости активов общества, но не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности общества ООО «ЭкоРесурс». Условия п. 2.1. трудового договора между ООО «ЭкоРесурс» и его директором, в той части, в которой они устанавливают иной размер крупных сделок для общества, являются ничтожными, т.к. ФЗ Об ООО не предусмотрено возможности таким образом изменять размер сделки, признаваемой крупной и подлежащей одобрению в порядке ст. 46 Закона.

Ответчик (ООО "ЭкоРесурс") представил отзыв, исковые требований не признал, направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец ходатайствовал в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 27 по Свердловской области. Ходатайство истца судом рассмотрено и не удовлетворено, как необоснованное.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО "ЭкоРесурс": ФИО3 и ФИО4.

В связи с тем, что данный иск является косвенным, на основании положений Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 суд определил процессуальным истцом – ФИО2, который обратился в интересах ООО "ЭкоРесурс" (материальный истец).

Из искового заявления следовало, истец – ФИО2, является участником общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.09.2018 года.

С августа по октябрь 2017 года обществом с ограниченной ответственностью Аудиторский Центр «Урал-Аудит» проведена аудиторская проверка бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «ЭкоРесурс» за период с 01.01.2016 года по 31.08.2017 года. Проверка закончена 23.10.2017 года, в результате которой установлено совершение ООО «ЭкоРесурс» в лице генерального директора ФИО8 крупной сделки при следующих обстоятельствах.

2017 года между ООО «ЭкоРесурс» и ООО «Урал Техника» заключены два договора купли продажи оборудования от 06.06.2017 № 606 и от 07.06.2017 № 706 со следующими существенным условиями.

ООО «Урал Техника» продает в собственность ООО «ЭкоРесурс» дробильно-сортировочное оборудование на сумму 2400000 руб. 00 коп. по договору № 606 на сумму 1400000 руб. 00 коп. по договору № 706.

Указанные суммы сделок по покупке дробильного оборудования значительно превышают максимальный размер сделок, установленный участниками общества в п.2.1 трудового договора руководителю общества – генеральному директору ФИО8 (5% от балансовой стоимости активов), что составляет 685350 руб. (сумма активов по последней бухгалтерской отчетности перед сделкой за 2016 - 13707 тыс. руб. * 5%).

Оспариваемые сделки не являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности общества «ЭкоРесурс», так как необходимость в покупке оборудования, являющегося предметом вышеуказанных договоров, отсутствовала. Кроме того, приобретаемое оборудование фактически поставлено не было.

Ответчику – ООО «Урал Техника», учредителем которого является ФИО4, известно, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона, так как его участник, ФИО4, так же является участником общества «ЭкоРесурс» и лично сам подписывал трудовой договор с исполнительным органом ООО «ЭкоРесурс», в котором установлен максимальный размер сделок, которые может заключать и совершать генеральный директор без одобрения участников общества. Полномочия директора ООО «ЭкоРесурс» на совершение выше указанных сделок ограничены трудовым договором, уставом общества, следовательно, директор ООО «ЭкоРесурс» вышел за пределы этих ограничений. Сделки были совершены директором ООО «ЭкоРесурс» в ущерб интересам юридического лица.

В результате заключения указанных сделок ООО «ЭкоРесурс» недополучило 3800000 руб., так как все денежные средства были выплачены за оборудование третьими лицами, минуя расчетный счет и кассу общества. Более того, указанное в договорах оборудование не поступило обществу, так как создана схема, по которой ООО «ЭкоРесурс» по договорам № 606 и № 706 становится дебитором перед ООО «Урал Техника» на сумму 3800000 руб. ООО «ЭкоРесурс» отгружает свою продукцию третьим лицам, последние осуществляют оплату ООО «Урал Техника», ссылаясь на задолженность за ДСК. Данная схема создала для самого общества неблагоприятные последствия, а именно образование картотеки суммой свыше 8 миллионов рублей, в том числе в связи с неоплатой всех видов налогов и взносов.

Кроме того, самим истцом, являющимся участником общества, в результате совершения оспариваемой сделки получены убытки в виде неполученных дивидендов, которые могли быть распределены между участниками при получении прибыли.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 167, ст. 173.1, ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец – ФИО2 просил признать недействительными договоры от 06.06.2017 № 606 и от 07.06.2017 № 706, заключенные между ООО ЭкоРесурс» и ООО «Урал Техника», и применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Сторонам по оспариваемым сделкам судом было предложено представить документы на технику, документы об исполнении договоров.

ООО ЭкоРесурс» явку представителя не обеспечила, определение суда не исполнило, представив следующие пояснения.

Переданный обществу ООО «ЭкоРесурс» обществом «Урал Техника» в рамках исполнения обязательств по оспариваемому ФИО2 договору № 606 дробильно - сортировочный комплекс № 13 (конусная КСД-600) в количестве 1 ш., по цене 400000 руб. 00 коп. действительно не был доставлен на производственный участок ООО «ЭкоРесурс», находящийся на отвале № 6 Осокино-Александровского железорудного месторождения в Кушвинском городском округе Свердловской области в 16 км к северу от ж.д. ст. Лая, ввиду того, что в данном товаре уже после заключения договора были выявлены существенные недостатки и сторонами рассматривались варианты ремонта либо замены этого товара.

После предъявления истцом иска сторонами был решён вопрос о возврате этого товара покупателем продавцу, исключению данного товара из предмета договора № 606. Между сторонами 16.01.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 606 и товар возвращён обществом ООО «ЭкоРесурс» обществу ООО «УралТехника» по универсальному передаточному документу от 16.01.2019.

На основании писем ООО «ЭкоРесурс» от 16.01.2019 и от 04.02.2019 ООО «Урал Техника» в счёт возврата денежных средств, уплаченных за данный товар, уплатило за ООО «ЭкоРесурс» налоги на общую сумму 400000 руб. 00 коп., в т.ч.: НДПИ в сумме 100000 руб. по платёжному поручению от 06.02.2019 № 18; НДФЛ в сумме 100000 руб. по платёжному поручению от 06.02.2019 № 19; страховые взносы в ФОМС РФ в сумме 50000 руб. по платёжному поручению от 06.02.2019 № 20; страховые взносы в ПФ РФ в сумме 50000 руб. по платёжному поручению от 06.02.2019 № 21; НДС в сумме 100000 руб. по платёжному поручению от 06.02.2019 № 22.

С учётом указанного, окончательная сумма сделки по договору № 606 составила 2000000 руб.

Балансовая стоимость оборудования, являющегося предметом спорных договоров купли продажи, составляет 2842915 руб. 25 коп. без НДС.

При таких обстоятельствах, сумма стоимости товаров по двум договорам в размере 2842915 руб. 25 коп. составляет примерно 21 % от балансовой стоимости активов общества (2842915,25 / 13707000). Соответственно, оспариваемые истцом сделки купли продажи, не содержат количественного признака крупной сделки, определяемого в соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27.

Истец - ФИО2, настаивал теперь на мнимости оспариваемых сделок. Истец считает, что общество оплатило стоимость дробилок продавцу за фактически не предоставленное оборудование. Истец считает, что данные сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности общества. Истец считает, что данные сделки являются обычной схемой по обналичиванию денежных средств руководством и участниками общества и ничего общего с хозяйственными сделками не имеют. Сделки не отвечают интересам общества и в конечном итоге могут привести к его банкротству, поскольку признаки банкротства у общества уже имеются, а стоимости активов, не хватит для покрытия накопленной задолженности. Данные сделки содержат признаки мнимой сделки, то есть сделка, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В связи с заявлениями истца о мнимости сделок, суд определением от 08.02.2019 предложил ООО "ЭКОРЕСУРС", ФИО2 и ООО "УРАЛ ТЕХНИКА" провести совместный осмотр оборудования, поименованного в договорах от 06.06.2017 № 606 и от 07.06.2017 № 706, заключённых между ООО "ЭкоРесурс" и ООО "Урал Техника", по итогам совместного осмотра составить акт, в котором отразить место нахождение оборудования, его состояние.

12.03.2019 во исполнение определения суда сторонами был проведён осмотр оборудования, поставленного ООО «Урал Техника» в ООО «ЭкоРесурс» по договорам от 06.06.2017 № 606 и от 07.06.2017 № 706, составлен акт поставленного оборудования, который приобщен к материалам дела.

Таким образом, обязательства по передаче продавцом покупателю оборудования, с учётом дополнительного соглашения о возврате некачественного оборудования (дробилка 600), исполнены полностью, встречное предоставление за полученную плату произведено, в связи с чем доводы истца о неисполнении обязательств и о мнимости сделок действительным обстоятельствам не соответствуют.

Кроме того, участник общества с ограниченной ответственностью не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать сделки общества по общим основаниям недействительности сделок - в частности по мнимости, о чем заявлено истцом в ходе судебного разбирательства, а только по специальным основаниям, указанным в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Что касается специальных оснований для оспаривания участником общества «ЭкоРесурс» ФИО2 договоров от 06.06.2017 № 606 и от 07.06.2017 № 706, заключённых между ООО "ЭкоРесурс" и ООО "Урал Техника".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора) балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с информацией, содержащейся в отношении ООО «ЭкоРесурс» в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности организации является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланца.

Фактически ООО «ЭкоРесурс» и осуществляет деятельность, заявленную им в реестре в качестве основного вида деятельности, для чего согласно действующему законодательству РФ организацией получена лицензия от 16.09.2014 СВЕ № 07389, в соответствии с которой обществом на базе разрабатываемого отвала № 6 Осокино - Александровского железнорудного месторождения в Кушвинском городском округе Свердловской области к северу от ж.д. станции Лая ведутся работы по производству щебня.

На основании договоров от 06.06.2017 № 606 и от 07.06.2017 № 706 обществом было приобретено оборудование технологического назначения - дробилки щековые и конусные, питатель пластинчатый, инерционный грохот, конвейера ленточные. Указанное оборудование было приобретено обществом для использования в производственной деятельности после его монтажа и пуско-наладки. Запуск указанного оборудования в эксплуатацию и его использование позволит увеличить производственные мощности общества практически в два раза, что позволит, соответственно, увеличить выпуск готовой продукции практически вдвое.

Таким образом, договоры от 06.06.2017 № 606 и от 07.06.2017 № 706 являются сделками купли - продажи дробильно - сортировочного оборудования и не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, оборудование поименованное в договорах необходимо для осуществления деятельности, задекларированной в ЕГРЮЛ и в действительности осуществляемой предприятием.

Учитывая изложенное, оспариваемые истцом сделки купли – продажи оборудования от 06.06.2017 № 606 и от 07.06.2017 № 706 не отвечают качественному признаку крупной сделки, определяемому в соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27.

В соответствии с п. 1.1 договора от 06.06.2017 № 606, заключенным между ООО Урал Техника» (продавец) и ООО «ЭкоРесурс» (покупатель), продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить горное оборудование - дробильно - сортировочный комплекс № 1 (щековая СМД-108) в количестве 1 шт. по цене 2000000 руб. с НДС; дробильно -сортировочный комплекс № 13 (конусная КСД-600) в количестве 1 шт. по цене 400000 руб. с НДС. Всего по договору приобретено оборудование на сумму 2400000 руб. с НДС.

В соответствии с п. 1.1 договора от 07.06.2017 № 706, заключенного между ООО Урал Техника» (продавец) и ООО «ЭкоРесурс» (покупатель) продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить горное оборудование - дробильно - сортировочный комплекс № 6 конусная КСД-120А в количестве 1 шт. по цене 1400000 руб. с НДС. Всего по договору приобретено оборудование на сумму 1400000 руб. с НДС.

Балансовая стоимость оборудования, являющегося предметом спорных договоров купли - продажи, составляет 3116000 руб. без НДС.

В силу положений пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Правовая конструкция нормы указывает на ее императивный характер, так как она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Соответственно, при определении количественного параметра признания сделки крупной следует исходить из 25% ограничения верхнего предела цены или балансовой стоимости предмета сделки, а не иного размера ограничения – 5%, установленного трудовым договором с директором ООО «ЭкоРесурс» ФИО8, о превышении которого указывается в исковом заявлении истец. Действующей редакцией устава общества «ЭкоРесурс» ограничений на совершение генеральным директором сделок с ценой, превышающей 5% от балансовой стоимости имущества общества, не предусмотрено.

Учитывая, что сумма стоимости оборудования по двум договорам в размере 3116000 руб. составляет 22 % от балансовой стоимости активов общества, оспариваемые истцом сделки купли – продажи оборудования, количественному признаку крупной сделки, определяемому в соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27, не отвечают.

Предъявление иска мотивировано в том числе тем, что оспариваемые договоры являются недействительными сделками в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данными сделками обществу причинен ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришёл к выводу о том, что каждая из сторон сделки получила предусмотренное договором купли – продажи оборудования равноценное встречное предоставление.

Из представленных доказательств следует, что сделки сторонами исполнены полностью - имущество передано покупателю, принято покупателем к учету, находится в наличии, что подтверждается проведенной в обществе инвентаризацией (приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационные карточки учета объекта основных средств, отчет формы № ОС-66, совместный акт осмотра оборудования). Переданное в собственность оборудование покупателем оплачено полностью, что подтверждено представленными платежными документами. Каждая из сторон сделки получила предусмотренное договором купли - продажи равноценное встречное предоставление.

Доводы искового заявления о причинении совершением оспариваемых сделок ущерба обществу ничем не подтверждены, так как само по себе наличие у общества налоговых обязательств, иной кредиторской задолженности, ещё не свидетельствует о том, что заключением и исполнением данных договоров купли-продажи оборудования обществу причинён материальный ущерб. Иных доказательств возникновения у общества убытков в связи с исполнением спорных сделок истцом не приведено.

ООО «ЭкоРесурс» просило обратить внимание на то, что финансово - экономические показатели в 2017 у общества значительно улучшились, что подтверждается сравнительным анализом бухгалтерских балансов за 2016, 2017 отчетные года.

С учётом изложенного, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова