Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А62-6841/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-6841/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 20.10.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А62-6841/2015, установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Смоленской области Главного управления по Центральному федеральному округу (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» (далее – ответчик, общество) о взыскании договорной неустойки по договору строительного подряда от 02.02.2012 № БР-Д-38-2/31 на выполнение работ по реконструкции здания Главного управления банка России в г. Смоленске в размере 12 164 260 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 г. № 310-ЭС17-714 Центральному банку Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» ФИО3.

От конкурсного управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» ФИО3 25.08.2017 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.08.2017 исковое заявление Центрального банка Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» о взыскании 12 164 260 руб. 03 коп. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе банк просит определение отменить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2016 по делу № А62-8783/2016 суд принял к производству заявление ООО «Информ Проект» о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью «Строительноеуправление № 23».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2017 по делу № А62-8783/2016 суд ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» процедуру банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 поделу № А62-8783/2016 суд признал общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 28.12.2016).

При таких обстоятельствах спорная задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» перед Центральным банком Российской Федерации не является текущим платежом и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Требования о взыскании долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, принятые на день введения наблюдения или позднее во время процедуры наблюдения, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28. постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Строительное управление 23» 25.08.2017 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ссылка апеллянта на тот факт, что исковое заявление подано банком 23.09.2015 до введения процедуры наблюдения – 08.02.2017 несостоятельна, поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 поделу № А62-8783/2016 суд признал общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство, в связи с этим подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Содержащееся в апелляционной жалобе иное толкование разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является ошибочным, в связи с этим не принимается апелляционным судом во внимание.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ООО «Строительное управление № 23» было открыто 11.07.2017, то есть до вынесения судом решения по настоящему делу.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Иной подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО «Строительное управление № 23», что противоречит законодательству о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику судом во внимание не принимается, поскольку судебные акты, указанные в жалобе, вынесены по делам с иными обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Центрального Банка Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» о взыскании 12 164 260 руб. 03 коп. без рассмотрения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А62-6841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи М.М. Дайнеко

Е.Н. Тимашкова