Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А50-2571/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-2571/2024
05 июня 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.


Арбитражный  суд  Пермского  края  в  составе судьи Катаевой М.А.    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Голошвили Д.З. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (121170, <...>, эт,пом 1,3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Космонавтов, 74» (614081, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 23 265 руб. 42 коп.,

третьи лица – ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – председатель правления ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Космонавтов, 74» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения, в размере 23 265 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда от 13.02.2024 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск. Ответчик против удовлетворения требований возражает, указывает, что виновником залива является собственник квартиры, расположенной этажом выше.

Определением от 04.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, предложил истцу представить письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд окончил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании. 

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФИО1 (страхователь) и обществом Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) заключен договор страхования (далее – договор), страхователю выдан полис страхования Серия 001SB № 5870079670 от 18.03.2022, дата начала страхования – 01.04.2022, дата окончания действия договора – 31.03.2023.

По условиям договора страховщиком на страхование принят объект недвижимости (квартира) по адресу: <...>.

В период действия договора – 23.01.2023 произошел залив вышеуказанного жилого помещения.

Согласно акту осмотра № 5 от 24.01.2023 выявлено, что произошло затопление квартиры №84, причины затопления выясняются, в результате перекрытия входных кранов холодного и горячего водоснабжения в квартире №90, находящейся над квартирой №84, затопление прекращено.

07.02.2023 страхователь обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, что подтверждается заявлением о наступлении события с признаками  страхового случая, страховым актом от 03.04.2023 № 016859-ИМ-23.

Согласно заключению, выполненному оценщиком ООО «ЛАТ Ассистанс» по заказу истца, рыночная стоимость объекта оценки составляет 23 265 руб. 42 коп.

Признав данный случай страховым, истец перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 23 265 руб. 42 коп. по платежному поручению № 366176 от 05.04.2023.

Истец направил в адрес товарищества претензию № 016859-ИМ-23/СУБР/1/20 от 10.04.2023 с требованием предоставить документ, оформленный надлежащим образом, содержащий информацию о лице, виновном в повреждении застрахованного имущества.

В ответ на претензию ответчиком по электронной почте истцу был направлен акт по заливу.

Полагая, что ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком, как  обслуживающей (управляющей) организацией, по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда застрахованному имуществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом в порядке ст. 387 ГК РФ.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу действия п. 2, 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;  обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии общего имущества в многоквартирном доме, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

В качестве доказательств вины ответчика в повреждении имущества страхователя истцом представлены заявление страхователя, акт №5 от 24.01.2023.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные акты, суд пришел к выводу, что они не подтверждают вину ответчика в причинении ущерба имуществу страхователя.

По мнению истца, причиной затопления послужило ненадлежащее исполнение обязанностей товарищества по содержанию общедомового имущества.

Как было указано ранее, в материалы дела представлен акт №5 от 24.01.2023, согласно которому произошло затопление квартиры №84, причины затопления выясняются, в результате перекрытия входных кранов холодного и горячего водоснабжения в квартире №90, находящейся над квартирой №84, затопление прекращено.

Кроме того, ответчиком представлен акт №8 от 24.01.2023 о  проведении  осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования инженерных сетей в многоквартирном доме по адресу: <...>, расположенного в квартире № 90, составленный при участии председателя правления товарищества, инженера обслуживающей организации, слесаря, собственника квартиры № 90 (от подписи отказался).

В результате осмотра выявлено следующее: вентили (шаровые краны) на отводе трубопроводов от стояков холодного и горячего водоснабжения исправны; в санузле установлена душевая кабина; подключение душевой кабины к общедомовым стоякам холодного и горячего водоснабжения произведено металлопластиковыми трубами через стены санузла в выдолбленной канаве и залитой бетонным раствором.

Из содержания акта следует, что залив помещений, находящихся в нижерасположенной квартире № 84, произошел вследствие порыва находящейся в стене санузла металлопласстиковой трубы горячего водоснабжения между входными кранами и душевой кабиной.

Кроме того, 26.01.2023 комиссией в том же составе проведен осмотр технического состояния внутриквартирного оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, расположенного в квартире № 90, а также достоверности показаний индивидуальных приборов учета ресурсов, по результатам которого составлен акт №6.

Из акта №6 следует, что в квартире произведена перепланировка или переустройство, а именно: трубы стояков холодной и горячей воды заменены на нержавеющую сталь, полотенцесушитель перенесен на непроектное место, трубы внутренней разводка в санузле заменена на металлопластиковые трубы, внутренняя разводка полностью скрыта.

Кроме того, выявлено, что трубы нержавеющей стали стояков холодной и горячей воды в местах сварки и соединения с полипропиленовыми трубами в квартирах №№ 96 и 84 имеют следы коррозии.

Согласно акту, собственник квартиры № 90 от подписи данного акта также отказался.

Из представленных доказательств следует, что металлопластиковая труба, протекание которой стало причиной затопления застрахованного жилого помещения, установлена после первого отключающего устройства (пункт 5 Постановления Правительства от 13.08.2006 № 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»), не обслуживается ответчиком и относится к границам ответственности собственника квартиры № 90. Таким образом, ответчик не несет ответственность за протекание трубы и последующее повреждение имущества страхователя. Иного истцом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При изложенных выше обстоятельствах суд признает, что истцом не представлено в обоснование заявленных требований достаточных и достоверных доказательств для признания доказанными вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный  суд  Пермского  края   



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                      М.А. Катаева