Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А35-3951/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3951/2020
06 ноября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком»

о взыскании задолженности в размере 29 311 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, далее - ООО СМУ «Телеком», ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 311 руб. 20 коп.

Определением от 04.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцу было предложено представить иные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

03.07.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

01.12.2017 между ПАО «МРСК Центра» (далее Истец) в лице АО «Управления волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний», действующего на основании договора от 20.10.2014 г. № 7700/00328/14 / УВВ-77Д-0788-14 коммерческого представительства собственника объектов электроэнергетики для целей заключения и исполнения договоров размещения волоконно-оптический линий связи на объектах электросетевого хозяйства территориальной распределительной сети (по договору Собственник) и ООО СМУ «Телеком» (по договору Пользователь) заключен договор № УВВ-77Д-1382-17 размещения волоконно - оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 2.1. договора собственник на условиях настоящего Договора обязуется оказать Пользователю услуги по размещению волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства (далее - «Используемое имущество»), а Пользователь обязуется оплатить эти услуги.

Перечень и характеристики Используемого имущества, предоставленного для размещения волоконно-оптической линии связи Пользователя, а также тип, марка и протяженность размещенной волоконно-оптической линии связи указаны в Приложении №2 к настоящему Договору (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1. Стоимость размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства (далее - «Плата») определяется на основании расчета (Приложение № 3 к настоящему Договору и составляет 2 760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек без учета НДС, кроме того уплачивается НДС (18%) 496 (четыреста девяносто шесть) рублей 80 копеек, итого (с НДС) 3 256 (три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 80 копеек в месяц.

Как установили стороны в п. 4.2. договора размер платы может быть изменен Собственником в одностороннем порядке не чаще 1 (одного) раза в календарный год.

При этом размер Платы может быть увеличен не более чем на ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую надень направления Собственником уведомления об изменение размера Платы, плюс 5 (пять) процентных пунктов.

В п. 4.3. договора стороны установили, что оплата по настоящему Договору производится ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета Собственника.

Согласно п. 4.4. договора пользователь обязуется оплатить фактическое размещение волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства за период с 01.01.2017 по 30.11.2017, в соответствии со стоимостью размещения в месяц, указанной в п.4.1. Договора, в течении 60 дней с момента подписания настоящего Договора.

Как следует из искового заявления, за период январь — сентябрь 2018 года истцом, во исполнение условий договора № УВВ-77Д-1382-17 от 01.12.2017 были оказаны ответчику услуги по размещению волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередач и других объектов электросетевого хозяйства на общую сумму 29 311 руб. 20 коп. ( по 3 256, 80 руб. ежемесячно), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты оказанных услуг, выставленные к оплате счета и доказательства их направления в адрес ответчика.

Вместе с тем, оказанные ПАО «МРСК Центра» услуги ООО СМУ «Телеком» не оплачены, задолженность составила 29 311 руб. 20 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на тот факт, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонние акты выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что в рамках договора № УВВ-77Д-1382-17 от 01.12.2017 истцом за период январь — сентябрь 2018 года оказаны услуги ответчику на общую сумму 29 311 руб. 20 коп.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, акты оказанных услуг и счета направлялись истцом ответчику, между тем с подписью со стороны ООО СМУ «Телеком» возращены не были акты № 8 от 31.03.2018, № 9 от 30.04.2018, № 10 от 31.05.2018, № 11 от 30.06.2018, № 12 от 31.07.2018, № 13 от 31.08.2018, № 14 от 30.09.2018 . Акты № 6 от 31.01.2018 и № 7 от 28.02.2018 подписаны ООО СМУ «Телеком» без претензий и замечаний по оказанным услугам.

Учитывая, что мотивированных возражений относительно подписания актов выполненных работ от ответчика не поступило, в том числе в ходе рассмотрения дела, суд признает установленным факт выполнения истцом работ по актам № 8 от 31.03.2018, № 9 от 30.04.2018, № 10 от 31.05.2018, № 11 от 30.06.2018, № 12 от 31.07.2018, № 13 от 31.08.2018, № 14 от 30.09.2018.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ни в одно из судебных заседаний своего представителя не направил, письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил, каких-либо доказательств не оказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по спорному договору в материалы дела также не представил. О начавшемся процессе уведомлен надлежащим образом.

На момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения суммы задолженности, либо доказательства неисполнения истцом обязательств по договору.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 29 311 руб. 20 коп. суд признает законным и обоснованным.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» задолженность в сумме 29 311 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова