Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А60-54933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54933/2018
25 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» ФИО2


к Прокуратуре Свердловской области,

Прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга


о признании недействительным требования от 11.09.2018 № 1р-2018


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод»,ФИО3, представитель,

от заинтересованного лица - Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Прокуратуры Свердловской области: ФИО4, представитель по доверенности от 24.04.2018 № 8/2-10-2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.


Общество с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Прокуратуре Свердловской области, Прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене требования прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 01.09.2018 № 1р-2018.

В предварительном судебном заседании заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать незаконным и отменить требование заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 11.09.2018 № 1р-2018.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратура Свердловской области возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 по делу А60-30601/2014 общество с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (далее – ООО «КХЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

17.08.2018 в прокуратуру Свердловской области поступило обращение от ФИО5 о не выплате ООО «Красноуральский химический завод» заработной платы.

23.08.2018 прокуратурой Свердловской области поручено прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга провести проверку по доводам обращения в части исполнения арбитражным управляющим ООО «Красноуральский химический завод» законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга во исполнение вышеуказанного поручения в адрес арбитражного управляющего вынесены:

- решение о проведении проверки деятельности конкурсного управляющего ООО «Красноуральский химический завод» ФИО2 от 11.09.2018 № 1р-2018, срок проведения проверки определен с 11.09.2018 по 09.10.2018;

- требование о явке и предоставлении документов от 11.09.2018 № 1р-2018.

В требовании от 11.09.2018 № 1р-2018 заинтересованным лицом указано на необходимость арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» ФИО2 явиться в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга 20.09.2018 к 09 час. 10 мин. для дачи объяснений по поводу возможного нарушения закона, а также предоставления информации о задолженности по оплате труда в настоящее время, периода образования, перед каким количеством работников;

- структурной задолженности по оплате труда перед работниками организации;

- сумм задолженности по оплате труда ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9 в настоящее время, а также в момент введения конкурсного производства;

- какое имущество, на какую сумму установлено в ходе конкурсного производства, проведена ли в настоящее время инвентаризация имущества, оценка, где расположено имущество, о перечне имущества, вошедшем в конкурсную массу;

- какие приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, возможно находящегося у третьих лиц;

- какие приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- о проведенных торгах в период с мая 2018 г. по настоящее время, их результатах (в случае реализации имущества, указать направленность выплаченных денежных средств) по состоянию на текущую дату, о планируемом сроке погашения задолженности по заработной плате;

- предъявлены ли к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлялись ли в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, результат рассмотрения;

- о частичном погашении требований кредиторов, отдельно на указанных бывших работников.

Одновременно содержалось требование о представлении надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

- реестра требований кредиторов;

- отчета конкурсного управляющего;

- отчета об использовании денежных средств в период с мая 2018 г. по настоящее время;

- отчета о проведении инвентаризации имущества должника.

Также необходимо было представить информацию о результатах рассмотрению заявления ОАО «МРСК Урала» о привлечении учредителя ООО «КХЗ» ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КХЛ».

Кроме того, необходимо было сообщить проводились ли проверки в отношении руководства ООО «КХЗ» по преднамеренному банкротству, кто являлся инициатором проверки, результат (при наличии); а также привлекался ли конкурсный управляющий ООО «КХЗ» к административной ответственности за нарушения требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) с указанием даты возбуждения дела об административном правонарушении, принятом арбитражным судом решении (при наличии, с указанием номера дела).

Полагая, что данное требование является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

По правилам ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор, согласно ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Таким образом, требование прокурора является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В силу п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 17.7) предусматривает административную ответственность за неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Поскольку неисполнение требования прокурора может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование прокурора может быть обжаловано в судебном порядке.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П дана оценка конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель при возложении на органы публичной власти контрольной функции и наделении их полномочиями действовать властно обязывающим образом должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования, распространяется и на правовое регулирование сроков, в течение которых подлежат исполнению требования государственных органов, осуществляющих функции государственного контроля (надзора), а также сроков проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Как следует из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 6 и ст. 22 Закона о прокуратуре, требования прокурора, связанные с проведением проверок в порядке надзора за исполнением законов, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В то же время прокурор самостоятельно устанавливает временные границы исполнения своих требований и тем самым по собственному усмотрению определяет в этой части порядок реализации закрепленных за ним властных полномочий.

Постановлением от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации также в той мере, в какой они:

предполагают проведение органами прокуратуры проверок в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки;

предполагают возможность запроса прокурором у руководителей и должностных лиц организации документов и материалов, непосредственно обусловленных целями и предметом конкретной проверки, не могущих быть полученными у других государственных органов или из открытых источников и не передававшихся органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой, и не обязывают организацию представлять документы, которые она не обязана иметь в соответствии с законодательством, а также формировать документы, не имеющиеся на момент предъявления требования прокурора;

не допускают проведение органами прокуратуры повторной проверки, осуществляемой в связи с фактами, указывающими на предполагаемые нарушения законов, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая квалификация, за исключением проверки устранения нарушений законов, проводимой в разумный после их выявления срок;

предполагают судебную проверку по заявлению организации законности проведения в отношении нее мероприятий прокурорского надзора, принимаемых в ходе этих мероприятий решений, а также связанных с ними действий (бездействия) прокурора, при том что бремя доказывания правомерности проведения проверки и предъявленных требований лежит на прокуроре.

Вместе с тем положения п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки, а также не регламентируют конкретные сроки исполнения требований прокурора.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование направлено в адрес конкурсного управляющего прокурором в связи с осуществлением прокурорского надзора в части исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе за соблюдением законодательства об оплате труда в ООО «КХЗ».

Учитывая наличие информации о возможных нарушениях требований данного законодательства, у прокурора имелись основания для проведения прокурорской проверки, с целью обеспечения которой прокурор был вправе истребовать соответствующую информацию и сведения у лиц и органов, ею обладающих, в том числе, у проверяемой организации.

Как указано выше, ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.06.2003№ 86-В03-9 указал, что Закон о прокуратуре не предоставляет прокурору права на произвольный, без законного основания вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностных лиц и граждан; согласно ст. 22 указанного Закона это право используется в случае нарушения законов упомянутыми лицами.

Между тем, в оспариваемом требовании не приведено обоснования необходимости личной явки конкурсного управляющего в прокуратуру.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

С учетом изложенного, несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве.

Доказательств обратного заинтересованными лицами суду не представлено.

Кроме того, в порядке межведомственного взаимодействия государственный контроль исполнения законодательства об оплате труда осуществляет Государственная инспекция труда Свердловской области; при этом возлагая на конкурсного управляющего обязанность предоставить информацию о том, какие мероприятия проведены конкурсным управляющим ООО «КХЗ» в ходе процедуры банкротства, прокурор вышел за пределы предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в области трудового законодательства, и также вышел за пределы своих полномочий, поскольку в силу ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за деятельностью конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства осуществляет собрание кредиторов (комитет кредиторов), а также арбитражный суд.

Судом установлено, что информация о выполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей и о ходе конкурсного производства, содержится в судебных актах по делу А60-30601/2014, которые являются общедоступными.

Заявитель также пояснил, что аналогичные требования прокуратуры направлялись и ранее: требование от 31.10.2017 № 262ж-2017, от 16.02.2018 № 1-96в-2018.

Таким образом, требованием от 11.09.2018 № 1р-2018 прокурор возложил на заявителя обязанность по предоставлению информации, имеющейся в распоряжении как самого прокурора в связи с ранее проведенными проверками, так и у соответствующих государственных органов и в открытых источниках.

При данных обстоятельствах требование заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 11.09.2018 №1р-2018 является незаконным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В порядке устранения прав и законных интересов заявителя, суд в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что органы прокуратуры не являются плательщиками государственной пошлины, а заявителю судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого требования от 11.09.2018 № 1р-2018. Определением арбитражного суда от 04.12.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При подаче названного заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

Учитывая, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ошибочно уплаченная заявителем при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным требование Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга от 11.09.2018 № 1р-2018.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 03.12.2018. Подлинный чек-ордер возвратить заявителю.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая