Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А09-51/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г.Брянск, пер.Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-51/2018
г.Брянск
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2018.

В полном объеме решение изготовлено 09.06.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 28.05.2018 и 04.06.2018 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН <***>), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» (ОГРН <***>), г.Брянск, о взыскании 467 284 руб. 96 коп.,

при участии в заседании:

от истца: 28.05.2018 и 04.06.2018 - ФИО2, доверенность от 09.01.2018 №29/04-7;

от ответчика: 28.05.2018 и 04.06.2018 - ФИО3, доверенность от 07.05.2018;

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2», г.Брянск, (далее – ООО «ПКФ «Янтарь-2», ответчик) о взыскании 467 284 руб. 96 коп., в том числе 264 453 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.07.2014 по 31.03.2018 в соответствии с договором от 25.10.2004 №31182 аренды земельного участка (далее – договор аренды от 25.10.2004 №31182), и 202 831 руб. 75 коп. пени, начисленной за период с 16.09.2014 по 29.05.2018 просрочки внесения арендной платы по указанному договору аренды (окончательно уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ исковые требования).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями, представил свой контррасчет задолженности по арендной плате, которая согласно представленному контррасчету составляет 142 956 руб. 27 коп за период с 01.01.2015 по 31.03.2018. В отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, а также пени, начисленной на сумму задолженности за указанный период, ответчик заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении иска в этой части.

В судебном заседании 28.05.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2018.

Определение суда от 28.05.2018 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено 04.06.2018 при участии тех же представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.

25.10.2004 между Брянской городской администрацией (арендодатель) и ООО «ПКФ «Янтарь-2» (арендатор) был заключен договор аренды №31182, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.10.2004 по 01.10.2047 (43 года) земельный участок общей площадью 7 516 кв.м, из категории земель: земли поселений (другие застроенные территории), с кадастровым номером 32:28:03:11:19:0000:00, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Советская, уч.2, для использования зданий мастерских профилактория гаража модуля типа «Кисловодск»; границы участка указаны в кадастровом плане, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2,1.4-1.7, 2.1 договора).

Размер арендной платы определяется договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления. Расчет арендной платы определен в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (пункты 3.1, 3.5 договора).

Днем оплаты считается день поступления средств на бюджетный счет получателя (пункт 3.2 договора).

В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центробанка, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в соответствии с нормативными актами органов государственной власти или органов местного самоуправления. При изменении арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением расчета арендной платы по форме, установленной согласно приложению к договору (пункт 3.8 договора).

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

По акту от 25.10.2004 приема-передачи земельного участка арендодатель (Администрация) передал, а арендатор (ООО «ПКФ «Янтарь-2») принял в пользование объект аренды по вышеуказанному договору.

Письмом от 26.10.2017 №29/06-12881 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить в срок до 24.11.2017 имеющуюся по состоянию на 25.10.2017 задолженность по арендной плате по договору аренды от 25.10.2004 №31182 и начисленные за просрочку арендных платежей пени.

Ответчик в добровольном порядке в предложенный срок претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Заключенный между сторонами договор от 25.10.2004 №31182, по своей правовой природе, является договором аренды, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию специальными нормами земельного законодательства и общими положениями об аренде, установленными главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи истцом в аренду ответчику спорного земельного участка на условиях договора от 25.10.2004 №31182 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом обязательства по своевременному внесению арендных платежей в заявленный по иску период с 01.07.2014 по 31.03.2018 ответчиком исполнены не были, что им также не оспорено.

Как установлено выше, по расчету истца, сумма задолженности по арендной плате за заявленный по иску период составляет 264 453 руб. 21 коп.

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма задолженности по арендной плате составляет 142 956 руб. 27 коп за период с 01.01.2015 по 31.03.2018. При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.12.2014.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как установлено выше, условиями спорного договора аренды предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально до 15-го числа последнего месяца квартала.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 (за III квартал 2014г.) должна была быть оплачена ответчиком в срок до 15.09.2014. Поскольку в силу ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то срок исковой давности по указанному требованию начал течь с 16.09.2014, и, соответственно, закончил течь 16.09.2017. Так как истец обратился в арбитражный суд с указанным требованием только 10.01.2018, то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 (за III квартал 2014г.) истцом пропущен.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности или свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности (ст.ст.202, 203 ГК РФ), судом не установлено и истцом не указывалось.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 (за III квартал 2014г.) удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о взыскании пени, начисленной на задолженность, по требованию которой срок исковой давности истек, срок исковой давности на такое требование также истек, поскольку согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 16.09.2014 по 15.12.2014, начисленной на задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 (за III квартал 2014г.), удовлетворению также не подлежит.

Вместе с тем в отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 (за IV квартал 2014г.), которая должна была быть оплачена ответчиком в срок до 15.12.2014, 3-летний срок исковой давности начал течь с 16.12.2014, и, соответственно, закончил течь 16.12.2017.

В то же время, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.3 ст.202 ГК РФ).

Таким образом, течение срока для защиты прав приостанавливается, если стороны разрешают спор в предусмотренном законом досудебном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

То есть, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Из материалов дела усматривается, что истец 26.10.2017 (за 52 дня до истечения срока исковой давности) обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по арендной плате, включающей период начисления с 01.10.2014 по 31.12.2014 (за IV квартал 2014г.).

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Спорным договором аренды досудебный порядок урегулирования сторонами споров, вытекающих из данного договора, не установлен.

Таким образом, поскольку в силу п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, который в настоящем случае согласно ч.5 ст.4 АПК РФ составляет тридцать календарных дней, следовательно, с 26.10.2017 (даты обращения истца с претензией к ответчику) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 (за IV квартал 2014г.) был приостановлен на срок тридцать календарных дней, то есть до 24.11.2017. С 25.11.2017 указанный срок исковой давности продолжил свое течение на оставшиеся 52 дня и окончил течь 15.01.2018. Учитывая, что истец 10.01.2018 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 (за IV квартал 2014г.), то срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.03.2018 заявлено в переделах срока исковой давности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.03.2018 составляет 264 453 руб. 21 коп.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку доказательств оплаты истцу спорной задолженности полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.03.2018 подлежит удовлетворению в сумме 264 453 руб. 21 коп.

Довод ответчика, основанный на его контррасчете задолженности, о том, что истец неправомерно зачислил внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности, срок исковой давности в отношении которой истек, подлежит отклонению судом как несостоятельный и необоснованный, поскольку внесение платежей в погашение задолженности, срок исковой давности в отношении которой истек, не противоречит действующему законодательству и свидетельствует о добровольном исполнении арендатором своих обязательств (п.1 ст.206 ГК РФ).

За нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей истец просил суд взыскать с ответчика пеню (договорную неустойку) на основании пункта 3.3 спорного договора аренды, согласно которому в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центробанка, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты договорной неустойки за просрочку арендных платежей.

Согласно расчету истца, за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.10.2014 по 31.03.2018 начислена пеня в размере 199 513 руб. 40 коп. за период с 16.12.2014 по 29.05.2018.

Согласно контррасчету ответчика размер пени составляет 119 757 руб. 85 коп. за период с 16.03.2015 по 15.05.2018.

Проверив расчеты сторон, суд установил, что расчет предъявленной истцом ко взысканию пени за период с 16.12.2014 по 29.05.2018 является обоснованным, соответствует условиям заключенного сторонами спорного договора аренды и не противоречит закону.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил ходатайства о снижении суммы пени (договорной неустойки) в связи с ее несоразмерностью.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени (договорной неустойки) подлежит удовлетворению в сумме 199 513 руб. 40 коп.

Денежные средства, составляющие суммы задолженности по арендным платежам и начисленной за просрочку внесения арендных платежей пени, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в связи со следующим.

В силу пункта 3.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 №95, Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции главного администратора доходов бюджета города Брянска и источников финансирования дефицита бюджета города Брянска по видам доходов, утверждаемых решением Брянского городского Совета народных депутатов о бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.

В соответствии с положениями статьи 6 БК РФ главным администратором доходов бюджетов является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, главный администратор доходов бюджетов может иметь в своем ведении администраторов доходов бюджета, но одновременно и сам является администратором доходов бюджета.

В силу п.3 ч.2 ст.160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

С учетом прямого указания закона, регулирующего полномочия администратора доходов бюджета, спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск».

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ по имущественному требованию при его цене 467 284 руб. 96 коп. государственная пошлина составляет 12 346 руб.

На основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является государственным органом и в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 258 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2», г.Брянск, в доход муниципального бюджета г.Брянска 463 966 руб. 61 коп., в том числе 264 453 руб. 21 коп. задолженности и 199 513 руб. 40 коп. пени.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2», г.Брянск, в доход федерального бюджета 12 258 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.А. Репешко