Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А51-18649/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18649/2022
г. Владивосток
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАДА-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИВАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 408 171 рублей 39 копеек

третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАДА-ТРЕЙД» ФИО2 (ИНН <***>)

при участии:

от третьего лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» (до и после перерыва) - ФИО3, паспорт, доверенность от 14.06.2022 сроком на три года, диплом;

от истца (до перерыва) – не явился, извещен, (после перерыва) - ФИО4, директор, паспорт, выписка из ЕГРИП;

остальные лица, участвующие в деле, (до и после перерыва) не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАДА-ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИВАН"» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в виде неосвоенного аванса в размере 5 468 000 рублей, процентов по статьей 395 ГК РФ в размере 940 171 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАДА-ТРЕЙД» ФИО2 (ИНН <***>).

В судебном заседании согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица - временного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАДА-ТРЕЙД» ФИО2, извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях, настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица в представленных в дело письменных пояснениях просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.11.2019 между ООО «Армад-Трейд» (Заказчик) и ООО «Виван» (Подрядчик) заключен договор подряда №221119 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить внутренние отделочные работы по реконструкции трех общежитий в соответствии с эскизным проектом под ключ (смета и ТЗ прилагаются) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункта 2.1 Договора дата начала выполнения работ – 22.11.2019, дата окончания выполнения работ – 30.01.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Подрядчик обязуется в срок до 27.01.2020 письменно известить Заказчика о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки Заказчика для его осмотра. проверки и принятия. Извещение должно содержать сведения о месте и времени приемки.

Согласно пункта 4.1 Договора цена работы с материалами составляет 54 000 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 9 000 000 рублей.

Во исполнение условий Договора Заказчик 27.11.2019 и 06.12.2019 перечислил на счет Подрядчика аванс в размере 3 968 000 рублей и 1 500 000 рублей платежными поручениями № 691521 от 27.11.2019 и № 691583 от 06.12.2019 соответственно.

Однако работы ответчиком по Договору не выполнены, извещение о готовности к сдаче результата работ, акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счет-фактура, в нарушение условий Договора Заказчику не направлялись.

В претензии (отказ от исполнения договора) исх. № 137-04.2020 от 16.04.2020 истец заявил отказ от Договора в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ, указал считать договор расторгнутым с момента получения настоящей претензии (отказа от договора) Подрядчиком либо возврата конверта по истечении срока хранения. В связи с отказом от Договора в указанной претензии истец также потребовал от Подрядчика вернуть ему неосвоенные авансовые средства по Договору в размере 5 468 000 рублей. Претензия с отказом от Договора получена ответчиком согласно почтовому уведомлению о вручении.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику авансовый платёж по Договору в размере 3 968 000 рублей и 1 500 000 рублей платежными поручениями № 691521 от 27.11.2019 и № 691583 от 06.12.2019 соответственно, всего 5 468 000 рублей.

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В претензии (отказ от исполнения договора) исх. № 137-04.2020 от 16.04.2020 истец заявил отказ от Договора в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ. Претензия с отказом от Договора получена ответчиком согласно почтовому уведомлению о вручении.

Таким образом, Договор считается расторгнутым.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 5 468 000 рублей, истец в материалы дела представил платежные поручения № 691521 от 27.11.2019 и № 691583 от 06.12.2019.

В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств.

Таким образом, с учетом того, что истец в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ отказался от Договора, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 468 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 940 171 рублей 39 копеек рублей 87 копеек за период с 30.06.2020 по 27.10.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, истцом при заявлении исковых требований не учтен период моратория.

Вместе с тем при расчете неустойки истцом не учтен период моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона№127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В результате произведенного судом, перерасчета, с учетом исключения периода моратория, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 633 663 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом истцом и его временным управляющим было заявлено о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

Поскольку имущественное положение истца не позволяло ему уплатить государственную пошлину при подаче иска в установленном размере, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в силу пункта 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению с предоставлением истцу отсрочку по оплате государственной пошлины по иску до вынесения решения по настоящему делу. Оснований для предоставлении отсрочки на более длительный срок судом не установлено.

В связи с вынесением решения суда и в силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон и взыскиваются с них непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИВАН» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАДА-ТРЕЙД» (ИНН <***>) 5 468 000 рублей неосновательного обогащения, 633 663 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИВАН» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 52 408 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАДА-ТРЕЙД» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 633 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.