Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А40-262858/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2019

Дело № А40-262858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.09.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на определение о возврате встречного иска от 15.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю.,

и на постановление от 26.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по иску КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств по договору об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КБ «Финансовый стандарт» (ООО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании денежных средств по договору об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КДД-1809-39673 от 11.03.2016 в сумме 50 725 743 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, ИП ФИО2 возвращено встречное исковое заявление к КБ «Финансовый стандарт» (ООО) об изменении размера долговых обязательств, в котором ИП ФИО2 просил считать суммой основного долга по кредиту - 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Каких-либо ограничений на реализацию своих прав законодателем не установлено, в связи с чем считает, что суд обязан рассмотреть заявленный встречный иск.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ «Финансовый стандарт» (ООО) возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ИП ФИО2, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя КБ «Финансовый стандарт» (ООО), обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 129, части 1, 3 и 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае правовые основания первоначального и встречного исков различны, принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, пришли к выводу, что принятие встречного иска к рассмотрению приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что является достаточным основанием для возвращения встречного иска, в связи с чем возвратили встречный иск заявителю.

Суд апелляционной инстанции также указал, что возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных указанной статьей, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права ответчика и более того, обстоятельства, изложенные ответчиком во встречном исковом заявлении, подлежат оценке в ходе рассмотрения настоящего дела как возражения в отношении заявленных Банком исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу №А40-262858/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: С.Н. Крекотнев

А.Р. Белова