Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А12-5494/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1214/2025

Дело № А12-5494/2024
г. Казань
17 апреля 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.

при участии присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2025 № 11/11, ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

ответчика – ФИО3, доверенность от 26.12.2024 № 6343/ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овощевод»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025

по делу № А12-5494/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Овощевод», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки газа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овощевод» (далее – ООО «Овощевод», ответчик) о взыскании 14 978 372 руб. 84 коп. основного долга за ноябрь, декабрь 2023 г., январь 2024 г. по договору поставки газа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Овощевод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Указывает, что судами не учтен последний абзац пункта 12.2.4 ГОСТа  Р 8.740-2011, в соответствии с которым контроль перепада давления осуществляется при расходах газа не менее определенной в данном пункте величины, который фактически был меньше данной величины, поскольку не была завершена реконструкция, в связи с чем контроль перепада давления не должен был осуществляться.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец в отзыве на кассационную жалобу обращает внимание на неправильное толкование ответчиком норм права.

Указывает, что для Узла измерения расхода газа ИРВИС-РС4М-Пп-16-ППС (Узел 2 зав. № 18456), являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, проведена процедура проверки состояния и применения средств измерения и соблюдения требований методики измерения по ГОСТ Р 8.740-2011. В материалах дела имеется соответствующий Акт от 27.08.2019 № 257 с положительным заключением лица аккредитованного на право аттестации методик измерения.

Наличие такого документа свидетельствует о возможности осуществлять измерения расхода газа с определенной при аттестации узла погрешностью измерения, однако при этом на узел измерения накладываются требования о соблюдении условий, согласно аттестованной методике измерения, каковой является ГОСТ Р 8.740-2011.

Соответственно любые отступления от требований методики измерения при эксплуатации узла нарушают условия, при которых узел был аттестован.

ГОСТ Р 8.740-2011 содержит императивное требование о необходимости проведения контроля перепада давления дополнительных средств измерения не реже одного раза в месяц, которое ответчиком не исполнялось.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2025 рассмотрение жалобы отложено на 09 часов 20 минут 17.04.2025.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ООО «Овощевод» (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.01.2023 № 09-5-70728/23Д (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого истец принял на себя обязательство поставлять покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель – получать (выбирать) газ и оплачивать его стоимость в соответствии с разделом 5 договора. Газ поставляется на объект «теплицы в производственной зоне», принадлежащий ответчику, по адресу: <...>.

При проверке 29.11.2023 узла измерения расхода газа (далее – УИРГ) «Узел № 2» объекта «Теплицы в производственной зоне» ООО «Овощевод», включающего в себя измерительный комплекс ИРВИС-РС4М № 18456 с вихревым преобразователем расхода газа, оснащенного устройством подготовки потока (далее – УПП), сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) был выявлен ряд нарушений:

- нарушены требования пункта 3.2 руководства по эксплуатации ИРВИС 9100.0000.00 РЭ5 при эксплуатации измерительного комплекса ИРВИС-РС4М, оснащенного УПП, которым предусмотрено проведение периодических осмотров для обеспечения работоспособности расходомера-счетчика и дополнительных устройств, входящих в состав измерительного участка в течение всего срока эксплуатации не реже одного раза в месяц (приложение 1);

- нарушены требования методики выполнения измерений по ГОСТ Р 8.740-2011 (применение которого для определения объема поставляемого газа согласовано пунктом 4.3 договора поставки): пунктов 9.3.1.1; 9.4.2 и 12.2.4, в части требований, предъявляемых к контролю и периодичности проверок технического состояния УПП.

В ходе проверки 29.11.2023 УИРГ «Узел № 2» с ИРВИС-РС4М представителями поставщика газа установлено, что периодический контроль перепада давления на УПП не осуществляется, средство измерения перепада давления на УПП отсутствует.

Ответчик письмом от 30.11.2023 исх.4/3-528 за подписью генерального директора ФИО4 указал на отсутствие осуществления контроля перепада давления на устройстве подготовки потока марки «Турбоанализатор-У» № 18456 по итогам проверки, проведенной 29.11.2023, сослался на готовность принятия исчерпывающих мер для организации контроля перепада давления, указал на отсутствие доступа к штуцерам для подключения манометров из-за установленных номерных пломб.

В ответ на указанное письмо поставщик газа от 08.12.2023 ИСХ-0108330/15 сообщил, что в соответствии с пунктом 4.15 договора поставки газа в случае нарушения требований нормативной и (или) технической документации при монтаже и эксплуатации УИРГ, количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования. Указал также на то, что наличие пломб поставщика не является препятствием для проведения контрольных процедур.

В дальнейшем в ходе совместно проводимых проверок также не опровергнута невозможность проведения периодических проверок, что зафиксировано в актах проверок от 29.12.2023, от 25.01.2024, от 30.01.2024; соответствующие акты подписаны представителем покупателя; 22.04.2024 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Овощевод», при участии представителя ФГУП «Волгоградский центр стандартизации и метрологии» проведена проверка УИРГ «Узел № 2» объекта «Теплицы в производственной зоне» ООО «Овощевод» включающего в себя измерительный комплекс ИРВИС-РС4М № 18456, ходе которой также было установлено что ООО «Овощевод» не выполнены требования пункта 3.2 руководства по эксплуатации ИРВИС 9100.0000.00 РЭ5 при эксплуатации измерительного комплекса ИРВИС-РС4М, оснащенного УПП, а также требования пункта 12.2.4 методики измерения расхода газа ГОСТ Р 8.740-2011.

В связи с выявленными нарушениями требований нормативной и технической документации, с учетом положений пункта 4.15 договора поставки газа, поставщик, начиная с 29.11.2023, производил расчет объемов поставленного газа путем увеличения на 15 процентов объемов, рассчитанных УИРГ, не подвергающегося периодическим осмотрам (отсутствие контроля перепада давления).

Ответчиком оспаривается количество и стоимость принятого-поданного газа за ноябрь, декабрь 2023 г., январь 2024 г. стоимостью 14 978 372 руб. 84 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что со стороны ответчика не представлено необходимых обоснований, опровергающих требования истца, в связи с чем судом отклонены возражения ответчика о соответствии требованиям нормативной (технической) документации монтажа и эксплуатации используемых УИРГ, их исправности и соответствии ГОСТу.

Ссылаясь на то, что не все объекты газоснабжения, предусмотренные проектом, были построены, в связи с чем у истца отсутствовали основания для расчета объема газопотребления по проектной мощности, ответчик соответствующих доказательств и собственный контррасчет не представил.

Представителем ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы заявлено ходатайство от 14.11.2024 о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Содержащийся в ходатайстве довод ответчика о не соответствии признакам допустимости акта проверки УИРГ от 29.11.2023, как не составлявшегося сторонами совместно, соответственно не подтверждающего отсутствие возможности проведения контрольных мероприятий, и оснований для начисления по пункту 4.15 договора, опровергается имеющимся в материалах дела письмом ООО «Овощевод» от 30.11.2023 за подписью генерального директора ООО «Овощевод» ФИО4, подписанным представителем ООО «Овощевод» актом проверки второго УИРГ от 29.11.2023 № 19110 не обеспечение ответчиком возможности проведения контроля перепада давления на УИРГ № 18456 подтверждается имеющимися в материалах дела актами проверки 29.12.2023, от 25.01.2024, от 30.01.2024, от 22.04.2024.

Представленные ответчиком копии журналов ежемесячной проверки спорного узла учета персоналом ООО «Овощевод», договор подряда от 15.05.2024 № 194824-С с протоколом разногласий, договор о передаче в аренду имущества от 01.10.2023 № 33-р с ООО «Ахтубагазпроект» с условием об осуществлении арендатором технической эксплуатации, равно как и документы, подтверждающие аттестацию узла учета газа и техническая документация на оборудование, входящее в его состав, также не свидетельствуют в пользу проведения обязательных регламентных работ по замеру перепада давления на УИРГ № 18456. В журнале проверки факт проверки перепада давления не зафиксирован. В предмет представленных договоров осуществление соответствующих проверок также не входит; договор подряда заключен только 15.05.2024.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика от 14.11.2024 о приобщении к материалам дела дополнительных документов принято во внимание следующее.

Статьей 268 АПК РФ предусмотрено что, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком обстоятельства, обосновывающие возможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, как то невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не доказаны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Приказом Росстандарта от 13.12.2011 № 1049-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 8.740-2011 «Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Стандарт в данной редакции являлся действующим на момент возникновения обстоятельств, повлиявших на изменение порядка учета в спорном периоде.

Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков» с датой введения в действие 01.01.2013. По общему правилу применение национальных стандартов носит добровольный характер, за исключением предусмотренных статьей 26 Закона о стандартизации.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.09.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Закон о стандартизации) документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

В рассматриваемом случае применение истцом и ответчиком ГОСТ Р 8.740-2011 выражено волеизъявлением сторон и отражено в пункте 4.3 договора. Договор подписан ответчиком.

Претензий к содержанию указанного пункта у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кроме того, в соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, указав в пункте 4.3 договора ГОСТ Р 8.740-2011 истец и ответчик добровольно приняли на себя обязательства по выполнению его требований согласно статье 26 Закона о стандартизации.

Кроме того, применение в отношениях сторон договора ГОСТ Р 8.740-2011 является обязательным ввиду применения обозначения указанного национального стандарта в самом договоре в силу той же статьи Закона о стандартизации.

При этом со стороны ответчика не оспаривался факт отсутствия возможности проведения периодической проверки технического состояния спорного УИРГ, как того требует нормативная и техническая документация, при условии, что конструкция другого используемого УИРГ позволяет проводить такие проверки. В процессе эксплуатации оборудования до уровней ниже предельных, снижаются метрологические характеристики (показатели точности измерений) расходомера-счетчика, что связано с его износом, а также износом дополнительных устройств в его составе, в том числе из-за отложений примесей, содержащихся в газе и т.д., соответственно.

В указанной связи истцом с учетом периода эксплуатации ответчиком УИРГ «Узел № 2» с ИРВИС-РС4М стало уделяться дополнительное внимание вопросам периодической проверки технического состояния последнего. При этом при расчетах, начиная с ноября 2023, истцом применен иной, более щадящий, по сравнению с начислением по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, способ определения объемов, а именно плюс 15 процентов к объемам, рассчитанным УИРГ, не подвергающегося периодическим осмотрам.

Расчет истца основан на расхождениях в расходах газа, фиксируемых двумя УИРГ площадки оборудования «Теплицы в производственной зоне ООО «Овощевод», по адресу: <...>».

По условиям договора поставки газа газоиспользующее оборудование площадки не имеет какого-либо обособления в виде конкретной привязки к тому или иному УИРГ и рассматривается поставщиком газа как совокупность газоиспользующих установок, подключенных в общую газораспределительную сеть. Учет газа по совокупности газоиспользующих установок осуществляется одновременно по двум УИРГ оснащенными однотипными расходомерами: ИРВИС-РС4М (зав. № 19110) и ИРВИС-РС4М (зав. № 18456) имеющих схожие характеристиками по величинам измеряемых объемов газа.

Проанализировав данные УИРГ «Узел № 1» и «Узел № 2» за период с июля 2023 г. по декабрь 2023 г., ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» установлено, что относительное расхождение между УИРГ составило 18,7% по отношению к взятому за контрольный, среднему расходу между УИРГ «Узел № 1» и «Узел № 2» за июль - декабрь 2023.

Расчетная величина дополнительной погрешности в размере +15% к измеряемым по УИРГ «Узел № 2» объемам газа, определена как произведение полученного значения относительного расхождения 18,7%, умноженного на коэффициент доверительной вероятности 0,8.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А12-5494/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова


Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова


                                                                                     М.В. Страдымова