Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А40-262205/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-262205/20-161-1755
г. Москва
03 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Общества с Ограниченной Ответственностью "Альфа-Плюс"

(443096 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2013, ИНН: <***>, КПП: 631501001)

к Акционерному Обществу "Сбербанк Лизинг"

(143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, НОВОИВАНОВСКОЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 165, ПОМЕЩЕНИЕ 3.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 503201001)

о признании одностороннего расторжения договора незаконным,

признании договора лизинга действующим, возврате предмета лизинга,

и приложенные документы,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом.,

от ответчика –ФИО2 по дов. № 10292 от 23.11.2020

(диплом № 2131 от 05.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Общества с Ограниченной Ответственностью "Альфа-Плюс" к Акционерному Обществу "Сбербанк Лизинг" о признании одностороннего расторжения договора незаконным, признании договора лизинга действующим, возврате предмета лизинга.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в заседание не явился..

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в суд в порядке ст. 131 АПК РФ поступил.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Исследовав материалы дела, суд установил, что между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «АЛЬФА-ПЛЮС» заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-37265-04-01 от 01.10.2019 г. (далее: «Договор лизинга») в соответствии с которым( Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца АО «Тон-Авто» (ОГРН: <***>) и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга, уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме Лизинговые платежи и иные платежи, установленные Договором.

Во исполнение Договора лизинга, АО «Сбербанк Лизинг» приобрело по Договору купли-продажи у АО «Тон-Авто» указанный Лизингополучателем предмет лизинга и 4 октября 2019 г. передало последнему предмет лизинга во временное владение и пользование по акту приема-передачи.

Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и в размере, предусмотренном Договором лизинга и Правилами предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора лизинга, Лизингополучателем была допущена просрочка в оплате лизинговых платежей, а именно за период с 25.03.2020 по 25.05.2020 г. (61 календарный день, размер просрочки -135 383,16. В этой связи 25.05.2020 г. АО «Сбербанк лизинг» в одностороннем внесудебном порядке расторгло Договор лизинга с 25.05.2020 г. путем направления Уведомления о расторжении № 828 от 25.05.2020 г. и потребовало либо оплатить общую сумму закрытия сделки в размере 1 336 640,86 рублей, либо оплатить просроченную задолженность и возвратить Лизингодателю предмет лизинга. Право на одностороннее расторжение в этом случае предусмотрено п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Исковые требования исходят из того, что истец считает, что после направления Лизингодателем Уведомления об одностороннем расторжении Договора лизинга, Лизингодатель уведомил Лизингополучателя, что после оплаты Лизингополучателем пеней Уведомление о расторжении будет отозвано.

Как следует из иска, АО «Сбербанк Лизинг» неправомерно изъяло предмет лизинга, поскольку АО «Сбербанк Лизинг» после погашения просроченной задолженности претензий не предъявляло, а Истец продолжал пользоваться предметом лизинга.

На основании чего истец просит признать одностороннего расторжения договора незаконным, договора лизинга действующим и возвратить предмет лизинга.

Ответчик согласно отзыва возражает против удовлетворения иска, ввиду его несостоятельности, противоречивости фактическим обстоятельствам дела.

Доводы искового заявления и пояснений на отзыв, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, на основании чего суд отказывает в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Позиция ответчика судом принимается ко вниманию:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с правилами ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ), может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, довод Истца о несущественности допущенных с его стороны нарушений не основан на действующем правовом регулировании вопроса расторжения договора. Доказывание существенности нарушения договора другой стороной подлежит в случае заявления требования о расторжении договора в судебном порядке (ст. 450 ГК РФ), однако в рассматриваемом случае Ответчиком реализовано право на внесудебное расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренное условиями Договора лизинга (ст. 450.1 ГК РФ).

Сама по себе реализация Ответчиком предусмотренного условиями Договора лизинга права на односторонний отказ от его исполнения, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Истца и совершения с целью причинения вреда Истцу в отсутствие доказательств Истца в обоснование иска (ст. 66 АПК РФ).

После направления Уведомления о расторжении Договора лизинга, в адрес Лизингодателя от Лизингополучателя поступили сообщения с просьбой восстановить действие Договора лизинга. Рассмотрев указанные просьбы, АО «Сбербанк Лизинг», руководствуясь внутренними нормативными документами, позволяющими восстановить Договор лизинга, устно известило Истца об условиях, необходимых для восстановления Договора лизинга, а именно: учитывая наличие просроченной задолженности в размере 3-х лизинговых платежей - в срок до 30 июня 2020 г. оплатить имеющуюся просроченную задолженность согласно Уведомлению о расторжении. неустойку, а также оплатить лизинговый платеж за июнь.

Истец не выполнил условия для восстановления Договора лизинга, а именно не оплатил в срок до 30.06.2020 г. лизинговый платеж за июнь.

Оплата, произведенная в размере 90 255, 44 руб. 17.07.2020, соответствует двум лизинговым платежам. Согласно претензии Истца, данные платежи направлены на оплату лизинговых платежей за июнь и июль 2020 г.

Учитывая данные обстоятельства, сторонами до настоящего времени не подписано дополнительное соглашение о восстановлении действия договора лизинга, Договор лизинга расторгнут.

Оплата, внесенная Истцом по Договору лизинга после его расторжения - имела хаотичный порядок, а ее принятие после прекращения Договора связано с погашением Истцом задолженности перед лизингодателем, а также расходов, которые возникли у Лизингодателя в связи с досрочным расторжением договора и изъятием предмета лизинга у Лизингополучателя. Лизингополучатель начал активно вносить платежи только после изъятия у него предмета лизинга. При этом, излишне уплаченные денежные средства должны быть возвращены истцу после подведения итоговой суммы сальдо встречных обязательств по договору, что соответствует п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Факт осведомленности Истца об условиях для восстановления Договора лизинга, а именно - оплата имеющейся просроченной задолженности, неустойки, лизингового платежа за июнь 2020 г. подтверждается имеющейся перепиской с Истом, а именно письмом, направленным в адрес АО «Сбербанк Лизинг» по электронной почте. Истец знал о необходимости оплатить лизинговый платеж за июнь 2020 г., для выполнения условий восстановления Договора лизинга. Кроме того, о необходимости исполнить условие - оплатить в срок до 30.06.2020 лизинговый платеж за июнь - Истцу сообщалось и в переписке, а именно в письме от 30.06.2020. Кроме того, о необходимости внести лизинговый платеж за июнь 2020 г именно в июне 2020 г, Лизингополучатель должен был знать из графика платежей (срок оплаты до 25.06.2020).

На злоупотребление правом Истцом указывает ссылка Истца на его намерение восстановить Договорные отношения во взаимосвязи со аргументом о том, что единственное условие Лизингодателя для восстановления Договора - оплата неустойки в июне 2020 г. (составляла 4 106 р.), тогда как добросовестное исполнение Договора априори подразумевает как оплату по графику платежей без допущения просрочек.

Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно d намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестно™ поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка добросовестности поведения сторон и применение последствий в случае установления факта недобросовестного поведения одной из стороны относится к дискреционным полномочиям суда.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам по Договору лизинга, АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договоров лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления о расторжении Договора лизинга от Уведомления о расторжении № 828 от 25.05.2020 г. (далее: «Уведомление о расторжении Договора лизинга»).

Договор лизинга считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Лизингодателя. Таким образом, Договор лизинга считается расторгнутым с 25.05.2020.

В соответствии с п. 9.4. Правил, в случаях, предусмотренных п. 9.3. Правил, Лизингодатель направляет Лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга. При этом Лизингополучатель обязан исполнить требования Лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных п. 10.2. Правил.

В силу п. 10.1 Правил, при расторжении Договора лизинга Лизингодатель имеет право потребовать исполнения любого из перечисленных в п. 10.1 требований.

Уведомлением о расторжении Договора лизинга, Лизингодатель уведомил Ответчика о необходимости оплаты суммы закрытия сделки, а в случае отказа от указанного требования -погасить образовавшуюся задолженность, а также возвратить Предмет лизинга.

В силу п. 10.1 Правил срок на исполнение требований Лизингодателя устанавливается в уведомлении о расторжении Договора лизинга, но составляет не менее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления требования.

В соответствии с Уведомлениями о расторжении Договоров, сумма закрытия сделок должна быть оплачена Лизингополучателем в течение 30 календарных дней, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю в соответствии с п. 5.5. Правил.

Однако до настоящего момента сумма закрытия сделки не оплачена, предмет лизинга добровольно не возвращен. 07.10.2020 предмет лизинга изъят.

На основании изложенного, действия АО «Сбербанк Лизинг» являются законными н обоснованными.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» - в данном случае не применим

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд признает исковое заявление необоснованным и недоказанным и отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии с ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 131, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с Ограниченной Ответственностью "Альфа-Плюс" (443096 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2013, ИНН: <***>, КПП: 631501001) к Акционерному Обществу "Сбербанк Лизинг" (143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, НОВОИВАНОВСКОЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 165, ПОМЕЩЕНИЕ 3.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 503201001) о признании одностороннего расторжения договора незаконным, признании договора лизинга действующим, возврате предмета лизинга в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий