Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А17-5064/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-5064/2013

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего ФИО1 и

представителя ФИО2 (по доверенности от 11.09.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «Горинская птица»

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

по делу № А17-5064/2013,

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «Горинская птица»

ФИО1

о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Продмит»,

общество с ограниченной ответственностью «ТД Русагро»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Ивановский бройлер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» (далее – должник), конкурсный управляющий обществомс ограниченной ответственностью «Горинская птица» ФИО1 (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

В первоначальном заявлении общество просило изменить очередность удовлетворения текущих требований в общей сумме 60 160 939 рублей 82 копеекс периодом образования обязательств по оплате август-октябрь 2018 года, возникшихиз договора поставки комбикорма от 01.11.2017 № 3, договора поставки сырья (пш. мука) от 01.01.2017, УПД от 12.09.2018 №781 (пшеница), договоров эксплуатации оборудования от 01.10.2017 № 1-АР - №5-АР, от 01.11.2017 № 6-АР и от 03.05.2018 № 10-АР; договоров эксплуатации транспортных средств от 19.03.2018 №7-АР и от 21.03.2018 № 8-АР,от 18.08.2017, от 17.10.2017, от 15.08.2018 № 11-АР, от 04.09.2018 № 12-АР, договора эксплуатации оборудования от 23.05.2018 № 9-АР.

Впоследствии общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило требование и просило определить очередность, размер, характер расходов должника и отнести к требованиям, подлежащим удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, как связанныхс предотвращением гибели имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Продмит» и «ТД Русагро».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды первой и апелляционной инстанций по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, рецензии на него, учитывая пояснения специалистов и фактическое прекращение должником производственной деятельности, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, наличие которых позволяло бы изменить очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилосьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указало, что суды не разрешили возникший между сторонами спор, резолютивная часть определения суда первой инстанции не соответствует предмету спора. По его мнению, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО3, выполненного в письменной форме и подтверждающего возможность наступления экологической катастрофы для должника, вызванной смертью птиц. Общество считает, что погашение его текущих требований должно производиться во внеочередном порядке, то есть с отступлением от очередности, установленной в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 24.11.020 и постановления от 26.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 04.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а затем, определением от 18.11.2014, - внешнее управление.

Решением от 15.04.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 06.05.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В процедуре конкурсного производства общество на основании указанных ранее договоров поставляло должнику комбикорм и сырье для производства кормов, а также оказывало транспортные услуги и услуги, связанные с эксплуатацией оборудования.За период с августа по октябрь 2018 года за должником образовалась задолженностьв сумме 60 160 393 рубля 82 копейки, которая не погашена по настоящее время.

Посчитав, что указанная текущая задолженность должна быть погашенав первоочередном порядке, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В частности, названная норма в редакции, действовавшей в период введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, предусматривала, что в третью очередь удовлетворяются требованияпо коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимымдля осуществления деятельности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятийпо недопущению возникновения указанных последствий.

Суды установили, что расходы должника на закупку у общества кормов и оплату услуг относятся к эксплуатационным платежам и подлежат удовлетворению в составе третьей очереди удовлетворения текущих платежей.

Приоритетное погашение текущей задолженности перед иными требованиями кредиторов по текущим платежам общество обосновало тем, что поставка кормов и оказание услуг осуществлялось им с целью недопущения гибели птиц и возникновения экологической катастрофы.

Однако данные обстоятельства не нашли своего документального подтверждения.

Суды оценили представленные в материалы дела экспертное заключение, рецензию на него, пояснения специалиста и пришли к выводу о том, что приобретение должником корма и услуг общества не выходило за рамки его обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что указанные расходы производились в условиях необходимости принятия экстренных мер для сохранности имущества должника,в материалах дела не имеется.

При названных обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отступления от очередности погашения требований по текущим платежам.

Спорные расходы, как верно указали суды, не могут быть также отнесены ик внеочередным расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оплата поставленных кормов и оказанных услуг по заключенным сторонами договорам не тождественна оплате мероприятий по недопущению названных последствий.

Приоритетное погашение указанных расходов перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суды правомерно оставили заявление общества без удовлетворения.

Выводы судов, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно.

Спор разрешен судами исходя из заявленного обществом требования.

Доводы общества о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО3 не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А17-5064/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Горинская птица» ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.В. Кузнецова

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева