Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А12-18805/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-414/2024

Дело № А12-18805/2021
г. Казань
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу № А12-18805/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО1 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему имущество должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» (далее – общество «МонолитСтрой-Холдинг», должник)  его конкурсный управляющий - ФИО1  (далее - конкурсный управляющий) – обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 (далее – ответчик)  следующего имущества должника:

- тумба металлическая (1м. высота 1,5-2м) в кол-ве 60 шт.;

- тележка стапельная-ТГ1М-75 (ведущая) в кол-ве 7 шт.;

- тележка стапельная   ТГ2М-75 (ведомая) в кол-ве 15 шт.;

- трактор Т-40М;

- трактор Т-40М;

- стеллажи металлические со вставными металлическими ящиками в кол-ве 2 шт.;

- станок заточной (меднорудный цех);

- циркулярная пила;

- станок заточной (механический цех);

- трансформатор ТМ 400 кВА;

- лебедка силовая Г-150 в кол-ве 10 шт.;

- тележка стапельная ТГ1М-75 (ведущая) в кол-ве 7 шт.;

- тележка стапельная  ТГ2М-75 (ведомая) в кол-ве 15 шт.;

- тележка стапельная  ТГ2М-75 (ведомая) в кол-ве 2 шт.;

- тележка косяковая ГС-150 в кол-ве 10 шт.;

- агрегат сварочный ВДМ-1205;

- навес для изготовления покрасочных работ, назначение: прочее, общей площадью  150 кв.м., этажность: 1;

- ограждение промышленной площадки из ж/б плит, назначение: прочее, общей протяженностью 327,7 м.п.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (далее – общество «Волгостройсервис»), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам обособленного спора, просит определение суда первой инстанции от 18.04.2024 и постановление апелляционного суда от 26.06.2024 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик  не представил  сведений об отчуждении либо утрате спорного имущества.

Письменные отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ФИО2 являлась директором общества «МонолитСтрой-Холдинг».

Заявленные конкурсным управляющим должником к ФИО2   требования основаны на положениях пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, которое было приобретено им  в 2019 году на электронных торгах.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2   ссылалась  на то, что все имеющееся у нее имущество должника было передано конкурсному управляющему по актам приема-передачи; иное имущество должника  у нее  отсутствует,  в настоящее время не в полном объеме подготовлены письменные доказательства о списании и  утилизации имущества.

Разрешая спор  и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического наличия вышеуказанного имущества должника у ответчика и того, что он  отказывается либо уклоняется от его передачи.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества «Волгостройсервис» и конкурсного управляющего должником.

Отклоняя довод общества «Волгостройсервис» о наличии спорного имущества  у ФИО2  со ссылкой  на фотоснимки,  видеоматериал муниципального телевидения Волгограда, спутниковые снимки, суд апелляционной инстанции указал, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии части имущества у должника в 2019-2023 годах и не могут однозначно подтверждать наличие всего заявленного в ходатайстве имущества у ФИО2 на момент рассмотрения настоящего спора в 2024 году и об уклонении ее от передачи данного имущества.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, в случае нахождения данного имущества на территории должника в настоящее время конкурсный управляющий не лишен доступа  на территорию должника и вправе принять  имущество, находящееся  на территории должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»,  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенным в определениях   Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) имущества; в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем или третьими лицами и находится во владении кого-либо из них, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество третьему лицу, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что бывший  руководитель должника фактически имеет в наличии истребуемое имущество и намеренно уклоняется от его передачи конкурсному управляющему, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А12-18805/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                   Н.А. Третьяков


Судьи                                                                                                          О.В. Зорина


                                                                                                          В.А. Самсонов