Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А51-5006/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5006/2015
г. Владивосток
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.04.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРБАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.08.2002)

третье лицо: АО «Дальневосточная генерирующая компания»

о взыскании 14 158 723 рубля 36 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.04.2017),

от ответчика: Жилка Т.И. (доверенность от 16.01.2015),

третье лицо: не явилось, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее истец, ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРБАТ» (далее ответчик, ООО «АРБАТ») о взыскании (с учетом уточнений) 548 175 рублей 55 копеек задолженности за безучетное водопотребление.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015 по делу №А51-5006/2015 оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, с общества с ограниченной ответственностью «Арбат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» 6 122 135 рублей 39 копеек основного долга. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2015 решение суд первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в судебном заседании требования поддерживает в уточненном размере, просит взыскать с ответчика 543 575 рублей 68 копеек, с выводами экспертного заключения не согласился, считает их необоснованными и неподтвержденными документально.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указывает на отсутствие потребления воды через обводную линию.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ТСК» (принципал) и ООО «Партизанский Расчетно-Кассовый центр» (агент) 15.09.2012 заключен агентский договор №20, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществить от своего имени и за счет принципала поручения принципала, указанные в разделе 2 договора.

Разделом 2 указанного договора предусмотрено, что по настоящему договору агент обязуется совершать от имени и за счет принципала следующие действия: осуществлять поиск клиентов и заключать договора с клиентами принципала на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; выставлять клиентам счета на оплату услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказываемых принципалом до 25 числа текущего месяца; осуществлять доставку платежных документов до потребителей до 10 числа месяца, следующего за расчетным; ежедневно принимать квитанции об оплате потребленных услуг населением от организаций, уполномоченных вести сбор платежей; производить сбор платежей от населения в кассу ООО «ПРКЦ»; производить ежемесячный учет и нарастающий учет задолженности юридических лиц за потребленные услуги; осуществлять надзор за своевременностью оплаты клиентами услуг принципала, а в случае необходимости выставлять для оплаты клиентам счета на оплату неустоек и иных штрафных санкций, а также предпринимать иные действия связанные с взысканием задолженностей по оплате услуг принципала, в том числе и осуществлять подачу исковых заявлений, а также заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании суммы задолженности за потребленные услуги в судебные инстанции и быть его представителем в суде и органах ОСП; представляет интересы Принципата в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами - предоставлять принципалу отчеты о начислении и оплате платежей потребителями услуг, указанных в настоящем договоре.

На основании указанного договора, между ООО «Партизанский расчетно-кассовый центр» (водоканал), и ООО «Арбат» (абонент) 01.01.2012 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №53 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012), согласно пункту 1.1 которого водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объёме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.1.10 договора абонент обязан обеспечить сохранность и целостность водомерных узлов, приборов учёта, запорной арматуры и пломб на них.

Представителями ООО «ТСК» в присутствии представителя абонента (директора ФИО3) 24.10.2014 проведена контрольная проверка водохозяйственной деятельности объекта абонента, расположенного по адресу <...>.

В результате проверки, установлено, что объект ответчика подключен к централизованной системе водоснабжения трубой диаметром 76 мм. На вводе в здание установлен узел учета холодного водоснабжения, который оборудован водомером марки СВК-15Т №0946340С, 2012 года выпуска, опломбированный пломбой ресурсоснабжающей организации №2138649. При этом выявлено нарушение в виде сорванной пломбы на задвижке, установленной на обводной линии узла учета диаметром 50 мм.

Данные нарушения зафиксированы в двустороннем акте проверки №165 от 24.10.2014.

Ответчиком 31.10.2014 получено предписание об устранении выявленных нарушений.

Нарушения устранены 05.11.2014, о чем составлен акт опломбировки обводной линии №53 от 05.11.2014.

Предыдущая проверка объекта ответчика произведена 23.10.2013 (акт приемки водомерного узла в эксплуатацию №53 от 23.10.2013), в связи с чем, период самовольного пользования услугами водоснабжения и водоотведения определен с 23.10.2013 по 04.11.2014 - день до устранения нарушения.

Истец в соответствии с пунктом 16 Правил №776 (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод») произвел расчет самовольного пользования услугами водоснабжения и водоотведения, сумма задолженности составила 14 158 723 рублей 36 копеек за период с 23.10.2013 по 04.11.2014.

Ответчиком в период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года оплачивались оказываемые истцом услуги за водоснабжение и водоотведение, согласно выставленным счетам-фактурам по переданным ответчиком показаниям прибора учета на общую сумму в размере 4 599 рублей 87 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Данные оплаты учтены при расчете суммы в размере 14 158 723 рублей 36 копеек.

Истец претензией от 29.10.2014 №666юр обратился к ответчику с требованием об оплате, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В последующем истец уточнил исковые требования в связи с проведением расчета по диаметру трубы 15 мм, просил взыскать с ответчика 543575 рублей 68 копеек, уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основания ответственности за нарушение обязательства законодателем закреплены в статье 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Отношения между сторонами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29.07.2013 (далее Правила №644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее Правила №776).

Согласно пункту 35 Правила №644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из текста пункта 16 Правил №776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Частью 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета.

Согласно пункту 23 Правил №776 при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III (пункты 14 - 21) этих Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил №776 по общему правилу при использовании расчетного способа определения стоимости предоставленных услуг применяется диаметр сечения в точке подключения к централизованной системе водоснабжения.

Таким образом, в основе установленною пунктом 16 Правил №776 способа определения объема воды лежит предположение о предельном количестве воды, которое может потребить абонент, круглосуточно получая воду через присоединение соответствующего диаметра. Данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению, поскольку отсутствует возможность установления количества потребленной воды иным способом.

Из вышеуказанного следует, что истец при применении норм указанных правил обязан доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ объем потребления по сравнению с объемом, определенным расчётным способом. Кроме того, истец в соответствии с указанной статьей обязан предоставить доказательства в обоснование доводов о самовольном пользованием услугами водоснабжения и водоотведения и доказать факт самовольного пользования ООО «Арбат» системой водоснабжения и водоотведения, момент начала самовольного пользования водой, наличие у истца права применять коммерческий учет по водоснабжению, наличие между сторонами договорных отношений, с определением границ эксплуатационной и балансовой ответственности по водопроводным сетям абонента, правильность расчета исковых требований - диаметр водопроводных труб, периода без учетного потребления воды.

Из содержания представленного в материалы дела акта от 24.10.2014 следует, что пломба на обводной линии сорвана, пломба старого образца. При этом, акт от 24.10.2014 не содержит сведений об отсутствии пломбы на обводной линии, открытии вентиля обводной линии, наличие воды в обводной линии, подаче воды минуя прибор учета вода. В указанном акте описывается срыв пломбы старого образца. Таким образом, акт от 24.10.2014 достоверно не подтверждает факт самовольного подключения или пользования водой. Срыв пломбы с обводной линии не является тождественным понятию самовольного пользования. Факт самовольного пользования подтверждается установлением фактического потребления воды через обводную линию. Вместе с тем, в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом доказательств указанного не представлено.

Согласно экспертному заключению от 15.11.2016 № 164/с-16 непосредственное место врезки ООО «Арбат» в общую магистраль сделано во втором колодце согласно рис. 2 (заключения) путем ответвления от трубы проходным диаметром 20 мм. Через тройник проходным диаметром 15 мм. Указанный вывод, содержится также и в имеющемся в материалах дела акте экспертизы от 19.08.2015 выполненного Торгово-промышленной палатой Российской Федерации при участии представителя истца и ответчика, из которого следует, что врезка в магистраль ХВС, в том числе ООО «Арбат» по адресу : <...>, осуществлена трубой диаметр которой в точке подключения абонентов к центральной системе водоснабжения 65 мм. К городской водопроводной магистрали здание ООО «Арбат» присоединено с помощью специального приспособления для врезки ответвлений в действующие сети без снижения давления. В месте присоединения ввода к наружной сети устроен колодец в нем задвижка. Водопроводная сеть, идущая на ООО «Арбат», имеет диаметр 15 мм.

Указанные выводы идентичны акту экспертизы №1040200145 от 26.11.2014, акту экспертизы №1040200161 от 19.08.2014, выполненного Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, экспертному заключению №164/С-16, выполненному ООО «ПБСЭ», которые свидетельствуют о недостоверности акта от 24.10.2014 и содержащимся в нем данных, в связи с чем, указанный акт не может являться допустимым доказательством по настоящему делу на основании статьи 68 АПК РФ.

Согласно пункту 1.9 Приказ Роскоммунхоза от 18.05.1993 №24 (ред. от 30.12.1993) «Об утверждении «Правил предоставления услуг по водоснабжению и канализации в Российской Федерации» ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств на них между предприятием ВКХ и абонентами определяется условиями хозяйственного ведения сетей, устанавливается по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к наружной водопроводной или канализационной сети, и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения ответственности сторон.

Наружные сети и колодец (или камера) на точке подключения находятся в хозяйственном ведении и обслуживании предприятия ВКХ.

Устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу (или камере) на наружной сети, а также внутриквартальные, внутриплощадочные, внутридворовые и внутридомовые водопроводные и канализационные сети, сооружения и устройства на них, водопроводные вводы и канализационные выпуски, насосные станции подкачки, локальные очистные сооружения и др. находятся в хозяйственном ведении и обслуживании абонентов.

Внутриквартальные водопроводные сети, размещенные в каналах теплосети, обслуживаются организациями, у которых они находятся в хозяйственном ведении.

Наружные сети и колодец (или камера) на точке подключения, включая задвижку подключения, находятся в хозяйственном ведении и обслуживании организации ВКХ.

Со вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в пункте 1 разъяснено понятие: «граница балансовой принадлежности» - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83 (ред. от 23.08.2014) «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» понятие «точка подключения» - место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Согласно данных понятий и определений, точкой подключения является место врезки трубой диаметром 15 мм, идущая непосредственно на ООО «Арбат», что согласуется с выводами экспертных заключений.

Согласно выводам экспертного заключения от 15.11.2016 выполненного ООО «ПБСЭ», экспертом определено, что исходя из времени осмотра объекта 24.08.2016 обводной линией, как альтернативным водопроводом, для холодного водоснабжения не пользовались минимум 2,5 года. На момент осмотра обводная задвижка опломбирована, технической возможности отбирать холодную воду из централизованной системы холодного водоснабжения, минуя прибор учета воды, у ответчика не имелось.

Судом также принимается во внимание выводы экспертов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, содержащиеся в актах экспертизы №1040200161 от 19.08.2014 и №1040200145 от 26.11.2014 из которых следует: наличие запорно-регулирующей арматуры на фрагментах противопожарной водяной системе, состояние выдвижного шпинделя задвижки, отсутствие следов повреждения краски на маховике, наличие большого скопления бытовой пыли на смазочном материале и в резьбовых пазах шпинделя задвижки, зашлаковка смазки на теле шпинделя задвижки, отсутствие системы водоотведения на фрагментах противопожарной системы, дают основание полагать, что в течение 3-5 лет, вода через противопожарную водяную систему, холодная вода для хозяйственно-бытовых или иных нужд не отбиралась. Не санкционированный отбор воды, минуя водомерный узел, исключен. Какая либо другая линия для подачи холодного водоснабжения в помещении, принадлежащем ООО «Арбат» отсутствует.

Таким образом, с февраля 2014 обводная линия в качестве альтернативного водопровода для холодного водоснабжения не использовалась. Таким образом, актом от 24.10.2014 не подтверждается и не установлен факт пользования водой через обводную линию. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что пользование водой ООО «Арбат» проводилось через прибор учета.

Вместе с тем, истцом произведен нормативный расчет исковых требований, при этом данный расчет не основан на подтверждении факта самовольного пользования водой.

В пункте 14 Правил №776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Из содержания подпункта «а» пункта 16 Правил №776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого о осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Исходя из изложенного, учитывая выводы, содержащиеся в судебно-экспертном заключении от 15.11.2016, ООО «Арбат» не производил пользование холодной водой через обводную линию, что говорит об отсутствии оснований для применения истцом коммерческого учета по правилам пункта 14 Правил №776, поскольку ответчик пользовался холодной водой, производя учет потребленной воды прибором учета.

Довод истца о том, что факт нарушения ответчиком указанных правил подтверждается срывом пломбы на задвижке, установленной на обводной линии узла учета диаметром 50 мм, судом отклоняется как неподтвержденный документально. Согласно докладным запискам работников ответчикка ФИО4, ФИО5 от 24.10.2014 на имя директора ООО «Арбат» пломба сорвана проверяющими. По данному факту составлен акт, который подписан очевидцами происшествия. Ответчик обратился с письменным заявлением в ОМВД России по г.Партизанск. В связи с тем, что обводную трубу необходимо опломбировать, 24.10.2014 ответчиком направлено письмо №171 с соответствующей просьбой (вх. № 1894 от 24.10.2014). Актом от 05.11.2014 о приемке водомерного узла в эксплуатацию зафиксирован факт опломбировки обводной линии на объекте ответчика. Указано, что диаметр водопроводного ввода составляет 32 мм.

Таким образом, ответчик в данном случае предпринял все необходимые меры для своевременного устранения нарушения обязательства и предотвращению неблагоприятных последствий для истца. Согласно акту №00000185 от 28.10.2014 опломбировка выполнена. Следовательно, указанные обстоятельства не связаны с несоблюдением ответчиком пункта 35 Правил 644.

Судом отклоняется ссылка ответчика на решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 04.10.2016 по делу №12/06-2015 и решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2017 по делу №А51-26615/2016, поскольку указанное решение и судебный акт на момент рассмотрения спора не вступили в законную силу, вследствие чего не может иметь в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод ответчика, относительно того, что диаметр труб в точке подключения к централизованной системе водоснабжения составляет 15 мм. судом не рассматривается, поскольку истцом заявлено уточнение требований и расчет задолженности произведен с учетом диаметра труб равный 15 мм.

Доводы истца о критичном отношении к представленному экспертному заключению №164/С-15 выполненного ООО «ПЮСЭ», судом не принимаются в силу следующего.

Судом установлено, что экспертное заключение, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы.

Экспертным заключением подтверждается, что через спорную обводную линию потребление воды не осуществлялось длительное время, отбор холодной воды, минуя прибор учета, не открывая задвижки и не срывая пломбу, исключен. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Таким образом, вывод истца о безучетном водопотреблении является необоснованным и неподтвержденным документально.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Руководствуясь принципами относимости и допустимости доказательств, установленными указанным статьями, суд признает представленные в материалы дела экспертные заключения надлежащими доказательствами по настоящему спору.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность изложенных фактов установленных представленными в материалы дела экспертными заключениями, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления воды ответчиком, и как следствие, отсутствие оснований в удовлетворении исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы ответчика, понесенные на проведение судебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

Таким образом, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 55 500 рублей, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края 19.07.2016, подлежат возмещению истцом.

В соответствии со с статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбат» 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» в доход федерального бюджета 13 872 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.