Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А56-50841/2018

53/2018-502608(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50841/2018
31 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района" (адрес: Россия 195176, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Логистические Инфраструктурные Технологии" (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская область, пр. Всеволожский, 52, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: не явился - от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистические инфраструктурные технологии» о взыскании задолженности в размере 169 664 руб. 95 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований по доводам, изложенным в нем. Суд приобщил отзыв ответчика к материалам дела.

Представители сторон не явились. Принимая во внимание, что стороны должным образом уведомлены о времени и месте судебного заседания (по адресу из ЕГРЮЛ), руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствии представителей сторон.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При рассмотрении спора судом установлено.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 23/16 от 19.08.2016 (далее – Договор), согласно условиям которого истец предоставляет ответчику возможность потребления коммунальных ресурсов (холодной воды, водоотведения и электричества), на период выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, лит.А, пр. Маршала Тухачевского, д.39, лит.А.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В нарушение статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик не оплатил оказанные услуги за период с 17.10.2016 по 20.04.2017, задолженность составляет 169 664 руб. 95 коп., что подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом ввиду следующего:

Предметом договора является предоставление ответчику услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, электричеству, на период выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов. Отсутствие доступа ответчику к той или иной услуге, предусмотренной договором, являлось бы препятствием в выполнении работ по капитальному ремонту. Поскольку данные работы ответчиком выполнены, в адрес истца претензий от ответчика о непредоставлении данных услуг не поступало, следовательно, истцом оказаны, а ответчиком услуги получены в полном объеме.

Довод ответчика о несогласии с представленным в материалы дела дополнительным соглашением так же необоснован, поскольку пунктом 5.2 договора № 23/16 от 19.08.2016 г. предусмотрена пролонгация данного договора, при пролонгации договора между ответчиком и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» до окончания выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту.

Работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов были выполнены ответчиком 17.07.2017 г., следовательно, договор были пролонгирован в соответствии с пунктом 5.2 договора № 23/16 от 19.08.16 г.

Кроме того, жилищное законодательство не содержит положений об обязательном заключении между сторонами письменного договора о предоставлении коммунальных

услуг, таким образом, в данном случае договор и акты выполненных работ не являются обязательным условием.

Однако истцом направлены ответчику счета и акты, что подтверждается описью от 13.04.2018 г., представленной в материалы дела вместе с исковым заявлением. Доводы ответчика о направлении данных документов в качестве приложений к исковому заявлению не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным выше, а так же поскольку в адрес истца возражений относительно данных актов ответчиком не представлено.

Дополнительно, ответчик в отзыве на иск ссылается на отсутствие подтверждения направления истцом в его адрес досудебной претензии, указывая на то, что претензия направлена заказным письмом без описи вложения.

Однако, в АПК РФ не содержится указаний на обязательное направление корреспонденции между сторонами с описью вложений. Как следует из положений статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка. Такие документы предоставлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистические инфраструктурные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсеврис № 3 Красногвардейского района» задолженность в размере 169 664 руб. 95 коп., а также 6 090 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Томпакова Г.Н.