Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А45-6013/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6013/2020
г. Новосибирск
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Роса" (ИНН 5402100413), с. Толмачево,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети проект" (ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Республики Саха (Якутия)»,

о взыскании 621 300 рублей,

по встречному иску о взыскании 5 134 320 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.12.2020, паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 доверенность №35 от 24.03.2021, паспорт, диплом (онлайн), ФИО4, доверенность от 12.05.2020, паспорт, доверенность; ФИО5 решение единственного участника от 06.06.2020, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Роса" (далее – истец, ООО «Роса») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети Проект" (далее - ответчик, ООО «Инженерные Сети Проект») о взыскании суммы долга в размере 621 300 рублей.

Определением арбитражного суда к производству был принят встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 819 275 рублей 28 копеек, убытков в размере 13 246 рублей 97 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Инженерные Сети Проект» уточнило встречные исковые требования и просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 371 072 рублей 88 копеек, убытков в размере 4 763 247 рублей 29 копеек. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Республики Саха (Якутия)».

Стороны выразили несогласие с предъявленными друг другу исковыми требованиями по мотивам, изложенным в отзывах.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

16.04.2019 между ООО «Инженерные сети Проект» (заказчик) и ЗАО «Роса» (исполнитель) заключен договор № 1294/М2308/, по условиями которого исполнитель обязуется выполнить комплектацию, изготовление, монтаж и пусконаладку блочно-модульной станции водоподготовки (ВОС) для хозяйственно-питьевых нужд с.Хоро, Верхневилюйский район, Республика Саха (Якутия), производительностью 100 м3/сут, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость оборудования и выполнения работ по настоящему договору составляет 7 877 773 рубля.

Исполнитель произвел работы по комплектации и изготовлению блочно-модульной станции водоподготовки для хозяйственно-питьевых нужд (1 этап), а также работы по монтажу блочно-модульной станции водоподготовки для хозяйственно-питьевых нужд (2 этап), о чем сторонами 25.07.2019 была подписана товарная накладная по форме №Торг - 12 на сумму 6 217 000 рублей, 02.08.2019 акт о приемке выполненных работ по монтажу блочно-модульной станции водоподготовки для хозяйственно-питьевых нужд на сумму 909 651 рубля.

В нарушение условий договора заказчиком произведена оплата только в размере 6 505 351 рубля, что послужило основанием для приостановления работ по договору исполнителем, о чем письмом от 28.10.2019 было сообщено ООО «Инженерные сети Проект». В дальнейшем истец отказался от исполнения договора и потребовал оплаты задолженности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «Роса» некачественно и не в полном объеме были выполнены работы по договору.

В подтверждение своих доводов ответчик представил заключение АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» от 03.07.2020 по результатам обследования Объекта, где указано о 72 % готовности Объекта.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами заключен смешанный договор, по которому ООО «Роса» должно было изготовить и поставить ООО «Инженерные Сети Проект» блочно-модульные станции водоподготовки, то есть выступить продавцом по договору купли - продажи. Кроме того, оно обязалось выполнить монтажные и пуско-наладочные работы. Эта часть договора отвечает требованиям статьи 702 ГК РФ и устанавливает между сторонами отношения по договору подряда.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, по общему правилу при поставке товара ненадлежащего качества покупатель должен уведомить поставщика о таком нарушении (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). Если поставщик изъявит готовность исправить имеющиеся дефекты, покупатель согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества впредь до устранения недостатков или замены товара. Если же поставщик откажется от данного права или не исправит имеющиеся нарушения в установленный разумный срок, покупатель может воспользоваться иными средствами защиты, предусмотренными статьей 475 ГК РФ, включая право на соразмерное уменьшение цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков или возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 и 2 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику блочно-модульную станцию, что подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами. Со стороны заказчика товарная накладная подписана директором ООО «Инженерные Сети Проект» ФИО5

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положения названных норм, бремя доказывания того, что товар был передан некачественный, некомплектный и недостатки возникли до передачи товара покупателю лежит на ответчике.

Так, ответчик в подтверждении передачи блочно-модульной станции некомплектными, с дефектами, ссылается письма от 06.09.2019, 25.09.2019, полученные ответчиком, а также на протоколы лабораторных испытаний качества очищенной воды от 19.08.2019, 27.08.2019, 13.09.2019, согласно которых качество воды не соответствует нормативам.

В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из буквального содержания данных писем от 06.09.2019, 25.09.2019 следует, что ответчик указывает на не качественность произведенных монтажных работ.

Истец представил служебную записку сервисного инженера ЗАО «Роса», направленную в адрес технического директора ЗАО «Роса» ФИО6 о выполнении дополнительной теплоизоляции пола, выравнивании и окрашивании вмятин.

Письмом от 27.09.2020 ответчик сообщает о сроках завершения пусконаладочных работ – до 05.10.2020.

В дальнейшем истец сообщает ответчику о завершении пусконаладочных работ и одновременно направляет протокол лабораторных испытаний качества очищенной воды от 18.10.2019, согласно которому качество воды соответствует нормативам.

Истец представил технический отчет по наладке станции от 10.08.2019, сертификат соответствия продукции.

Письмом от 22.11.2019 ответчик направил истцу сообщил о проведении осмотра экспертом АНО СЦТДЭ «Диасиб» 24.11.2019. Данное письмо получено истцом по почте 28.11.2019.

Из всей совокупности представленных ответчиком доказательств не невозможно установить конкретный перечень оборудования (деталей, материалов), которыми не была укомплектована блочно-модульная станция.

Представленные письма от 06.11.2019, 22.11.2019, нотариальный осмотр почтового ящика представителя ответчика суд признает не относимыми к настоящему делу, поскольку касаются отношений сторон по иному договору № 1295 от 20.06.2019, который был предметом рассмотрения суда в рамках дела № А45-6011/2020.

Одновременно ответчиком были представлено заключение АНО СЦТДЭ «Диасиб» (составленное по результатам осмотров 23.11.2019-25.11.2019), которые, по мнению ответчика, зафиксировали объемы фактически выполненных и невыполненных истцом работ.

Оценив представленное заключение специалиста, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленное заключение, суд считает возможным отнестись к нему критически.

Так, указанное заключение было составлено специалистом в июле 2020 года, уже после возбуждения настоящего дела по исковому заявлению истца. При этом, выводы заключений касаются осмотра, проводимого специалистом в ноябре 2019 года.

Осмотр был проведен без участия истца. При этом, ответчик в качестве доказательств уведомления истца о дате и времени осмотра представил письмо от 21.11.2019, направленное 22.11.2019 и полученное истцом 28.11.2019, уже после даты предполагаемого осмотра станции, что уже лишало возможности участия истца в указанном осмотре.

При этом, ответчик представил переписку в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) между представителем ответчика и директором ООО «Роса» ФИО7, в которой указано о направлении писем от 06.11.2019, 21.11.2019 – 21.11.2019 и 22.11.2019, как подтверждение уведомления об осмотрах экспертом. Однако, как указывал суд ранее, данные письма касаются осмотров результатов работ по иному договору - № 1295 от 20.06.2019.

Даже если учитывать, что заключение касается осмотра, проведённого специалистом в ноябре 2019 года, выводы специалиста не соотносятся с предметом договора, заключенного сторонами.

Так, стороны, заключая договор, определили отдельно стоимость станций как товара и стоимость работ по монтажу данной станции, работ по пуско-наладке данной станции.

Специалист в заключении отдельно определяет стоимость выполненных и невыполненных работ без соотнесения к условиям договора о стоимости самой станции, долг по оплате которых и требует истец в рамках настоящего спора. Перечень и стоимость оборудования, отсутствующего на станции не представлены.

При этом, в заключении указано, что состав технологического оборудования соответствует техническому заданию к договору. Не выполнены работы по монтажу и пуско-наладке станций в той или иной степени.

Оценив доводы ответчика об отсутствии технической документации к товару, суд пришел к следующим выводам.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, товарная накладная каких-либо указаний на его некомплектность либо отсутствие документации не содержит.

Кроме того, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано, как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018).

Оспаривая требования в указанной части, ответчик ссылался на некачественность произведённых работ, а также на то, что отдельно работы по монтажу станции заказчик имеет право не оплачивать.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, наличие недостатков, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют его использовать по назначению, не освобождает ответчика как заказчика от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работа, а может послужить поводом для обращения заказчика в суд с самостоятельным иском в порядке статьи 723 ГК РФ.

Как указывал суд ранее, истец в ответ на письма ответчика от 06.09.2019, 25.09.2019 направлял в октябре 2019 года письма о завершении пусконаладочных работ и предоставлял протокол лабораторных испытаний качества воды.

Представленными третьим лицом документами, подтверждается ввод блочно-модульной станции в эксплуатацию 24.10.2019 и принятия 03.12.2019 оборудования от ответчика (акт ввода в эксплуатацию от 24.10.2019, акт приема-передачи оборудования от 03.12.2019, балансовая справка от 09.11.2019).

При этом, ответчиком представлено письмо ГУП «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Республики Саха (Якутия)» от 06.12.2019, в котором эксплуатирующая организация указывает на ненадлежащее утепление ограждений конструкции (стен, пола, потолка) станции, температура внутри станции достигает -21°С, что создает угрозу оборудованию и приостановлении технологического процесса.

Также треть лицо представило пояснения о том, что проблема с промерзанием ограждающих конструкций не решена. Из-за несоблюдения норм строительства в условиях крайнего севера имеют место промерзание полов и дверей. Внутри станции местами на поверхности пола образуется изморозь, замерзает пролитая на пол вода. Порог и дверь в помещении раздачи воды обмерзает до уровня одного метра от пола. Для дополнительного прогрева станции приобретен тепловентилятор. Оператор вынужден по нескольку часов в день отогревать промерзшие участки пола. Приходится переставлять тепловентилятор с места на место, направляя его на оборудование, находящееся в простое, чтобы не допустить замерзание оборудования. В декабре 2019 года службой эксплуатации обнаружен аварийный выход из строя электролизера, который был устранен силами ООО «Инженерные сети проект». В феврале 2020 года обнаружена неисправность конвектора, конвектор заменен ООО «Инженерные сети проект».

Ввиду наличия спора у сторон в части качества и объёма выполненных работ, судом поставлен вопрос о проведении экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы, истец против проведения экспертизы возражал, указывая на ответ третьего лица о том, что спорная станция поставлена на баланс ГУП «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Республики Саха (Якутия)» и эксплуатируется.

Поскольку согласно статьям 469, 475, 518, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет ответственность за качество и соответствие техническому заданию, как поставленного оборудования, так и выполненных работ, учитывая ответ третьего лица и представленные им документы, подтверждающие факт выявления в ходе эксплуатации станции дефектов, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил экспертизу с постановкой следующих вопросов:

1.Соответствует ли качество изготовленной и поставленной по товарной накладной от 25.07.2019 блочно-модульной станции водоподготовки для хозяйственно-питьевых нужд с.Хоро, Верхневилюйского района, респ. Саха (Якутия) условиям договора от 16.04.2019 и обязательным нормам для данного вида оборудования.

2.При отрицательном ответе на 1 вопрос, указать недостатки и дефекты, их характер (скрытые/явные, существенные/несущественные). Возможно ли использовать блочно-модульную станцию водоподготовки для хозяйственно-питьевых нужд с.Хоро, Верхневилюйского района, респ. Саха (Якутия) по прямому назначению, согласно целям для которых она приобреталась в рамках договора от 16.04.2019.

3.Определить стоимость устранения недостатков.

4.Соответствуют ли работы по монтажу блочно-модульной станции водоподготовки для хозяйственно-питьевых нужд с.Хоро, Верхневилюйского района, респ. Саха (Якутия), поименованные в акте от 02.08.2019, условиям договора от 16.04.2019 и обязательным нормам для данного вида работ.

5.При отрицательном ответе на 4 вопрос, указать недостатки и дефекты, их характер (скрытые/явные, существенные/несущественные), причины образования (нарушение подрядчиком технологии работ, эксплуатационные дефекты, иные обстоятельства, находящиеся вне зоны ответственности подрядчика).

6.Определить стоимость работ, выполненных с существенными, неустранимыми недостатками, причиной образования которых послужили виновные действия подрядчика.

7.Определить стоимость работ по устранению недостатков, признанных экспертами устранимыми, несущественными, причиной образования которых послужили виновные действия подрядчика.

По результатам проведённого исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Качество изготовления стального несущего каркаса станции соответствует проектной документации и, соответственно, условиям договора №1294/М2308 от 16.04.2019 и Технического задания. Стальной каркас станции соответствует обязательным нормам проектирования подобных сооружений. Стеновые и кровельные панели, примененный материал и толщина утеплителя панелей, внутренний и внешний профилированный настил (обкладка) панелей соответствует условиям договора и Технического задания. Толщина утеплителя кровельных панелей не соответствует обязательным нормам проектирования для климатических условий в месте расположения объекта. Наружные двери не в полной мере соответствуют условиям договора и Технического задания. Несоответствие связано с установкой дверей, ширина которых не соответствует требованиям для назначенных помещений. Наружные двери соответствуют обязательным нормам проектирования для климатических условий в месте расположения объекта. Качество изготовления конструкций для разделения помещений внутри станции, монтажа рольставней на входе в технологическое помещение соответствует условиям договора и Технического задания. Качество проектирования и изготовления конструкций пола не соответствует условиям договора, Техническим условиям ТУ 28.29.12.119- 010-21000702-2017 и обязательным нормам проектирования для климатических условий в месте расположения объекта.

2. Толщина утеплителя кровельных панелей не соответствует обязательным нормам проектирования для климатических условий в месте расположения объекта. Несоответствие связано с недостаточной толщиной утеплителя панелей. Недостаток является существенным, устранимым. Использование станции по прямому назначению с учетом данного недостатка невозможно.

Несоответствие наружных дверей станции условиям договора связано с неплотным притвором полотен дверей к коробам и наличием зазоров между полотном дверей и резиновым уплотнителем до 3 мм. Недостаток является существенным, устранимым.

Несоответствие конструкций пола условиям договора связано с недостаточной толщиной утеплителя пола, с невыполнением требований п. 6.2 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», с невыполнением требований по обеспечению водонепроницаемости пола в целом, с выполнением конструкций пола с наличием «мостиков холода». Вышеназванные недостатки являются скрытыми, существенными, неустранимыми.

3. Стоимость устранения существенных недостатков составит 4 763 247,29 рублей.

4. Качество монтажа стального несущего каркаса станции не в полной мере соответствует проектной документации, и соответственно, условиям договора и Технического задания. Несоответствие связано с отсутствием монтажных болтов закрепления стальных средних стоек каркаса между собой в районе балок покрытия.

Качество монтажа кровельных и стеновых панелей не соответствует условиям договора и Технического задания. Несоответствие связано с фактическим перепадом температуры внутреннего воздуха станции с температурой поверхности панелей в районе стыков кровельных и стеновых панелей, значительно превышающий нормируемый перепад. Зафиксированный перепад температур нарушает требования п. 6.2 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

Качество монтажа нащельников на карнизе кровельных панелей не соответствует условиям договора и Технического задания. Несоответствие связано с монтажом карнизного нащельника, препятствующего стоку воды с кровли и очистке от снега, что нарушает требования п. 1.2.13 ТУ 28.29.12.119-010-21000702-2017.

Качество монтажа наружных дверей не в полной мере соответствует условиям договора и Технического задания. Несоответствие связано с установкой дверей, ширина которых не соответствует требованиям для назначенных помещений, а так же с неплотным притвором полотен дверей к коробам и наличием зазоров между полотном дверей и резиновым уплотнителем до 3 мм. Так же качество монтажа не соответствует требованиям п. 1.2.10 ТУ 28.29.12.119-010-21000702-2017.

Качество монтажа конструкций для разделения помещений внутри станции, монтажа рольставней на входе в технологическое помещение соответствует условиям договора и Технического задания.

В связи с тем, что качество проектирования конструкций пола не соответствует условиям договора, Техническим условиям ТУ 28.29.12.119-010-21000702-2017 и обязательным нормам проектирования для климатических условий в месте расположения объекта, эксперт делает вывод о том, что и качество монтажа конструкций пола не соответствует условиям договора, Техническим условиям ТУ 28.29.12.119-010-21000702-2017 и обязательным нормам проектирования для климатических условий в месте расположения объекта.

5. Выявленные недостатки являются явными, существенными, устранимыми. Причиной образования является некачественное производство строительно-монтажных работ подрядчиком. Несоответствие качества монтажа конструкций пола условиям договора, Техническим условиям ТУ 28.29.12.119-010-21000702-2017 и обязательным нормам проектирования для климатических условий в месте расположения объекта связано с нарушением норм проектирования конструкций пола. Данный недостаток является скрытым, существенным, неустранимым. Причиной образования является некачественное проектирование данных конструкций, допущенное подрядчиком.

6.7. Устранение существенных неустранимых недостатков (фактическое конструктивное исполнение пола), допущенных ЗАО «Роса» при реализации договора, возможно путем замены здания станции с изготовлением конструкций пола в соответствии с действующими нормами. Стоимость замены здания станции водоподготовки приведена в ответе на вопрос 3.

Поскольку у сторон и суда имелись вопросы к экспертам, суд допросил экспертов в судебном заседании. Эксперты ответили на вопросы суда и сторон. В частности, эксперты дали пояснения по инструментам, использованные при проведении осмотра Объекта (представили на обозрение суда сертификаты поверки).

Истец, возражая против заключения судебной экспертизы, указывает, что экспертами измерения внутренней температуры помещений проводились с нарушением требований ГОСТ 30494-2001 «Параметры микроклимата в помещениях».

Вместе с тем, экспертами обоснованно указано на то, что ссылка в настоящем деле на ГОСТ 30494-2001 недопустима, поскольку данный ГОСТ устанавливает параметры микроклимата обслуживаемой зоны помещений жилых (в том числе общежитий), детских дошкольных учреждений, общественных административных и бытовых зданий. При этом, здание водоподготовки относится к производственным зданиям, для таких типов зданий показатели микроклимата регламентируются ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны».

Вопреки утверждению истца, какие-либо нарушения при определении логического смысла интервала температур от +5 до +35ºС, указанных в ТУ 28.29.12.119-010-21000702-2017, также не установлено, о чем подробно эксперт указал в своих пояснениях.

Не установлено и нарушений в части методов контроля и расчетов теплосопротивления. При этом, эксперт согласился с доводами истца в части требуемых перепадов температуры между температурой внутреннего воздуха и температурой поверхности, указанных в табл. 5 СП 50.13330.2012, и произвел дополнительное определение температуры точки росы для ограждающих конструкций станции, по результатам которых пришёл к выводу, что определенная температура точки росы неизбежно приведет к образованию конденсата, его последующему замерзанию на поверхностях, намоканию и разрушению утеплителя пола и стен, образованию грибка и плесени. Таким образом, эксперт подтверждает наличие нарушений требований п. 6.2 СП 23-101-2004.

Дополнительно эксперт пояснил, что вне зависимости от причин попадания влаги внутри станции, она не должна был замерзать, т.к. должна быть обеспечена положительная температура внутри помещения, чего обеспечено не было.

Эксперт подтвердил, что водонепроницаемость пола станции, как того требуют ТУ 28.29.12.119-010-21000702-2017, не выполнена.

Более подробные пояснения на вопросы истца и ответчика эксперты дали в ходе опроса в судебном заседании, а также представили письменные пояснения №№ 403,404 от 10.06.2021.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение судебной эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью экспертов, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах экспертов не имеется.

Эксперты ответил на все поставленные судом вопросы, дали разъяснения по вопросам, возникшим у сторон и суда.

Законодательство предусматривает возможность проведения дополнительной экспертизы в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств либо повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта (статья 87 АПК РФ).

Вместе с тем, стороны, представляя свои возражения относительно самого исследования, не заявляли ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Из экспертного заключения, а также пояснений, данных экспертом в дополнениях, следует, что при выполнении работ ЗАО «Роса» нарушил условия договора, проектной документации и требования обязательных строительных норм и правил, выявлены недостатки в работах, которые являются следствием нарушения подрядчиком технологии производства работ.

Суд отмечает, что большая часть выявленных экспертом недостатков и дефектов являются явными и устранимыми. В настоящее время блочно-модульная станция водоподготовки эксплуатируется, то есть используется по назначению, что подтвердило и третьи лицо, в том числе, предоставив по запросу эксперта справку о том, что установленное в станции оборудование эксплуатируется, дефектов не имеется, а ранее предоставив документы о вводе станции в эксплуатацию и принятии станции на баланс предприятия.

Следовательно, наличие недостатков в конструкции самой станции, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют его использовать по назначению, не освобождает ответчика как заказчика от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работа, а может послужить поводом для обращения заказчика в суд с самостоятельным иском в порядке статьи 723 ГК РФ, что и было реализовано ответчиком в настоящем деле путем обращения со встречным иском.

В связи с чем, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 621 300 рублей.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В пункте 1 статьи 463 ГК РФ установлено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так, как ранее установлено судом, истцом по встречному иску во исполнение обязательств по договору были перечислены денежные средства в размере 6 505 351 рублей на приобретение материалов и оборудования и оплату работ.

Ответчиком по встречному иску была поставлена истцу блочно-модульная станция на общую сумму 6 217 000 рублей выполнены работы по монтажу станции на сумму 909 651 рублей.

В подтверждение факта наличия на стороне ООО «Роса» неосновательного обогащения, истец по встречному иску ссылается на заключение АНО СЦТДЭ «Диасиб» (составленное по результатам осмотра в ноябре 201 года), которым специалист определил объемы невыполненных работ по договору.

Оценка указанного заключения, а также иным доказательствам, представленным истцом по встречному иску, была дана судом ранее. Данное заключение АНО СЦТДЭ «Диасиб» не определяют объёмы и стоимость материалов, которыми не доукомплектована станция. Специалист определял объемы не выполненных работ по монтажу и пуско-наладке данной станции (согласно рыночных цен на данные услуги и соответствующие комплектующие), оплата которых ООО «Инженерные Сети Проект» не производилась. Судом указывалось, что специалист определил, что состав технологического оборудования соответствует техническому заданию к договору.

Судом установлен факт передачи товара ООО «Инженерные Сети Проект», при этом, последний от товара не отказывался, не возвращал данный товар поставщику, а напротив, использует данный товар, то есть подтверждает наличие потребительской ценности в виде переданного товара.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ЗАО «Роса» суммы неосновательного обогащения в размере 371 072,88 рублей не имеется.

В части требований о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в сумме 4 763 247 рублей 29 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4 статьи 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Ссылка ЗАО «Роса» на то, что недостатки заказчиком на данный момент не устраняются судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает исполнителя от компенсации вынужденных затрат заказчика на устранение недостатков выполненных работ в силу статьи 397 ГК РФ.

Согласно выводам экспертов стоимость работ по устранению недостатков– 4 763 247 рублей 29 копеек.

Доводы ЗАО «Роса» о неверном определении стоимости устранения недостатков (отсутствие локально-сметного расчета) судом отклоняется.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике определения стоимости устранения недостатков в работах, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив и исследовав представленные в совокупности доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что причиной выявленных дефектов и недостатков явился некачественно выполненные ЗАО «Роса» работы, исходя из того, что ЗАО «Роса» не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов и недостатков, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, установленных законом для взыскания расходов в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере 4 763 247 рублей 29 копеек и наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ООО «Инженерные сети проект» заявлено о взыскании судебных расходов, в том числе, по оплате внесудебной экспертизы, проведенной АНО СЦТДЭ «Диасиб», в размере 13 246,97 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления № 1, расходы на проведение внесудебной экспертизы могут быть признаны судебными издержками лишь в случае, если указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости.

Между тем, суд, рассматривая дело по существу, установил, что представленное ООО «Инженерные сети проект» экспертное заключение имеет недостатки, препятствующие его оценке, и не принял данный документ в качестве достоверного доказательства по делу.

Вместе с тем, представив суду соответствующее заключение эксперта, истец по встречному иску, по сути, исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывал свою позицию.

Признание судом данного заключения в качестве доказательства и приобщение его к материалам дела само по себе не означает, что затраты истца по встречному иску на получение экспертного заключения в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 106 АПК РФ несут непосредственно стороны процесса.

В связи с изложенным, учитывая, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении АНО СЦТДЭ «Диасиб», составленном экспертом по инициативе истца по встречному иску, не были использованы судом в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы, основании для признания расходов по ее оплате судебными издержками не имеется.

При этом, ООО "Инженерные сети проект" были понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 165 000 рублей.

Вместе с тем суд полагает возможным применить общее правило распределение расходов – пропорционально от суммы заявленных требований по первоначальному и встречному искам, поскольку исходя из предмета первоначального и встречного иска, а также фактических обстоятельств спора, выводы экспертизы имели существенное, равнозначное значение как для первоначального, так и для встречного иска.

По первоначальному иску истцом заявлено ко взысканию 621 300 рублей, при этом иск удовлетворен в полном объёме.

По встречному иску заявлено ко взысканию 5 134 320 рублей 17 копеек, при этом встречный иск удовлетворен частично на сумму 4 763 247 рублей 29 копеек.

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу ответчика, составит 5 755 620 рублей 17 копеек (всего по первоначальному и встречному искам) * 100% / 4 763247 рублей 29 копеек (удовлетворено по встречному иску с учетом полного удовлетворения первоначального иска) = 82,76%.

С учетом предъявленных сумм расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих возмещению и признанных судом обоснованных, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО "Инженерные сети проект" в размере 136 554 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети проект" (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Роса" (ИНН <***>) задолженность в размере 621 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 426 рублей.

По встречному иску:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Роса" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети проект" (ИНН <***>) убытки в размере 4 763 247 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 650 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 136 554 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с закрытого акционерного общества "Роса" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети проект" (ИНН <***>) убытки в размере 4 141 947 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 224 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 136 554 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Роса" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 504 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети проект" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 518 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова