Решение от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-134989/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-134989/22-41-532

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 23.03.2023 № 8, ответчика ФИО3 по доверенности от 03.03.2022 № 03-01/22/101., дело по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАРАВАН" (ОГРН <***>) к ФКУ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФНС РОССИИ» (ОГРН <***>) о взыскании 7 546 511 руб. 12 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 7 546 511 руб. 12 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что сторонами заключен государственный контракт от 23.09.2019 № ГК-17059/19, во исполнение условий которого истец по договору о банковской гарантии от 26.09.2019 № БГ/0019-01062 произвел оплату банку-гаранту за предоставление банковской гарантии 2 128 441 руб. 30 коп. Кроме того, в целях участия в электронном аукционе, победителем которого является истец, последний заключил договор от 21.08.2019 № 18 с ООО «3В бизнес системы», которому оплатил услуги, связанные с участием в электронном аукционе, на сумму 4 244 709 руб. 72 коп.

Ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения государственного контракта, потребовал от истца уплатить штраф в размере 1 173 360 руб. 10 коп., в связи с отказом истца от уплаты штрафа предъявил требование к банку-гаранту, который исполнил требование ответчика, после чего истец возместил банку уплаченную по банковской гарантии сумму.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2022 по делу № А40-309211/19-5-2422 решение ответчика об отказе от исполнения государственного контракта признано недействительным, в связи с чем истец считает понесенные им расходы на сумму 7 546 511 руб. 12 коп. своими убытками.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что расходы в сумме 4 244 709 руб. 72 коп. понесены истцом до заключения государственного контракта, на стадии переговоров для заключения договора, в связи с чем не являются убытками, причиненными истцу ответчиком, при этом истец и ООО «3В бизнес системы» являются аффилированными лицами. Расходы истца по оформлению банковской гарантии не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а уплата штрафа производилась до момента признания недействительным решения ответчика об отказе от исполнения государственного контракта.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что 23.09.2019 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили государственный контракт № ГК-17-059/19.

Из преамбулы контракта следует, что контракт заключен с истцом как с победителем электронного аукциона.

В соответствии с разделом 9 контракта заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения контракта в случае несоблюдения исполнителем требований п. 3.4.1.8, 3.1.4.14, 3.4.1.15, 3.4.1.16, 3.4.1.17.

Разделом 11 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта исполнителем в виде банковской гарантии.

Во исполнение обязательств по контракту истец предоставил обеспечение исполнения, а именно банковскую гарантию от 27.09.2019 № БГ/0019-01062Г, платежным поручением от 26.09.2019 № 409, уплатив банку 2 128 441 руб. 30 коп.

Кроме того, 21.08.2019 истец в качестве заказчика и ООО «3В бизнес системы» в качестве исполнителя заключили договор об оказании услуг (выполнении работ) № 18, по которому исполнитель принял на себя обязательство по подготовке документов для участия в закупках и по сопровождению участия в закупках (проверке документов, подготовке первых частей заявок, экспертизе документации о закупке и др.), в соответствии с приложением № 1 стоимость услуг применительно к электронному аукциону, по итогам которого с истцом как с победителем аукциона заключен спорный государственный контракт, составила 4 244 709 руб. 72 коп. По актам от 30.08.2019 и от 03.09.2019 истец принял оказанные исполнителем услуги, по платежным поручениям от 15.11.2019 № 473, от 16.12.2019 № 504 и от 19.12.2019 № 510 оплатил оказанные ему услуги на сумму 4 244 709 руб. 72 коп.

Решением от 04.10.2019 № 06-1/08282 заказчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения контракта, сославшись на нарушение исполнителем п. 3.4.1.8 контракта, в претензии от 29.10.2019 № 06-1/09013 потребовал от истца уплатить штраф в размере 1 173 360 руб. 10 коп., в связи с отказом истца исполнить требование, о чем истец уведомил ответчика письмом от 30.10.2019 № 084, ответчик предъявил требование к банку-гаранту, который платежным поручением от 13.11.2019 № 19771804 перечислил ответчику 1 173 360 руб. 10 коп., после чего истец платежным поручением от 13.11.2019 № 469 перечислил указанную сумму банку-гаранту.

Вступившим в законную силу решением от 17.12.2021 по делу № А40-309211/19-5-2422 Арбитражный суд г. Москвы признал указанное решение недействительным, поскольку ответчик не доказал факт нарушения истцом п. 3.4.1.8 контракта.

Согласно ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, которая предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1082 Кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решение ответчика об отказе от исполнения заключенного сторонами государственного контракта от 23.09.2019 № ГК-17-059/19 признано в судебном порядке недействительным, в связи с чем уплаченный истцом штраф в размере 1 173 360 руб. 10 коп. за нарушение п. 3.4.1.8 контракта является для истца убытками, причиненными виновными противоправными действиями ответчика.

В п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, указано, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром; данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

Следовательно, уплаченная истцом сумма 2 128 441 руб. 30 коп. за предоставление банковской гарантии, обязательной в соответствии с условиями государственного контракта, является убытками для истца, причиненными по вине ответчика. Убытками истца, причиненными ответчиком, является и сумма 4 244 709 руб. 72 коп., уплаченная истцом за оказание услуг, связанных с участием истца в электронном аукционе, по результатам которого с истцом как победителем аукциона заключен государственный контракт.

Решением от 14.11.2022 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что вопреки требованиям ст. 170 АПК Российской Федерации решение суда не содержит в себе каких-либо указаний на результаты оценки доводов ответчика о правомерности действий заказчика по начислению штрафа истцу за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, принимая во внимание, что в рамках дела № А40-309211/2019 рассматривался вопрос о признании недействительным решения ответчика от 04.10.2019 № 06-1/08282 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а не законность начисления соответствующего штрафа.

Во исполнение данного указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд установил, что из решения от 04.10.2019 № 06-1/08282, которое оспаривалось в деле № А40-309211/2019, следует, что основанием его принятия явилось неисполнение истцом обязательства, предусмотренного п. 3.4.1.8 контракта.

В дело представлено принятое Управлением ФАС по г. Москве решение от 25.11.2019 по делу № 077/10/19-14833/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым ответчику отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. В решении указано, что на заседании Комиссии Управления представитель ответчика сообщил, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту состоит в непредставлении истцом копии лицензии МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2019 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», однако представленная истцом лицензия от 04.06.2014 № 77-Б/00793 позволяет истцу оказывать услуги по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий с прилегающими к ним территориями для нужд филиалов ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, расположенных в Центральном федеральном округе, Пензенской, Псковской и Новгородской областях, о чем истец уведомил ответчика письмом от 17.10.2019 № 076.

Кроме того, в решении Комиссии отмечено, что в оспариваемом решении не указаны конкретные нарушения исполнения истцом контракта, в то время как в целях соблюдения требований ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о необходимости предоставления исполнителю возможности устранения выявленных нарушений, а также в целях защиты прав и законных интересов последнего как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, указанию в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежат все выявленные им нарушения с указанием на конкретные пункты контракта, нарушенные исполнителем. Такие нарушения должны быть изложены четко, не должны допускать двоякого толкования и носить абстрактный и расплывчатый характер, а решение о расторжении государственного контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта должно полно и детально раскрывать причины отказа заказчика от исполнения государственного контракта для того, чтобы предоставить исполнителю возможность в максимально короткие сроки устранить нарушения. Использование же в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта абстрактных и размытых формулировок с последующей их конкретизацией на заседании Комиссии представляет собой ни что иное, как злоупотребление правом и не может обуславливать применение мер публично-правовой ответственности со стороны антимонопольного органа.

При этом в решении отмечено, что срок исполнения контракта (с 01.01.2020 по 31.12.2021) позволял исполнителю исполнить свои обязательства в полном объеме в установленный контрактом срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-309211/2019 решение ответчика от 04.10.2019 № 06-1/08282 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано недействительным, при этом решением суда установлено, что ответчик в судебном заседании ссылался на то, что в силу федерального законодательства о лицензировании установлен запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, в связи с чем представленная исполнителем лицензия не позволяла ему оказывать услуги в других субъектах. Однако, как установил суд, в оспариваемом решении не указаны причины, послужившие основанием для расторжения с исполнителем контракта; из решения следует лишь, что по состоянию на 04.10.2019 исполнитель не представил документы, указанные в п. 3.4.1.8 контракта, в то время как п. 3.4.1.8 контракта содержит обширный перечень документов, которые должны быть оформлены надлежащим образом при представлении их заказчику, а заказчик в оспариваемом решении не указал, какие именно документы истец не представил.

Из требования (претензии) № 1 об уплате неустойки в размере 1 173 360 руб. 10 коп. следует, что основания для начисления неустойки аналогичны основаниям, по которым ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, а именно нарушение истцом п. 3.4.1.8 контракта.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства того, что основания начисления неустойки иные, чем указаны в решении от 04.10.2019 № 06-1/08282, в связи с чем суд считает, что законные основания для начисления неустойки отсутствовали, а потому сумма неустойки правомерно включена истцом в состав убытков.

В постановлении по данному делу суд кассационной инстанции указал, что ответчиком в своем отзыве было указано, что гражданско-правовые отношения между сторонами России возникли с момента направления истцом ответчику оферты (заявки на участие в аукционе), а именно 28 августа 2019 года, а ответственность по исполнению контракта - с даты размещения подписанного заказчиком государственного контракта в Единой информационной системе, следовательно, с 23 сентября 2019 года, тогда как в свою очередь, договор с ООО «ЗВ Бизнес системы» об оказании услуг был заключен истцом 21 августа 2019 года, однако судом первой инстанций не была дана оценка данным обстоятельствам, вместе с тем заявленная истцом сумма в качестве расходов по участию в электронном аукционе была понесена заявителем до возникновения договорных обязательств, обусловлена участием в конкурсе вне зависимости от его результата, принятие решения о привлечении ООО «ЗВ Бизнес системы» является хозяйственной деятельностью истца и не связано с условиями участия в конкурсе и заключением спорного контракта, при этом доказательства невозможности самостоятельного сбора и предоставления истцом соответствующих документов, необходимых для участи в конкурсе, на рассмотрение не представлены. Доказательств, подтверждающих утверждение истца о том, что указанные расходы по участию в электронном аукционе в размере 4 244 709, 72 руб. были непосредственно обусловлены заключением и исполнением указанного контракта и являлись необходимыми для этого, а также связаны с неправомерными действиями ответчика по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего у истца возникло право требования взыскать указанную сумму убытков, материалы дела так же не содержат

Во исполнение этого указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд установил, что договор от 21.08.2019 № 18, заключенный истцом с ООО «ЗВ Бизнес системы», предусматривает 3 этапа оказания истцу услуг:

подготовка и сопровождение подачи первой части заявки на участие в электронном аукционе (стоимость 1 296 530 руб. 50 коп.);

подготовка и сопровождение подачи второй части заявки на участие в электронном аукционе (стоимость 1 296 530 руб. 50 коп.);

проведение торгов и оказание консультационных услуг в случае победы истца в аукционе (стоимость 1 651 648 руб. 72 коп.).

Разделом 5 договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 60-ти рабочих дней после выполнения соответствующего этапа.

Из представленных в дело доказательств следует, что акты приемки-сдачи оказанных услуг по первому и второму этапам составлены 30.08.2019, акт по третьему этапу составлен 03.09.2019, при этом оплата услуг по первому этапу произведена платежным поручением от 15.11.2019 № 473, по второму и третьему этапам – платежными поручениями от 16.12.20219 № 504 и от 19.12.2019 № 510, то есть не только после того, как истец признан победителем аукциона, но и после заключения сторонами государственного контракта.

При этом привлечение истцом тендерной компании являлось необходимым, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является управление эксплуатационным обслуживанием зданий и территорий, а не профессиональное участие в конкурентных процедурах.

Ка указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.08.2020 № 305-ЭС20-10393 по делу № А40-53593/2019, обстоятельства которого аналогичны установленным судом в данном деле, «незаконные действия ответчика, лишившего истца как победителя аукциона возможности заключить контракта, нивелировали экономический смысл понесенных расходов».

Кроме того, оценивая довод ответчика о неправомерности и необоснованности включения истцом в состав убытков расходов, понесенных им при заключении государственного контракта, суд установил, что в августе 2019 года истец принял участие в двух аналогичных закупках - на основании извещения № 0337100017719000157, опубликованного в сети «Интернет» на сайте https://zakupki.gov.ru 16.08.2019, с начальной максимальной ценой контракта в размере 283 786 751 руб. (предмет контракта – управление эксплуатационным обслуживанием зданий в Северо-Западном федеральном округе и в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре), и на основании извещения № 0337100017719000159, опубликованного 19.08.2019, с начальной максимальной ценой контракта в размере 259 306 099 руб. 20 коп. (предмет контракта – управление эксплуатационным обслуживанием зданий в Центральном федеральном округе, Пензенской, Псковской и Новгородской областях).

По первой закупке истец понес расходы по обеспечению участия в закупке в размере 4 186 114 руб. 80 коп., по второй закупке – в размере 4 244 709 руб. 72 коп.; по первой закупке истец понес расходы по банковской гарантии в размере 2 432 324 руб. 58 коп., по второй закупке – в размере 2 128 441 руб. 30 коп.

Истец в качестве победителя обоих аукционов заключил с ответчиком по первой закупке государственный контракт от 17.09.2019 № ГК-17-058/19 с ценой в размере 271 016 347 руб. 53 коп., по второй закупке – государственный контракт от 23.09.2019 № ГК-17-059/19 с ценой в размере 234 672 019 руб. 70 коп.

Условия обоих государственных контрактов являются идентичными (за исключением цены и объектов обслуживания).

04.10.2019 ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения обоих контрактов, направив истцу уведомления № 06-1/08281 и 06-1/08282, обратился в ФАС с требованием о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков, при этом основания отказа от исполнения контрактов, как следует из уведомлений, являлись идентичными.

После расторжения контрактов ответчик обратился в кредитную организацию, выдавшую банковские гарантии, после чего кредитная организация произвела выплаты ответчику в размере 1 335 081 руб. 74 коп. по первой закупке и в размере 1 173 360 руб. 10 коп. по второй закупке и потребовала от истца возместить указанные суммы. Истец перечислил кредитной организации 1 335 081 руб. 74 коп. платежным поручением от 02.12.2019 № 485, а 1 173 360 руб. 10 коп. – платежным поручением от 13.11.2019 № 469.

В рамках дела № А40-309010/2019 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным решение ответчика об отказе от исполнения государственного контракта от 17.09.2019 № ГК-17-058/19, в рамках дела № А40-309211/2019 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным решение ответчика об отказе от исполнения государственного контракта от 23.09.2019 № ГК-17-059/19, при этом основания, по которым суды удовлетворили исковые требования истца, являются аналогичными.

В рамках дела № А40-215018/21-118-1682 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения государственного контракта от 17.09.2019 № ГК-17-058/19, 8 578 521 руб. 12 коп., в том числе 1 418 933 руб. 76 коп. – услуги по подготовке первых частей заявок, 1 418 933 руб. 76 коп. – услуги по подготовке вторых частей заявок, 1 348 247 руб. 28 коп. – услуги по проведению торгов, 2 432 324 руб. 58 коп. – оплата за предоставление банковской гарантии банку, 625 000 руб. – комиссия за банковскую гарантию агенту, 1 335 081 руб. 74 коп. – штраф.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.05.2022 по делу № А40-215018/2021, отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для включения в состав убытков расходов сумм, выплаченных ООО «ЗВ Бизнес системы», указал:

«Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании убытков, связанных с подготовкой пакета документов для участия истца в аукционе, судом подлежат отклонению, поскольку при установленных обстоятельствах понесенные истцом расходы на подготовку пакета документов для подачи заявки на участие в аукционе, и, как следствие, последующий незаконный отказ от исполнения договора в результате неправомерных действий ответчика, повлекло причинение истцу убытков в размере фактически понесенных им затрат на оплату оказанных услуг».

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06.09.2022 также указал:

«Доводы ответчика о необоснованном взыскании убытков, связанных с подготовкой пакета документов для участия истца в аукционе, судом подлежат отклонению, поскольку при установленных обстоятельствах понесенные истцом расходы на подготовку пакета документов для подачи заявки на участие в аукционе, и, как следствие, последующий незаконный отказ от исполнения договора в результате неправомерных действий ответчика, повлекло причинение истцу убытков в размере фактически понесенных им затрат на оплату оказанных услуг».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 393 ГК Российской Федерации, ст. 69, 110-112, 167-171АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

взыскать с ФКУ «НАЛОГ-СЕРВИС» ФНС РОССИИ в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КАРАВАН» убытки в размере 7 546 511 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 60 733 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова