Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А10-4700/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4700/2022
13 октября 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 С-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310753630600065, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий, совершенных 05.05.2022, по прекращению процедуры исключения общества с ограниченной ответственностью «ХОТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) незаконными,

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 11.07.2022, удостоверение адвоката, (принимал участие в судебном заседании посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.06.2022, диплом, паспорт,

от третьего лица ООО «ХОТО»: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (ответчик, УФНС по РБ, налоговый орган) о признании действий, совершенных 05.05.2022, по прекращению процедуры исключения общества с ограниченной ответственностью «ХОТО» незаконными.

Определением суда от 28.07.2022 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХОТО» (далее – третье лицо, ООО «ХОТО»).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указал, что 05.05.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица - ООО «ХОТО» из ЕГРЮЛ с указанием в качестве основания представление заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако предприниматель по существу является единственным кредитором ООО «ХОТО», требования которого остались без должной оплаты. При этом предпринимателем в адрес регистрирующего органа никакого заявления не направлялось. Заявитель считает, что действия регистрирующего органа являются незаконными и ущемляют его права и законные интересы, в частности, на предъявление иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХОТО».

В судебном заседании ИП ФИО2 требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФНС по РБ с заявленным требованием не согласился и пояснил, что оспариваемые действия регистрирующего органа являются законными и обоснованными.

22 января 2020 годаналоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «ХОТО» на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем.

31 марта 2021 года налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ХОТО» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

29 июня 2021 года от ИП ФИО2 поступили возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме № 38001 в отношении ООО «ХОТО».

06 июля 2021 года на основании указанного возражения процедура исключения ООО «ХОТО» из ЕГРЮЛ была прекращена.

19 января 2022 года в связи с имеющимися основаниями (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), начата процедура предстоящего исключения ООО «ХОТО» из ЕГРЮЛ.

05 мая 2022 года процедура исключения ООО «ХОТО» из ЕГРЮЛ была прекращена. Данное решение было принято налоговым органом по причине возможного поступления заявлений кредиторов и (или) иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Налоговому органу было достоверно известно о неисполненных обязательствах ООО «ХОТО» перед ИП ФИО2, подтвержденных вступившими в силу судебными актами.

Ответчик указал, что между налоговым органом и ИП ФИО2 велась и ведется обширная переписка, в том числе с привлечением органов прокуратуры по вопросу наличия задолженности ООО «ХОТО» перед ИП ФИО2, неисполнения ООО «ХОТО» своих обязательств перед ИП ФИО2, невозможности взыскания задолженности и т.п.

УФНС по РБ полагает, что заявителем не приведены доказательства как несоответствия оспариваемых действий налогового органа закону, так и нарушения указанными действиями налогового органа его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. То обстоятельство, что налоговый орган не воспользовался своим правом инициировать процедуру исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не может быть истолковано как нарушение требований закона.

В судебном заседании представитель налогового органа возражала против удовлетворения требования заявителя.

Третье лицо ООО «ХОТО» в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

О начавшемся судебном процессе третье лицо считается извещенным надлежащим образом, заказное судебное письмо с уведомлением №67000873935817 возвращено в суд без вручения по истечению срока хранения.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

01 августа 2014 года ООО «ХОТО» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Бурятия за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно записи в ЕГРЮЛ от 10.07.2019 директором ООО «ХОТО» значится ФИО5.

20 января 2020 года в налоговый орган поступило заявление ФИО5 о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о ней как руководителе ООО «ХОТО».

22 января 2020 годаналоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «ХОТО» на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем.

31 марта 2021 года налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ХОТО» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Основанием для принятия налоговым органом решения от 31.03.2021 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ХОТО» послужило наличие в ЕГРЮЛ записи в отношении юридического лица о недостоверности сведений о директоре юридического лица.

Решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №12(831) от 31.03.2021/85.

В срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), 29 июня 2021 года от ИП ФИО2 поступили возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме №38001 в отношении ООО «ХОТО».

06 июля 2021 года на основании указанного возражения процедура исключения ООО «ХОТО» из ЕГРЮЛ прекращена, о чем принято решение №604П.

17 января 2022 года налоговым органом принято решение №24 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ХОТО» из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №2(872) от 19.01.2022/103.

05 мая 2022 года процедура исключения ООО «ХОТО» из ЕГРЮЛ была прекращена, о чем УФНС по РБ внесена запись в ЕГРЮЛ за №2210300120006. Данное решение было принято налоговым органом по причине возможного поступления заявлений кредиторов и (или) иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Налоговому органу было известно о неисполненных обязательствах ООО «ХОТО» перед ИП ФИО2, подтвержденных вступившими в силу судебными актами.

21 мая 2020 года решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1150/2020 с ООО «ХОТО» в пользу ИП ФИО2 взыскано 807 468,90 рублей, в том числе 70 000 рублей, 727 257, 90 рублей пени, начисленной за период с 01.01.2018 по 07.04.2020, 3 890 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 321 рубль - почтовые расходы, 6 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

14 марта 2022 года решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-7857/2021 с ООО «ХОТО» в пользу ИП ФИО2 взыскано 772 000 рублей, в том числе 770 000 рублей долг, 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины по договору аренды от 01.07.2015 за период с 01.01.2018 по 30.11.2018, уступленной по договору цессии от 12.11.2019.

Полагая, что действия УФНС по РБ, совершенные 05.05.2022, по прекращению процедуры исключения ООО «ХОТО», незаконные ИП ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации, Закон №129-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 1 статьи 1 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П дано разъяснение, согласно которому положения пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Процедура, регламентированная положениями статей 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.


Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления следует представить в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Из приведенных выше положений пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 данной статьи порядке заявления кредитора. При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Данная правовая позиция приведена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 №10-П, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом принято решение от 31.03.2021 о предстоящем исключении ООО «ХОТО» из ЕГРЮЛ, однако на основании поданных 29.06.2021 возражений ИП ФИО2 процедура исключения была прекращена 06.07.2021, о чем вынесено соответствующее решение УФНС по РБ.

17 января 2022 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, налоговым органом принято решение №24 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ХОТО» из ЕГРЮЛ.

При этом 05 мая 2022 года процедура исключения ООО «ХОТО» из ЕГРЮЛ прекращена, о чем УФНС по РБ внесена запись в ЕГРЮЛ за №2210300120006.

Из пояснений ответчика следует, что данное решение принято налоговым органом по причине возможного поступления заявлений кредиторов и (или) иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Налоговому органу было известно о неисполненных обязательствах ООО «ХОТО» перед ИП ФИО2, подтвержденных вступившими в силу судебными актами.

В материалы дела представлены решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.03.2022 по делу №А10-7857/2021, из которых следует, что ООО «ХОТО» действительно имело перед ИП ФИО2 денежные обязательства. В материалы дела также представлены обращения ИП ФИО2 в УФНС по РБ, в органы прокуратуры, из которых усматривается заинтересованность предпринимателя в удовлетворении своих требований по отношению к ООО «ХОТО», что не возможно при ликвидации юридического лица.

Из анализа положений норм Закона № 129-ФЗ следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа, так как наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в указанный период у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения об исключении ООО «ХОТО» из ЕГРЮЛ. УФНС по РБ, учитывая, направленные ИП ФИО2 возражения относительно исключения юридического лица, достоверно зная о наличии денежных обязательств ООО «ХОТО» перед ИП ФИО2, правомерно приняло решение о прекращении процедуры исключения ООО «ХОТО» из ЕГРЮЛ.

Напротив, прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ при наличии неисполненных ООО «ХОТО» обязательств могло привести к нарушению прав заинтересованных лиц, в том числе заявителя.

Довод предпринимателя о том, что прекращение процедуры исключения ООО «ХОТО» из ЕГРЮЛ препятствует привлечению к субсидиарной ответственности руководителя общества, суд находит необоснованным, поскольку законодатель предусмотрел для кредитора возможность восстановить свое нарушенное право иным способом, в частности путем подачи заявления о признании ООО «ХОТО» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, УФНС по РБ правомерно принято решение о прекращении процедуры исключения ООО «ХОТО» из ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ.

Таким образом, действия налогового органа по прекращению процедуры исключения ООО «ХОТО» из ЕГРЮЛ не нарушают прав и законных интересов ИП ФИО2, а напротив позволяют реализовать свое право на взыскание имеющей задолженности с ООО «ХОТО».

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемые действия регистрирующего органа соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2022 №32.

Учитывая результат рассмотрения требований, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья А.А. Бурдуковская