Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А46-24202/2017

62/2018-45166(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-24202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В., судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юза» на решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 06.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-24202/2017 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в зоне деятельности на территории Омской области (644042, Омская область, город Омск, улица Карла Маркса, дом 41/15, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью «Юза» (644007, город Омск, улица Гусарова, дом 45, корпус 1, офис 5, ИНН 5503050783, ОГРН 1025500745269) о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Петербургская


сбытовая компания» - Маркелова И.В. по доверенности от 19.09.2018; общества с ограниченной ответственностью «Юза» - Дроздов В.В. по доверенности от 20.01.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – общество «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Юза» (далее – общество «Юза») о взыскании 635 рублей 07 копеек задолженности за декабрь 2015 года по договору энергоснабжения от 04.04.2014 № 56-0002 (далее – договор № 56-0002), 82 рублей 88 копеек пени за период с 26.08.2017 по 15.02.2018.

Решением от 19.03.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Юза», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт

об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды, ссылаясь на признание недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области)

от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии по электросетям Омской области

на 2015 год» (далее – приказ № 660/78), не делают никаких выводов о том, каким образом его изменение повлияло на взаимоотношения между истцом

и ответчиком, использующими в расчётах предельные уровни нерегулируемых цен, рассчитываемые гарантирующим поставщиком (пункт 2.1.4 договора № 56-0002); судами не исследовался вопрос о видах тарифов, применяемых во взаимоотношениях сторон при оказании услуг по передаче


электрической энергии; корректировке подверглись не цены (тарифы)

на потреблённую электроэнергию, а количество ресурса. Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель общества «Юза» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «ПСК» возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «ПСК» (гарантирующий поставщик, ГП) и «Юза» (потребитель) заключён договор № 56-0002, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров

с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учёта электрической энергии в случае, если прибор учёта электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности


энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 1.1 договора № 56-0002).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 56-0002 гарантирующий поставщик обязался обеспечить подачу электрической энергии и мощности потребителю в объёмах и режимах, указанных в приложении № 1

к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1.4 договора № 56-0002 гарантирующий поставщик обязался рассчитывать в соответствии с формулами расчёта предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно действующим нормативным правовым актам предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчётный период в соответствии

с применяемыми в отношении соответствующих точек поставки потребителя ценовыми категориями и дифференциацией по уровням напряжения предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также рассчитывать сбытовую надбавку ГП, определяемую по формулам в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в электроэнергетике. Предельные уровни нерегулируемых цен, а также составляющие предельных уровней нерегулируемых цен доводятся до сведения потребителя в счетах на оплату электрической энергии (мощности). В случае выставления счёта для оплаты электрической энергии (мощности) до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчётный период для определения размера платежей используется нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчётный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учётом дифференциации нерегулируемых цен, проиндексированная в соответствии с изменением тарифа на услуги

по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место. Предельные уровни нерегулируемых цен для ценовых категорий


публикуются ГП на его официальном сайте в сети о «Интернет» и на сайте агента не позднее, чем через 15 дней после окончания расчётного периода.

Из пункта 4 приложения № 3 к договору № 56-0002 следует,

что в случае несвоевременной оплаты потребителем промежуточного платежа и/или осуществления окончательного расчёта ГП вправе

без выставления платёжных требований обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности

и начислять потребителю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём,

до наступления которого, согласно условиям договора, потребитель обязан был осуществить платёж по день фактического исполнения потребителем денежного обязательства включительно.

Поставленный обществом «ПСК» по договору № 56-0002 в декабре 2015 года ресурс принят обществом «Юза». Оплата потреблённой электроэнергии произведена потребителем с учётом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного приказом № 660/78.

Вместе с тем, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 № 50-ППГ15-11, от 26.11.2015 № 50-АПГ15-13 приказ

№ 660/78 признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем РЭК Омской области принят приказ от 29.12.2015 № 830/81 «О внесении изменений в некоторые приказы РЭК Омской области» (далее – приказ № 830/81), которым внесены изменения в приказ № 660/78 и установлены единые котловые тарифы

на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015 года.

На основании приказа № 830/81 обществом «ПСК» произведена корректировка в части стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.12.2015 по 30.12.2015, к оплате выставлен корректировочный счёт-фактура от 31.07.2017 № 6256107028845/62 на сумму 3 828 рублей


32 копейки, который обществом «Юза» не оплачен полностью, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 635 рублей 07 копеек.

Обществом «ПСК» направлена обществу «Юза» претензия от 10.08.2017 № 070-23/3095 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статей 12, 309, 310, 330, 333, 421, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон

об электроэнергетике), пунктов 27, 28, 78, 88, 101 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации

от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункта 35 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)

в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии

в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из экономической обоснованности применения к отношениям сторон в декабре 2015 года при расчёте стоимости потреблённой электрической энергии тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определённого РЭК Омской области в приказе № 830/81, доказанности факта


наличия у общества «Юза» задолженности в заявленном размере, а также допущенного им нарушения сроков исполнения денежного обязательства

в период с 26.08.2017 по 15.02.2018 и обоснованности требования о взыскании договорной неустойки.

При этом суд первой инстанции счёл верным расчёт неустойки, представленный истцом, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

Применяя положения статей 421, 539, 544 ГК РФ, пункта 78 Основных положений № 442, условия пунктов 1.1, 2.1.4 договора № 56-0002, суды пришли к правильному выводу о том, что расчёты по договору энергоснабжения электрической энергией осуществляются с учётом включения в стоимость электрической энергии (мощности) стоимости услуг по передаче электрической энергии, ответчик, заключая договор № 56-0002, принял на себя обязанность оплачивать не только полученную электрическую энергию, но и услуги по её передаче.

Между тем, тариф на услуги по передаче электрической энергии, утверждённый приказом № 660/78 был изменён приказом № 830/81 только

на декабрь 2015 года, то есть на период, следующий после признания Верховным Судом Российской Федерации недействующим приказа

№ 660/78.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010

№ 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи

424 ГК РФ). Данная норма даёт кредитору право требовать исполнения


договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о её установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Цены (тарифы) в сфере электроэнергетики подлежат государственному регулированию (глава 5 Закона об электроэнергетике, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов)

в электроэнергетике, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основы ценообразования

№ 1178, Методические указания по расчёту регулируемых тарифов и цен

на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённые приказом Федеральной службы по тарифам

от 06.08.2004 № 20-э/2).

В частности, к регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, отмечено, что при определении стоимости услуг

по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утверждён тариф. Указанное правовое суждение подтверждается сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом Российской Федерации (определения

от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2485,

от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2545,


от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2487, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-1385,

от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8068, от 08.05.2015 № 310-ЭС14-8432).

Из приведённых правовых позиций следует, что субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Поскольку на дату возникновения обязанности ответчика по оплате стоимости электрической энергии, размер которой подлежит определению

с учётом стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункты 1.1, 2.1.4 договора № 56-0002) действовал приказ № 830/81, который не оспорен

в установленном законом порядке и не признан недействующим, у судов отсутствовали основания для отказа в его применении при разрешении спора.

Ссылки заявителя на отсутствие выводов судов о том, каким образом изменение приказа № 660/78 повлияло на взаимоотношения между истцом

и ответчиком, на не исследование судами вопроса о видах тарифов, применяемых во взаимоотношениях сторон по договору № 56-0002, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и несоответствующие условиям договора.

Согласно условиям пункта 1.1 договора № 56-0002 гарантирующий поставщик принял на себя обязательства не только по продаже электрической энергии, но и по обеспечению оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям,

а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Выводы судов обеих инстанций не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд


кассационной не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые

в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24202/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи С.Д. Мальцев

О.Ф. Шабалова