Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А36-1357/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1357/2024
г.Липецк
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> лит. А, пом.70-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

1) ФИО1, 2) ФИО2 о взыскании 708 700 руб. 00 коп. при участии в судебном онлайн-заседании: от истца – ФИО3, представитель, доверенность № 4 от 26.01.2024, от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 25.03.2024, от третьих лиц – представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вектор» (далее – ООО «СК Вектор», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 708 700 руб., 30 000 руб. расходов по оплате стоимости рецензии на судебную экспертизу, 18 400 руб. расходов по оплате повторной экспертизы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.03.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А36-1357/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 06.11.2024 по делу № А36-1357/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации эксперту ФИО5.

12.03.2025 в суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 24.06.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза, которая поручена Федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации эксперту ФИО5.

12.09.2025 в суде поступило заключение эксперта.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик возражал против иска, поскольку полагал, что повреждения автомобиля были получены по вине водителя, который допустил резкое торможение автомобилем.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 31.08.2023 на 466 км автодороги М4-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, собственник автомобиля ООО «СК Вектор», ГАЗ -А22Я32 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, собственник ООО «Феникс».

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан водитель автомобиля Рено государственный регистрационный знак <***>.

В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ-А22Я32 государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения.

Обязательная гражданская ответственность автомобиля ГАЗ -А22Я32 государственный регистрационный знак <***> была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Платежным поручением № 66985 от 22.09.2023 САО «Ресо-Гарантия» произвело ООО «Феникс» выплату страхового возмещения по полису страхования в сумме 400 000 руб.

Истец провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ ГАЗ-А22Я32 государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная консалтинговая компания» № 33-23 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 740 100 руб.

06.12.2023 истец направил ответчику претензию с просьбой возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Претензия оставлена без внимания.

Поскольку размер причиненного ущерба в рассматриваемом случае превышает лимит ответственности страховщика, истцом предъявлено требование о взыскании реального ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением, к ответчику, который является владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла

потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные нормы направлены на защиту прав и законных интересов лиц, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 названного закона. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

При этом законодатель устанавливает, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от

гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Изложенная позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.

В сложившейся судебной практике, разъяснено, что поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В целях установления причиненного транспортному средству истца ущерба арбитражным судом на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) Определить какие повреждения автомобиля ГАЗ А22R32, государственный регистрационный номер <***>, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 31.08.2023 на 466 км автодороги «М4-Дон», с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в административном материале и объяснениях участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ГАЗ А22R32, государственный регистрационный номер <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31.08.2023 на 466 км автодороги «М4-Дон», определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного

транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П?

В соответствии с экспертным заключением № 1118, 1119/3-3-24 от 11.03.2025 повреждения транспортного средства ГАЗ А22R32, государственный регистрационный номер <***>, зафиксированные в акте осмотра ПР13566744 от 11.09.2023 могли быть получены в результате расстраиваемого происшествия, так как они совпадают по месту расположения с зоной контактного взаимодействия транспортных средств.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ГАЗ А22R32, государственный регистрационный номер <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31.08.2023 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П без учета износа составляет 634 600 руб., с учетом износа 402 600 руб.

В судебном заседании 27.05.2025 эксперт ответил на вопросы суда и сторон, пояснил, что повреждения автомобиля были получены от спорного ДТП, при ответе на вопросы руководствовался Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П с учетом определения суда.

С учетом пояснений эксперта, возражений сторон определением суда от 10.06.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Определить какие повреждения автомобиля ГАЗ А22R32, государственный регистрационный номер <***>, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 31.08.2023 на 466 км автодороги «М4-Дон», с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в административном материале и объяснениях участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ГАЗ А22R32, государственный регистрационный номер <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31.08.2023 на 466 км автодороги «М4-Дон»?

Согласно экспертному заключению № 834/3-3-25 от 11.09.2025 эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства ГАЗ А22R32, государственный регистрационный номер <***>, зафиксированные в акте осмотра ПР13566744 от 11.09.2023 могли быть получены в результате расстраиваемого происшествия, так как они совпадают по месту расположения с зоной контактного взаимодействия транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет с учетом округления без учета износа 1 108 700 руб. и с учетом износа 585 700 руб.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом,

имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что сторонами заключение эксперта № 834/3-3-25 от 11.09.2025 не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты, суд считает возможным принять в качестве доказанной стоимость восстановительного ремонта ГАЗ А22R32, государственный регистрационный номер <***>, определенную судебной экспертизой в сумме 1 108 700 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере 708 700 руб. (1 108 700 руб. - 400 000 руб.).

Довод ответчика о том, что причиной ДТП являются действия водителя в виде резкого торможения, суд не принимает во внимание, поскольку в данной ситуации как установлено административным материалом именно действия водителя ФИО1 привели к возникновению неблагоприятных последствий в виде повреждения автомобиля ГАЗ ГАЗ-А22Я32 государственный регистрационный знак <***>.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате рецензии на судебную экспертизу в сумме 30 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными

издержками, если их представление являлось необходимым, на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, представленное обществом мнение специалиста автономной некоммерческой организации «Эксперты XXI века» № 936/2025Р, не предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не положено судом в основу принятого по делу решения, не являлось обязательным исходя из существа спора.

Кроме того, рецензия не являлась основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу, лицо, ее подготовившее, не осуществляло представительства общества в суде, расходы понесены по инициативе общества.

Более того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания и представляет собой субъективное мнение специалиста в отношении заключения судебной экспертизы.

Ввиду указанного, с учетом отсутствия процессуальной необходимости в составлении рецензии на заключение судебной экспертизы, суд полагает, что расходы истца по оплате стоимости рецензии на судебную экспертизу не подлежат взысканию.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз по делу на депозитный счет суда истцом внесены денежные средства в сумме 56 400 руб., ответчиком в сумме 59 076 руб.

Экспертным учреждением представлены счета на оплату № 56 от 11.03.2025, № 188 от 11.09.2025 (дополнительная экспертиза), согласно которых стоимость проведения судебных экспертиз составляет 77 476 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные ответчиком в сумме 59 076 руб. и истцом в сумме 18 400 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области, подлежат перечислению Федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в сумме 77 476 руб. по реквизитам, указанным в счетах № 56 от 11.03.2025, № 188 от 11.09.2025.

С учетом итога рассмотрения дела, расходы истца по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 18 400 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства в сумме 38 000 руб. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом

соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 26 400 руб.

С учетом уменьшения истцом исковых требований до суммы 708 700 руб., размер государственной пошлины по данному делу составляет 17 174 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 17 174 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в сумме 9 226 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 708 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 174 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 400 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области федеральному государственному бюджетному учреждению Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 77 476 руб. за проведение судебных экспертиз по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 226 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 38 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова