Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А55-31318/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5206/2021

Дело № А55-31318/2020
г. Казань
01 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 20.11.2020,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакор-Авиационный завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А55-31318/2020

по заявлению акционерного общества «Авиакор-Авиационный завод» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО2, к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, с участием третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиакор - авиационный завод» (далее – АО «Авиакор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области № 63045/20/77376 от 22.10.2020 обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Авиакор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № 21067/20/63045-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-22032/18-34-115, с предметом исполнения – взыскание с заявителя в пользу Министерства обороны РФ задолженности в сумме 1 314 904 655 руб. 36 коп.

22.10.2020 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***> в Банке СОЮЗ (АО).

Считая, что указанное постановление является незаконным, поскольку заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства не получено и возможность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, у заявителя отсутствовала, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящий заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 21067/20/63045-ИП направлялось в адрес должника-заявителя по почте согласно реестру от 08.07.2020 заказным письмом 44312645217120, принятого почтой 13.07.2020 и возвращено в адрес службы судебных приставов по истечении срока хранения, что подтверждается почтовым реестром и данными об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почты России.

В связи с этим судами отмечено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области возложенную на него обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнило надлежащим образом.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, статей 198, 201 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что факт неполучения заявителем почтовых отправлений, направленных по юридическому и фактическому месту нахождению должника, не может являться основанием для вывода о необоснованном не предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и признании незаконными исполнительских действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, следовательно, оспариваемое постановление не противоречит закону и иным правовым актам, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Все доводы кассационной жалобы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А55-31318/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяГ.А. Кормаков

СудьиС.В. Мосунов

Р.Р. Мухаметшин