Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А76-13174/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2411/23

Екатеринбург

29 мая 2023 г.


Дело № А76-13174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А76-13174/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 24.05.2022).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) ФИО3, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 общество «Строительно-монтажное предприятие «Железная автоматика и телемеханика» (далее – общество «Строительно-монтажное предприятие «Железная автоматика и телемеханика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»; требования уполномоченного органа в размере 830 447 руб. 85 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 1 055 773 руб. 13 коп. недоимки, 424 778 руб. 50 коп. пени и 81 130 руб. 80 коп. штрафов - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 17.10.2022 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила прекратить упрощенную процедуру конкурсного производства отсутствующего должника в отношении общества «Строительно-монтажное предприятие «Железная автоматика и телемеханика» и перейти к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника общества «Строительно-монтажное предприятие «Железная автоматика и телемеханика», осуществлен переход к конкурсному производству по общим правилам Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества «Строительно-монтажное предприятие «Железная автоматика и телемеханика» ФИО1 о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении должника отказано.

Не согласившись с постановлением от 17.02.2023, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.12.2022.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о наличии оснований для прекращения упрощенной процедуры конкурсного производства и перехода к конкурсному производству по общим правилам, поскольку конкурсный управляющий подтвердил наличие у должника имущества, достаточного для финансирования мероприятий конкурсного производства.

В отзыве уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, основанием для обращения конкурсного управляющего должника с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по правилам главы VII Закона о банкротстве явилось обнаружение полуприцепа, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> марка, модель 87140В, VIN <***>.

Указанное имущество отражено в инвентаризационной описи должника.

Рыночная стоимость выявленного физически имущества должника составляет 445 852 руб., что подтверждается отчетом № 22/10/25 об оценке рыночной стоимости имущества от 02.11.2022.

Также конкурсным управляющим подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в соответствии с данными, полученными из ГИБДД и Гостехнадзора, за должником числится техника и транспортные средства:

- автомобиль, марка (модель) – ГАЗ 330253, государственный регистрационный знак <***> 2015 года выпуска, VIN <***>, СТС 7445862486;

- автомобиль, марка (модель) – 780552, государственный регистрационный знак <***> 2014 года выпуска, VIN <***>, СТС 7434996687;

- прицеп легковой – 829800, государственный регистрационный знак <***> 2014 года выпуска, VIN <***>, СТС 7419009940;

- автомобиль, марка (модель) – ЛАДАKS0Y5LЛаргус, государственный регистрационный знак <***> 2016 года выпуска, VIN <***>, СТС 7434982293;

- автомобиль, марка (модель) – ЛАДАKS0Y5LЛаргус, государственный регистрационный знак <***> 2016 года выпуска, VIN <***>, СТС 7434982292;

- экскаватор траншейный цепной – ЭТЦ-1609, государственный регистрационный знак ХТ,1957,74, 2005 года выпуска, заводской номер 678/80814062, номер двигателя 667938.

При этом непогашенные текущие расходы согласно отчету конкурсного управляющего составили 67 697 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим подтвержден факт наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

В связи с наличием у должника имущества и необходимостью проведения мероприятий в рамках конкурсного производства, в частности – по продаже имущества, ходатайство конкурсного управляющего судом первой инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, не усмотрел оснований для перехода к общей процедуре конкурсного производства, при этом руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

Содержание данной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», позволяет сделать вывод о том, что упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

При этом удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общим процедурам банкротства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства арбитражный суд должен исследовать представленные сторонами аргументы и материалы дела на предмет того, достаточно ли выявленного имущества для погашения расходов по делу, а также, учитывая, что заявителем по делу является уполномоченный орган, то достаточно ли будет выявленного имущества для покрытия не только текущих платежей должника, но и частичного удовлетворения требований уполномоченного органа (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общим процедурам.

Вместе с тем, переход к конкурсному производству по общим правилам Закона о банкротстве возможен, но только в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Факт обнаружения имущества отсутствующего должника должен подтверждаться документальными сведениями о фактическом наличии данного имущества.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу и удовлетворить требования, согласно статье 65 АПК РФ возложено на конкурсного управляющего. Именно конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, должен представить арбитражному суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых судебных расходов.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выявлении имущества должника, размер которого соизмерим с расходами, которые повлечет за собой переход к общей процедуре конкурсного производства. Сведения позволяющие определить состав и размер предстоящих расходов в общей процедуре банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре в рассматриваемом случае с учетом оставшихся мероприятий невозможно, в материалы дела не представлены.

При этом, доводы конкурсного управляющего о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов основаны на отчете от 02.11.2022 № 22/10/25 об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки: транспортное средство прицеп 87140В VIN Х9Н87140ВС0000013, по состоянию на 02.11.2022 составляет 445 852 руб., судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку выводы о стоимости объекта оценки сделаны путем сравнения объекта оценки с объектами-аналогами, находящимися в исправном состоянии, позволяющем эксплуатировать транспортные средства, в то время как осмотр объекта оценки не проводился, его технически-исправное состояние не подтверждено документально, при этом технические характеристики транспортного средства влияют на определение стоимости его продажи, а неисправность транспортного средства снижает его привлекательность для потенциальных покупателей и, соответственно, снижает его рыночную стоимость, что при оценке объекта учтено не было.

Более того, учитывая, что в ходе процедуры конкурсного производства имущество, за исключением прицепа, конкурсным управляющим не выявлено, наличие в натуре имущества – транспортных средств, зарегистрированных за должником по сведениям ГИБДД и Гостехнадзора, конкурсным управляющим не подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае необходимость проведения мероприятий, требующих дополнительных расходов в рамках дела о банкротстве должника (инвентаризация, оценка, организация торгов), отсутствует.

При этом суд отметил, что обнаруженный прицеп может быть реализован путем заключения прямого договора купли-продажи, в зависимости от реального технического состояния обнаруженного имущества.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим должника не представлено достаточных доказательств того, что стоимость выявленного имущества позволит погасить судебные расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в общем порядке, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что переход к конкурсному производству по общим правилам в таких условиях приведет не к увеличению конкурсной массы как установленному законом основанию для перехода к общей процедуре, а к ее уменьшению на оплату расходов на проведение процедуры, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А76-13174/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


Д.Н. Морозов