Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А40-165210/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

14.10.2024 года Дело № А40-165210/24-89-644


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕКС+" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН: <***>, 109457, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУЗЬМИНКИ, УЛ ЖИГУЛЁВСКАЯ, Д. 1/24, К. 1, ПОМЕЩ. 3П) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ ФАРМ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>, 123154, Г.МОСКВА, Б-Р ГЕНЕРАЛА КАРБЫШЕВА,Д. 8,СТР. 4) о взыскании 453 806 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 453 806 руб., расходов на экспертизу в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 12 076 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком представлен отзыв на иск, по доводам которого возражает против удовлетворения исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 18.09.2024 года.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 23.09.2023 г. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ЧЕРИ ТИГО 7 ПРО, гос. peг. знак ВХ73399, VIN номер LWDB21B9ND740479. Собственником данного ТС является ООО «АРЕКС +» (истец).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.09.2023 г. виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Камри, гос. peг. знак <***> - ФИО1. Собственником данного ТС является ООО «ПРОФИТ» (ответчик).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ТТТ № 7029246281.

06.10.2023 г. ООО «АРЕКС +» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «АРЕКС +» с учетом износа в размере 124 694 руб. По доводам истца, данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

20.10.2023 г. виновнику ДТП - ФИО1 была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля.

25.10.2023 г. ООО «АРЕКС +» обратилось к ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ЧЕРИ ТИГО 7 ПРО, гос. peг. знак ВХ73399, VIN номер LWDB21B9ND740479 по состоянию на 23.09.2023 г.

Согласно экспертному заключению № Т12/10-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЧЕРИ ТИГО 7 ПРО, гос. per. знак ВХ73399, VIN номер LVVDB21B9ND740479 без учета износа составляет 578 500 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 453 806 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно составлено по заказу истца за соответствующее денежное вознаграждение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения исследования в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства уведомления ответчика истец прикладывает телеграмму, отправленную на имя ФИО1 Однако данный документ нельзя признать надлежащим уведомлением ответчика ввиду следующего:

- Документ направлен по адресу Москва, Карамышевская <...>, который не является адресом ответчика, который находится совсем по другому адресу - <...>;

- в материалах дела не содержится информации о том, что ФИО1 является уполномоченным представителем ответчика - тогда как настоящий иск заявлен именно к ответчику, а не к ФИО1 как к физическому лицу;

- не содержится информации о получении ФИО1 этого документа;

- также отсутствует информация, позволяющая независимо подтвердить сам факт её направления (нет квитанции, чека, отчёта об отслеживании направления и вручения телеграммы, ни другого аналогичного документа).

Учитывая, что экспертное исследование заявлено как единственное доказательство, на основании которого рассчитан ущерб, в целях обеспечения равенства сторон истец обязан был вызвать ответчика на осмотр транспортного средства для определения размера ущерба.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения независимой оценки поврежденного имущества не соблюден, а правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве доказательства для установления размера убытков.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума № 31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Истцом не представлено документов о том, что он оспаривал размер выплаченной ему суммы страхового возмещения, и что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для полного ремонта авто.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих фактическое несение убытков в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требование о взыскании денежных средств в размере 453 806 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы на экспертизу, на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.А. Акименко