Постановление от 17 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98425/2023
18 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/мир.согл.2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:


председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2026;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30933/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2025 по делу № А56-98425/2023/мир.согл.2, принятое по ходатайству ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об утверждении плана реструктуризации долга в отношении требования кредитора, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13.12.2023, вынесенным в рамках дела о банкротстве ФИО2, признано обоснованным заявление ПАО «Совкомбанк» о признании должника банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3, требование ПАО «Совкомбанк» в размере 1 433 426 руб. 34 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, требование в размере 1 362 740 руб. 68 коп. учтено как обеспеченное ипотекой жилого помещения с кадастровым номером 78:10:0521601:5312, расположенного по адресу: <...>.

ФИО2 заявила ходатайство об утверждении плана реструктуризации долга в отношении требования ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от 19.11.2025 ходатайство должника об утверждении локального плана реструктуризации долга оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 19.11.2025, ссылаясь на то, что предложенный должником план соответствует действующему законодательству, не нарушает прав кредитора, предполагает погашение третьим лицом требования ПАО «Совкомбанк» на условиях, сопоставимых с положениями кредитного договора.

Согласно отзывам ПАО «Совкомбанк» и финансовый управляющий считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 подержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО «Совкомбанк» и финансовый управляющий, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя должника, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого


помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение) (пункт 1).

Решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом.

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

Если жилое помещение также является предметом последующей ипотеки, в заключении отдельного мирового соглашения должны участвовать в качестве стороны все кредиторы, требования которых обеспечены ипотекой жилого помещения и включены в реестр требований кредиторов.

В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением (пункт 2).

Отдельное мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 3).

Со дня утверждения отдельного мирового соглашения арбитражным судом наступают следующие последствия:

1) на жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанные объекты не включаются в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина;

2) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, и ипотека жилого помещения не прекращаются по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;


3) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению на первоначальных условиях без применения последствий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 126 и абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 настоящего Федерального закона;

4) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в отдельном мировом соглашении, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина;

5) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (пункт 4).

Если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения (пункт 5).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 сформулирована правовая позиция, согласно которой суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущества не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение


кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В рассматриваемом случае до подачи ходатайства должник не предлагал кредитору заключить мировое соглашение на условиях погашения задолженности третьим лицом. В связи с этим не имеется оснований полагать, что ПАО «Совкомбанк» отказалось от заключения мирового соглашения на предложенных ФИО2 условиях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнение обеспеченного обязательства просрочено, размер долга составляет 373 070 руб.

61 коп. При этом в нарушение требований пункта 5 статьи 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» локальным планом реструктуризации долга не предусмотрены условия и порядок устранения нарушения.

В отношении изложенных в апелляционной жалобе доводов апелляционный суд отмечает следующее. Заключенный сторонами кредитный договор от 25.09.2020 № 3267432626 должен быть исполнен должником до 25.09.2030, тогда как локальный план реструктуризации долга предполагает исполнение обязательства в срок до 03.07.2035. По мнению апелляционного суда, в сложившейся ситуации предложенные должником условия исполнения обязательства нельзя признать сопоставимыми с положениями кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2025 по делу № А56-98425/2023/мир.согл.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков