Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А56-23520/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23520/2018
21 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «НикЛекс»

к 1) Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 3) Федеральной службе судебных приставов России

третьи лица: 1) Федеральное казначейство, 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) Управление Федерального казначейства по Ленинградской области

о взыскании 2 441 000 руб. убытков

при участии

от истца – ФИО4 по доверенности от 14.05.2018

от ответчика – 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 по доверенности от 29.12.2017, 3) не явился, извещен

от третьих лиц – 1) ФИО6 по доверенности от 09.01.2018; 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НикЛекс» (далее – ООО «НикЛекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП РФ), Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – УФССП по ЛО) с заявлением о взыскании убытков в размере 2 441 000 руб. в связи с утратой арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требования на предмет спора, привлечены Федеральное казначейство (далее – ФК), ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, Управление Федерального казначейства по Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, а представители УФССП по ЛО и ФК возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц с учетом возражений Отдела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по ЛО ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа от 21.04.2010 по делу № А40-59519/09-140, выданного Арбитражным судом города Москвы (предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 6 947 653,89 руб. с должника - ООО «Меласса-Экспорт» в пользу взыскателя - ООО «Агро-Импульс»), а также заявления взыскателя возбудила исполнительное производство № 84805/14/47022-ИП.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступило заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника, находящееся на территории Выборгского района Ленинградской области, а именно: насосная станция на платформе BurgerGmb 150 m/куб. (контейнер), парогенератор Steamrator Steam 800, компрессор Balma LT 270 (в контейнере), контейнер синий 25 м.куб., контейнер коричневый 40 футов, контейнер Yundai 40 футов, Танк-контейнер nominal 24000L сер. 01573М 2010, Керхер Commercial HDS 10/20 4м.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 29.09.2014 вышел по адресу местонахождения имущества должника, указанного взыскателем (<...>, база ООО «Бридж»), и на основании постановления о наложении ареста на имущество должника произвел арест имущества в присутствии понятых и представителя взыскателя по исполнительному производству, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2014 ответственным хранителем имущества был назначен ФИО2, а хранение арестованного имущества должно было осуществляться по адресу <...>, база ООО «Бридж».

ООО «НикЛекс», ссылаясь на то, что данное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, 19.02.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Импульс» (26.08.2016 прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения) и обществу с ограниченной ответственностью «Меласса-Экспорт» об освобождении спорного имущества, принадлежащего ООО «НикЛекс», от ареста.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-10561/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016, спорное имущество освобождено от ареста ввиду его принадлежности Обществу, а не должнику.

20.01.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю (ООО «Агро-импульс»), а также постановление о снятии ареста с имущества.

Между тем освобожденное от ареста имущество Обществу возвращено не было, по указанному в Акте о наложении ареста месту хранения имущество отсутствовало. По факту отсутствия имущества Обществом было подано заявление в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области (КУСП-18293). В результате проведенных мероприятий местонахождение имущества установлено не было.

25.12.2017 Обществом в адрес Отдела направлена претензия с просьбой предоставить информацию о местонахождении имущества либо возместить убытки в размере 2 441 000 руб.

Поскольку претензия осталась без ответа, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений статьи 80 Закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Статьей 86 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее - постановление Пленума ВС РФ № 50).

Как разъяснено в пунктах 82 и 83 постановлениях Пленума ВС РФ № 50, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Кроме того, согласно пунктам 84 и 87 постановления Пленума ВС РФ № 50 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо ВАС РФ) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В рассматриваемом случае имущество Общества было изъято непосредственно судебным приставом-исполнителем (при этом Общество не состояло в каких-либо правоотношениях с хранителем данного имущества). Следовательно, именно ОСП обязан был возвратить обществу его имущество. Ни ответчиками, ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателем не предоставлено никаких сведений о фактическом месте нахождения спорного имущества, арестованного ранее; арест снят, но имущество не возвращено Обществу.

В рамках дела №А56-10561/2015 не установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества были незаконными.

Между тем материалами дела подтверждается, что в результате незаконных действий судебных приставов по ненадлежащему контролю за переданным на хранение имуществом у истца возникли убытки.

Как утверждает УФССП по ЛО, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность осуществлять проверку сохранности арестованного имущества.

Между тем согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Сохранность имущества, переданного от судебного пристава хранителю, обеспечивает данную гарантию.

Хранение имущества являются неотъемлемой частью исполнительного производства, поэтому на данном этапе на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по сохранению имущества. При этом, как было указано выше, собственник имущества не вступает напрямую в отношения с хранителем имущества.

При этом необходимо отметить, что законодательство предусматривает в ряде случаев возможность контроля органами ФССП арестованного имущества.

Так, пунктом 4.2 Методических рекомендаций по организации и осуществлению учета арестованного движимого имущества при его хранении в структурных подразделениях территориального органа ФССП России, утвержденных директор Федеральной службы судебных приставов 29.02.2012 № 08-4, указано, что при хранении арестованного имущества, находящегося на хранении в структурных подразделениях, лица, ответственные за хранение, обязаны не реже одного раза в месяц проверять сохранность имущества, находящегося на складах хранения, путем проведения сплошной инвентаризации с представлением не позднее трех рабочих дней по ее завершении инвентаризационных описей (форма по ОКУД 0504087) в финансово-экономический отдел территориального органа ФССП России для обеспечения сверки данных на забалансовом счете 02 «Материальные ценности, принятые на хранение» с данными Журнала учета.

В связи с этим суд с учетом общих положений законодательства об исполнительном производстве полагает, что в данном случае на судебном приставе-исполнителе лежала обязанность по проверке сохранности арестованного имущества.

Суд полагает, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно, доказано наличие вины причинителя вреда, сам факт причинения убытков.

Размер причинённых убытков определен истцом на основании отчёта № 321/2017-06 об оценке рыночной стоимости оборудования в количестве 7 единиц от 08.12.2017, выполненного ООО «Городской центр оценки» в следующем размере (оценка рыночной стоимости выполнена по состоянию на 29.11.2017) (том 1, листы дела 31-127):

№ п/п

Наименование

Рыночная стоимость, руб.

1
Транспортный парогенератор STEAM 800

1 545 000

2
Мобильная насосная станция PL300

532 000

3
Компрессор Balma LT 270

28 000

4
Контейнер 40 фут. TEXU 4763062

100 000

5
Контейнер 40 фут. HDMU 4174960

116 000

6
KarcherHDS 10/20-4 М

85 000

7
Контейнер бытовка

35 000

ИТОГО

2 441 000 (в т.ч. НДС 372 356)

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Никаких доказательств несоразмерности заявленных к возмещению убытков ответчиками не предоставлено. И, наоборот, стоимость утраченного имущества подтверждается представленными истцом доказательствами.

Управление отмечает, что отчет датирован 08.12.2017, а арест с данного имущества снят 20.01.2016, в связи с чем за указанный период качественные характеристики спорного имущества могли измениться как в худшую, так и в лучшую стороны.

Между тем, исходя из инфляционных ожиданий затраты истца на приобретение аналогичного товара составят сумму, не меньшую той, что стоило данное имущество на момент снятия ареста; обстоятельств, указывающих на снижение рыночной цены товара к 2017 году, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах на основании изложенного требования Общества являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикЛекс» 2 441 000 руб. убытков.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.