Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А40-151297/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

14.06.2022

Дело № А40-151297/19


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022,

полный текст постановления изготовлен 14.06.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Аргус»: ФИО1 по дов. от 18.02.2022,

от КОО «Парагон Констракшн Лимитед»: ФИО2 по дов. от 24.02.2022,

от ООО «Столичная торговая компания»: ФИО3 по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

КОО «Парагон Констракшн Лимитед», конкурсного управляющего ООО «Аргус»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022,

о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.04.2017 к договору поручительства от 29.03.2017, заключенного между ООО «Аргус» и ООО «Столичная торговая компания» и применении последствий его недействительности

в рамках дела о признании ООО «Аргус» несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 ООО «Аргус» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162(6642).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.04.2017 к договору поручительства от 29.03.2017, заключенному между ООО «Аргус» и ООО «Столичная торговая компания» и применении последствий его недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, КОО «Парагон Констракшн Лимитед», конкурсный управляющий ООО «Аргус» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Столичная торговая компания» с доводами заявителей не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 по делу № А40-151297/19 судья Зверева Е.А. заменена на судью Короткову Е.Н.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО «Аргус» доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель КОО «Парагон Констракшн Лимитед» в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Столичная торговая компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2015 между должником - ООО «Аргус» (арендодатель) и ответчиком - ООО «Столичная торговая компания» (арендатор) был заключен договор аренды № 003-А1А-П нежилых помещения в здании по адресу: г. Москва, <...> км, д. 14, стр. 3.

29.03.2017 новым арендатором указанных помещений стало ООО «Смартори» (дополнительное соглашение № 2 к договору аренды между должником, ответчиком и ООО «Смартори»).

При этом должник и ответчик заключили договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед должником за исполнение новым арендатором (ООО «Смартори») всех его обязательств. Сторонами предполагалось, что ответчик будет солидарно отвечать с ООО «Смартори» по арендным обязательствам в течение года, что достаточно для подтверждения надежности нового арендатора.

Согласно п. 1.4 и 1.5 договора поручительства поручительство дано на весь срок действия договора аренды и ответственность поручителя является солидарной.

25.04.2017 должником и ответчиком срок поручительства изменен в соответствии с первоначальными намерениями - в течение года с момента заключения договора поручительства, что оформлено дополнительным соглашением, которое оспаривается в рамках настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий ООО «Аргус» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.04.2017 к договору поручительства от 29.03.2017 на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В настоящем случае, как установил суд первой инстанции, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Согласно норме п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства того, что стороны, участвовавшие в сделке, не имели намерений ее исполнять фактически, и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, судом первой инстанции не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу.

Как установил суд на основании заявления конкурсного управляющего должника, у последнего возникли сомнения в подлинности подписи ФИО5 в дополнительном соглашении от 25.04.2017 между ООО «СТК» и ООО «Аргус».

При этом суд установил, что при рассмотрении Дорогомиловским районным судом города Москвы дела № 2-296/2020 проведена судебная почерковедческая экспертиза, которой подтверждена подлинность подписи ФИО5 (бывшего генерального директора Должника) и определена дата фактического выполнения рукописной подписи от имени ФИО5, которая составляет около 2-3 лет с момента начала исследования, т.е. соответствует дате оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий участвовал в рассмотрении указанного спора. Но в первой инстанции ошибочно решил не занимать активную позицию. После вынесения судебного акта подал апелляционную жалобу, которая оставлена без удовлетворения апелляционным определением Московского городского суда от 30.09.2020 по делу № 33-36624/20.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.01.2020 по гражданскому делу № 2-296/2020 установлен факт заключения дополнительного соглашения от 25.04.2017 к договору поручительства от 29.03.2017 между указанными юридическими лицами, а довод ООО «Аргус» о притворности сделки был признан необоснованным.

Факт подписания дополнительного соглашения ФИО5 в дату, указанную на Дополнительном соглашении установлен судебной экспертизой и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу № 2-296/2020, оставленным без изменений Апелляционным определением Московского городского суда от 30.09.2020 по делу № 33-36624/2020.

Учитывается, что судебная экспертиза по аналогичным вопросам была проведена Дорогомиловским районным судом города Москвы, рецензия представлялась в Московский городской суд с целью оспорить судебную экспертизу, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В части отказа судом в привлечении к участию в обособленном споре третьего лица.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что судебный акт по заявлению о признании сделки недействительной никак не мог повлиять на права и обязанности ООО «Смартори», в том числе по причине того, что правоотношения между должником, ответчиком и ООО «Смартори» остались неизменными.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.04.2017.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы кредитора об оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняется коллегией, поскольку суд, проверяя доводы конкурсного управляющего, установил не доказанность цели реализации сторонами сделки какого-либо противоправного интереса, то есть и вреда кредиторам. Также суд указал на отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Кассационные жалобы доводов, опровергающих указанные выводы суда, не содержат.

Доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А40-151297/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова