Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А45-39430/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39430/2017
г. Новосибирск
12 марта 2018 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 26 февраля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский профессионально-педагогический колледж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных коммуникаций» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 115 679 рублей 33 копеек,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский профессионально-педагогический колледж» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных коммуникаций» (далее – ответчик) 115 679 рублей 33 копеек, в том числе 93 179 рублей 33 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 27.06.2017 № Ф.2017.246776 и 22 500 рублей 00 копеек, составляющих стоимость строительно-технической экспертизы.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, которым исковые требования отклонил. Во-первых, ответчик указал на то, что сроки выполнения работ должны быть перенесены ввиду согласования истцом переноса окончания выполнения работ по письму ответчика от 27.07.2017 исх. № 72 ввиду неблагоприятных погодных условий, а также ввиду позднего согласования истцом изменения отметки начала первого подъёма пандуса входной группы (письма от 04.08.2017).

Так как 09.08.2017 состоялся осмотр выполненных ответчиком работ ввиду окончания их выполнения, а на скорость действий истца в ходе приёмки выполненных работ ответчик влиять не мог, ответчик полагает утверждение истца о нарушении им срока выполнения работ необоснованным, а исковое требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

Так же ответчик отклонил исковое требование о взыскании с него стоимости проведённой истцом экспертизы, поскольку проведение экспертизы с привлечением сторонней организации было личной инициативой истца.

Ответчик в отзыве просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначить судебную экспертизу для установления объёма и качества выполненных работ.

Определением суда от 20.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощённого производства. Возражения ответчика рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, а так же ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отклонены судом, поскольку, как следует из представленного истцом подписанного в двустороннем порядке акта формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 11.09.2017 № 1, работы по контракту выполнены полностью. При рассмотрении заявленных исковых требований подлежит исследованию обстоятельство качества и полноты выполнения ответчиком работ в срок, установленный контрактом. В настоящее время после сдачи выполненных работ выводы об указанных выше обстоятельствах могут быть сделаны на основании анализа письменных доказательств, представленных сторонами: истцом – в обоснование несвоевременной сдачи ответчиком результата выполненных работ (в том числе, ввиду их некачественного выполнения при предъявлении к приёмке), ответчиком – отсутствия оснований на момент приёмки выполненных работ для предъявления претензий истцом по качеству выполнения работ. Так как ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом, а иные основания, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела в порядке упрощённого производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление возвращено судом, о чём вынесено соответствующее определение, правом на обжалование которого ответчик не воспользовался.

26.02.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которым суд частично удовлетворил исковые требования. 05.03.2018 ответчик воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Во исполнение процессуальной обязанности, установленной частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление ответчика и предоставляет мотивированное решение.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

27.06.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола от 16.06.2017 № 2 подведения итогов аукциона в электронной форме заключён контракт № Ф.2017.246776 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в течение 30 дней со дня, следующего за днём заключения контракта (то есть, по 27.07.2017 включительно), работы по капитальному ремонту входной группы общежития для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидам и людям с ОВЗ.

Цена контракта согласно п. 2.1 составила 1 307 803 рубля 12 копеек.

Во исполнение п. 8.2 контракта ответчик представил истцу банковскую гарантию от 23.06.2017 № 512913 на сумму 65 718 рублей 75 копеек.

Как следует из п. 4.2 контракта, после завершения выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приёмки выполненных работ в двух экземплярах, счёт, счёт-фактуру и комплект документации на использованные при производстве работ материалы.

Заказчик не позднее трёх рабочих дней после получения от подрядчика указанных в п. 4.2 контракта документов организует приёмку выполненных работ. Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.3 контракта).

Согласно подписанному в двустороннем порядке акту формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 1, работы были выполнены ответчиком и сданы истцу 11.09.2017, то есть с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ.

Стороны в п.п. 7.1, 7.2 контракта установили ответственность за нарушение обязательств по контракту в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Истец произвёл расчёт неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 28.07.2017 по 11.09.2017 по правилам, установленным указанным выше Постановлением. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 158 898 рублей 08 копеек.

Так как истец вычел из исчисленной им неустойки сумму, полученную им по гарантии (65 718 рублей 75 копеек), размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, составил 93 179 рублей 33 копейки.

Суд не может согласиться с расчётом неустойки, выполненным истцом.

Как следует из переписки сторон, ответчик 27.07.2017 обращался к истцу письмом исх. № 72 с просьбой о продлении на шесть дней сроков выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями. Согласно надписи на самом письме истец согласовал продление сроков выполнения работ на шесть дней.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным обстоятельство продления истцом ответчику срока выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий до 02.08.2017 включительно.

Суд отклонил возражения ответчика о позднем согласовании истцом изменения отметки начала первого подъёма пандуса входной группы общежития (письма сторон от 04.08.2017), как об обстоятельстве, продлевающем срок выполнения работ. Во-первых, письмо от 04.08.2017 написано ответчиком после окончания срока выполнения работ. Во-вторых, доказательств того, что данное обстоятельство не могло быть установлено ответчиком на начало выполнения работ, суду не представлено. Соответственно, указанное обстоятельство не принимается судом во внимание при установлении обстоятельств, имеющих значение при определении срока выполнения работ.

Как следует из представленного ответчиком акта от 09.08.2017 № 1, в указанную дату состоялся комиссионный осмотр выполненных ответчиком работ. По ряду работ комиссия указала замечания по отсутствию сопроводительных документов на материалы (устройство вентилируемых фасадов, улучшенной штукатурки, фактурной отделки крыльца, бетонной подготовки, покрытий, облицовки, металлического накладного профиля, маркировки ступеней контрастной лентой) и актов освидетельствования скрытых работ (демонтажные работы, сверление, устройству монолитного бетонного крыльца, облицовки).

Письмом от 10.08.2017 исх. № 91 ответчик заявил о передаче истцу в связи с завершением работ по контракту акта формы № КС-2, справки формы № КС-3 и сертификатов и экспертных заключений.

16.08.2017 состоялся осмотр выполненных ответчиком работ с экспертной организацией. Согласно акту осмотра от 16.08.2017, представитель ответчика на осмотре присутствовал. 18.08.2017 ООО «Мэлвуд» составило экспертное заключение № 987/2017, согласно которому выполненные строительно-монтажные работы по устройству входной группы общежития множественно не соответствуют требованиям проектно-сметной документации и требованиям нормативно-технических документов, а именно: покрытие «EcoStep» выполнено методом монолитного покрытия, а в акте формы № КС-2 отражено выполнение данного вида работ как «Устройство покрытий: из готовых ковров насухо», которое подразумевает использование рулонных материалов; толщина покрытия «EcoStep» в пределах площадок крыльца составила 10-15 мм, вместо требуемой 10 мм при допустимых отклонениях не более 10 % от проектной; толщина покрытия «EcoStep» в переделах ступеней крыльца составила 5-10 мм, вместо требуемой 10 мм при допустимых отклонениях не более 10 %; отклонение поверхности покрытия «EcoStep» от плоскости в пределах верхней площадки крыльца составило глубиной до 8 мм с учётом требуемой толщины 10 мм, что является существенным дефектом; отклонение поверхности покрытия «EcoStep» от плоскости в пределах ступеней крыльца составило глубиной до 9 мм повсеместно с учётом требуемой толщины 10 мм, что является существенным дефектом; единичное отклонение поверхности покрытия «EcoStep» от плоскости в пределах пандуса составило глубиной до 12 мм площадью до 0,2 м2 с учётом требуемой толщины 10 мм, что является существенным дефектом; отделка фасадов мраморной крошкой фракции 10-20 мм выполнена с неровностями плавного очертания глубиной до 14 мм при допустимых неровностях до 4 мм; выполнен монтаж поручней из стальных электросварных труб Ø 40 мм и Ø 20 мм, окрашенных масляной краской, изготовленных в построечных условиях, однако в акте формы № КС-2 заложена стоимость двухуровневого опорного поручня «Прометалл» из нержавеющей стали с акриловым покрытием; выполнен монтаж накладного профиля из стального уголка 50*50мм на ступенях, однако в акте формы № КС-2 заложена стоимость алюминиевого профиля из уголка 25*25 мм; накладной профиль из стального уголка 50*50мм на ступенях крыльца монтирован с зазорами и выше уровня ступеней, что не является безопасным; оклейка ступеней контрастной лентой для маркировки ступеней не выполнена.

В заключении указано, что стоимость фактически выполненных работ по устройству входной группы составляет 848 447 рублей 00 копеек.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что к 10.08.2017 работы по контракту были выполнены, не соответствует действительности, так как приёмка не состоялась в силу наличия замечаний к количеству и качеству выполненных работ.

Исходя из подписания акта формы № КС-2 о приёмке выполненных работ 11.09.2017, суд делает вывод о том, что нарушение срока выполнения работ началось 03.08.2017 и окончилось 11.09.2017.

С применением методики расчёта неустойки, указанной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», по расчёту суда неустойка за нарушение срока выполнения работ в период с 03.08.2017 по 11.09.2017 составила 94 161 рубль 82 копейки. С учётом оплаты части неустойки по банковской гарантии, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 28 443 рубля 07 копеек неустойки. В остальной части исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из акта от 09.08.2017 № 1, при осмотре результата выполненных работ между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу результата выполненных работ. Соответственно, заказчик (истец) воспользовался правом, предоставленным пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3 контракта и привлёк для проведения экспертизы ООО «Мэлвуд».

Критика ответчиком экспертного заключения, выполненного ООО «Мэлвуд», относительно его содержания не конкретна. Возражения об отсутствии предупреждения экспертов об уголовной ответственности не могут быть приняты во внимание, так как статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует производить экспертизу результатов выполненных работ исключительно при рассмотрении дела в суде.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что после предъявления результата выполненных работ к приёмке у истца были замечания по качеству и объёму выполненных работ. Для проверки качества и объёма выполненных работ истец пригласил экспертную организацию. Поскольку экспертный осмотр производился в присутствии представителя ответчика, у ответчика была возможность представить эксперту необходимую документацию для того, чтобы она была учтена при производстве экспертизы. По состоянию на 16.08.2017 (экспертный осмотр) в выполненных ответчиком работах обнаружены недостатки. Доказательств, подтверждающих качественное выполнение работ к 09.08.2017, а также доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, суду не представлено. Фактически работы были приняты 11.09.2017, что позволяет суду сделать вывод о том, что именно к этой дате были устранены замечания истца по качеству и количеству выполненных работ. При изложенных обстоятельствах необходимость проверки качества выполненных работ путём назначения судебной экспертизы отсутствует.

В подтверждение обстоятельства оплаты внесудебной экспертизы на сумму 22 500 рублей 00 копеек истец представил платёжное поручение от 11.09.2017 № 983.

Стоимость проведённой внесудебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 15, 393, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных коммуникаций» (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский профессионально-педагогический колледж» (ОГРН <***>) 28 443 рубля 07 копеек неустойки по п. 7.3 контракта от 27.06.2017 № Ф.2017.246776 за период с 03.08.2017 по 11.09.2017, 22 500 рублей 00 копеек расходов по оплате внесудебной экспертизы и 1 967 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 52 910 рублей 07 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина