Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-150389/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150389/2023
26 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 19.12.2023

рассмотрев 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛН Дистрибьюция»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛН Дистрибьюция»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным постановления,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛН Дистрибьюция» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 06.06.2023 N 10009000-959/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Поступивший от таможенного органа отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В материалы дела от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспоренным постановлением таможенного органа общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 145 822,21 руб. штрафа.

Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный таможенным органом факт заявления обществом при таможенном декларировании товаров N 1-36, 38-41,43-56 по ДТ N 10009100/080922/3105473 недостоверных сведений об описании товаров (их характеристиках и свойствах), влияющих на определение их классификационного кода по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, что повлекло к занижению размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с оспариваемым постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 84, 104, 105, 106, 111, 134, 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, признали, что собранными таможенным органом доказательствами, в том числе ДТ 10009100/080922/3105473, РКТ10009100-22/001593-РКТ-10009100-22/001632, РКТ-10009100-22/001634-КТ10009100-22/001647, заключением таможенного эксперта N 12410001/0020066 от 13.10.2022, корректировкой к КДТ N 10009100/080922/3105473, подтверждается факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и виновность общества.

Судами установлено, что требования КоАП РФ к сроку давности и порядку привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы кассационной жалобы не содержат требований о проверке законности и обоснованности выводов судов в части наличия оснований для наступления административной ответственности, в связи с чем, в силу положений статьи 286 АПК РФ судом округа проверке не подлежит.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение являлись предметом оценки судов.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

Из части 3 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что замена юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом суда, а не его обязанностью.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, по смыслу которых замена административного наказания на предупреждение осуществляется при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом совершение административного правонарушения (недостоверного декларирования) и соответственно занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, создает возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации в экономической сфере и представляет угрозу экономической безопасности государства, что вытекает из положений Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 № 208, в связи с чем рассматриваемый случай не может являться малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, и самим фактом недостоверного декларирования товаров, что посягает на экономическую безопасность государства и создаёт угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных платежей. При рассмотрении спора судами установлено, что уплата обязательных платежей в полном объёме явилась следствием осуществления таможенными органами таможенного контроля, включавшего проведение экспертизы, и никак не связано со свободным волеизъявлением лица.

Исходя из установленных обстоятельств и с учетом положений статьи 2.9, части 3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ суды указали на отсутствие оснований для замены назначенного таможенным органом штрафа на предупреждение и оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А40-150389/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: А.А. Дербенев


А.Н. Нагорная