Решение от 19 января 2023 г. по делу № А54-8151/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8151/2021
г. Рязань
19 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область; ОГРНИП 304623227300124; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 289316 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область; ОГРНИП 304623227300124; ИНН <***>)

о признании недействительными сделками договора поставки от 27.01.2020 № АВ-743-7, счета на оплату от 28.01.2020 № ГР-684-4, счета на оплату от 03.02.2020 № ГР-685-7,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "РосБанк" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО7 Эвклида Алкивиадовича (Ставропольский край), индивидуального предпринимателя ФИО3 (Новгородская область, г. Великий Новгород; ОГРНИП 306532136200011; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью ПК "НОРД" (<...>, помещ. XXXII 4C рабочее место 3; ОГРН <***>; ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 14.09.2021, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг": ФИО5, представитель по доверенности от 31.05.2021, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от публичного акционерного общества "РосБанк": ФИО6, представитель по доверенности от 30.11.2021 № 748, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта (представитель участвовал в судебном заседании посредством системы веб-конференции)

от ФИО7 Эвклида Алкивиадовича: не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Пищевик": не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью ПК "НОРД": не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - Предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (далее по тексту - ООО "ОптТорг") о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки от 27.01.2020 № АВ-743-7 в сумме 739298 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-8151/2021. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела № А54-8151/2021 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2022 к участию в деле № А54-8151/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "РосБанк" (далее по тексту - ПАО "РосБанк").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2022 по делу № А54-8151/2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными сделками договора поставки от 27.01.2020 № АВ-743-7, счета на оплату от 28.01.2020 № ГР-684-4, счета на оплату от 03.02.2020 № ГР-685-7.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2022 к участию в деле № А54-8151/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 Эвклид Алкивиадович (далее по тексту - ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - Предприниматель ФИО3), общество с ограниченной ответственностью "Пищевик" (далее по тексту - ООО "Пищевик").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2022 к участию в деле № А54-8151/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПК "НОРД" (далее по тексту - ООО ПК "НОРД").

В судебном заседании, состоявшемся 15.08.2022, представитель Предпринимателя ФИО2 изменил основания иска на взыскание неосновательного обогащения, при этом увеличил размер исковых требований до суммы 739308 руб.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принял изменение основания искового заявления и увеличение размера исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца по первоначальному иску, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 15.08.2022, представитель ООО "ОптТорг", руководствуясь статьей 161 АПК РФ, заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки от 27.01.2020 № АВ-743-7.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2022, представитель Предпринимателя ФИО2 уменьшил размер исковых требований до суммы 289316 руб. ввиду перечисления ПАО "РосБанк" истцу (по встречному исковому заявлению ответчику) со спорного расчетного счета денежных средств в сумме 449992 руб. (платежное поручение от 06.09.2022 № 1).

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца по первоначальному иску, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании (20.10.2022) представитель ООО "ОптТорг", руководствуясь статьей 161 АПК РФ, поддержал заявление о фальсификации договора поставки от 27.01.2020 № АВ-743-7. На этом основании просил исключить его из числа доказательств.

Представитель Предпринимателя ФИО2 не возражал относительно исключения договора поставки от 27.01.2020 № АВ-743-7 из числа доказательств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 договор поставки от 27.01.2020 № АВ-743-7 исключен из числа доказательств по делу № А54-8151/2021.

В этой связи представитель ООО "ОптТорг" в судебном заседании, имевшем место 20.10.2022, заявил об отказе от встречных исковых требований к Предпринимателю ФИО2 о признании недействительными сделками договора поставки от 27.01.2020 № АВ-743-7, счета на оплату от 28.01.2020 № ГР-684-4, счета на оплату от 03.02.2020 № ГР-685-7.

Отказ от встречных исковых требований к Предпринимателю ФИО2 о признании недействительными сделками договора поставки от 27.01.2020 № АВ-743-7, счета на оплату от 28.01.2020 № ГР-684-4, счета на оплату от 03.02.2020 № ГР-685-7 рассмотрен и, при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку является правом истца по встречному исковому заявлению, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу № А54-8151/2021 в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебное заседание (12.01.2023) представители ФИО7, Предпринимателя ФИО3, ООО "Пищевик" и ООО ПК "НОРД" не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании (12.01.2023) представитель Предпринимателя ФИО2 исковые требования к ООО "ОптТорг" поддержал в полном объеме с учетом изменения их основания и размера. Между тем, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) ПАО "РосБанк".

Представитель ООО "ОптТорг" исковые требования отклонил. Против привлечения к участию в деле второго ответчика (соответчика) возражал.

Представитель ПАО "РосБанк" поддержал правовую позицию ООО "ОптТорг" как в части искового заявления, так и в части ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Из материалов дела следует, что Предпринимателем ФИО2 к ООО "ОптТорг" предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя ходатайство о привлечении ПАО "РосБанк" в качестве второго ответчика (соответчика), истец, в свою очередь, просит взыскать убытки на основании положений статей 15, 845-846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

То есть в рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле ПАО "РосБанк" в качестве второго ответчика (соответчика), Предприниматель ФИО2 фактически изменяет и предмет и основание исковых требований, что противоречит нормам статьи 49 АПК РФ. По сути требования Предпринимателя ФИО2 к ПАО "РосБанк" являются новыми требованиями к новому ответчику.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства истца. При этом Предприниматель ФИО2 не лишена возможности предъявления самостоятельного иска к ПАО "РосБанк" в порядке, предусмотренном статьями 125-126 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Предприниматель ФИО2 в период с 28.01.2020 по 07.02.2020 на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО "РосБанк" (далее по тексту - Счет), перечислила денежные средства в общей сумме 739308 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 28.01.2020 № 42 на сумму 300000 руб., от 03.02.2020 № 50 на сумму 306398 руб., от 03.02.2020 № 51 на сумму 132900 руб., от 07.02.2020 № 61 на сумму 10 руб.

По утверждению Предпринимателя ФИО2 указанный Счет в интересующий период принадлежал ООО "ОптТорг", которое никакого встречного предоставления на перечисленную сумму не осуществило.

В этой связи 07.09.2021 истец направил в адрес ООО "ОптТорг" предарбитражную претензию с требованием не позднее 10 дней с момента ее получения возвратить перечисленные денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом изменения его основания).

В ходе судебного разбирательства ПАО "РосБанк" со Счета на расчетный счет Предпринимателя ФИО2 перечислило денежные средства в сумме 449992 руб. (платежное поручение от 06.09.2022 № 1), что послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований до суммы 289316 руб.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования Предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами настоящего дела установлен, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт перечисления денежных средств Предпринимателем ФИО2 в общей сумме 739308 руб. на Счет, открытый в ПАО "РосБанк" (платежные поручения от 28.01.2020 № 42 на сумму 300000 руб., от 03.02.2020 № 50 на сумму 306398 руб., от 03.02.2020 № 51 на сумму 132900 руб., от 07.02.2020 № 61 на сумму 10 руб. (т. 1 л.д. 12-14, 105)).

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что ООО "ОптТорг" не вступало с истцом в какие-либо договорные и иные обязательственные правоотношения, денежные средства от истца не получало, Счет в ПАО "РосБанк" не открывало и спорный Счет фактически ему никогда не принадлежал. В этой связи ООО "ОптТорг" не является лицом, которое приобрело за счет истца спорные денежные средства.

При оценке указанных доводов ответчика судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу № А40-84399/20-98-610 признан недействительным договор банковского счета, заключенный между ООО "ОптТорг" и ПАО "РосБанк" от 31.10.2019 - заявление - оферта на комплексное оказание банковских услуг.

В рамках дела № А40-84399/20-98-610 Арбитражным судом города Москвы установлено, что подпись в доверенности от имени директора ООО "ОптТорг" ФИО8, выданной на имя ФИО7 30.10.2019, выполнена не ФИО8, а другим лицом, также оттиск простой круглой печати в заявлении на комплексное оказание банковских услуг, карточке с образцами подписей и печати, в доверенности от 30.10.2019 - нанесена не печатной формой простой круглой печати ООО "ОптТорг", а другой печатной формы.

Данные обстоятельства установлены судом вследствие проведения судебной экспертизы на основании экспертного заключения Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" от 11.12.2020 № 13481/Ц.

В связи с изложенным Арбитражным судом города Москвы сделан вывод о том, что поскольку неуполномоченное лицо представителем ООО "ОптТорг" не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ не имело права действовать от имени ООО "ОптТорг", таким образом, волеизъявление ООО "ОптТорг" на заключение договора отсутствовало, то указанные действия по подписанию пакета документов для представления в банк и открытия счетов и последующих сделок и каких бы то ни было документов, для оформления сделок являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-84399/20-98-610, а также учитывая, что Счет, открытый в ПАО "РосБанк", ответчику в действительности не принадлежал, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт поступления в фактическое распоряжение ООО "ОптТорг" денежных средств в общей сумме 739308 руб., в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания с ООО "ОптТорг" неосновательного обогащения у суда не имеется.

В то же время при вынесении настоящего решения судом были приняты во внимание пояснения и доказательства, представленные ПАО "РосБанк", согласно которым на следующий день после первого зачисления от истца денежных средств, а именно 29.01.2020 ФИО7, действующем от имени владельца Счета, была произведена расходная операция в пользу Предпринимателя ФИО3 в сумме 261723 руб. Также 31.01.2020 владелец счета перечислил в пользу ООО "Пищевик" 203214 руб.

С целью установления возможности наличия хозяйственных отношений между ООО "ОптТорг" и Предпринимателем ФИО3, между ООО "ОптТорг" и ООО "Пищевик", арбитражный суд привлек соответствующих лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, предложил им представить пояснения по существу спора.

Из содержания пояснений, поступивших 08.11.2022 от ООО "Пищевик" в материалы настоящего дела следует, что 31.10.2020 на счет названного третьего лица поступили денежные средства в сумме 203214 руб. по платежному поручению № 4 (т. 2 л.д. 4) от ООО "Оптторг" с формулировкой: за продукты питания. Договор на поставку с ООО "Оптторг" не заключался, товары не отгружались. ООО "Пищевик" было предоставлено письмо от 31.01.2020 (т. 2 л.д. 5) с просьбой зачислить данную сумму в счет оплаты поставки ООО ПК "НОРД" которому ООО "Пищевик" отгружало товары по договору поставки от 15.10.2019 (т. 2 л.д. 6). Данная сумма зачислена в счет оплаты товаров ООО ПК "НОРД" по УПД № 551 от 29.01.2020 (т. 2 л.д. 7).

Изучив указанные пояснения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленное ООО "Пищевик" письмо от 31.01.2020 (т. 2 л.д. 5), арбитражный суд приходит к выводу, что названное письмо нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим волеизъявление именно ответчика на распоряжение денежными средствами в сумме 203214 руб., поскольку в соответствующем письме указано иное наименование юридического лица. Так, ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "ОптТорг", тогда как из интересующего письма следует, что оно поступило от общества с ограниченной ответственностью "ОТПТОРГ". Более того, подпись директора и оттиск печати в письме от 31.01.2020 визуально значительно расходятся с имеющимися в материалах дела подписями директора ответчика и оттиска его простой круглой печати. Следует принять во внимание, что проставленная в письме от 31.01.2020 печать является наборной, в качестве наименования юридического лица в ней также указано общество с ограниченной ответственностью "ОТПТОРГ". Кроме того, из материалов дела невозможно установить каким образом письмо от 31.01.2020 поступило в распоряжение ООО "Пищевик" (вручено нарочно, направлено по факсимильной связи, по почте, по электронной почте и т.д.).

При этом согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (от 09.12.2022 № 2.10/3730, вх. № 26203 от 19.12.2022 (т. 2 л.д. 51), представленным в ответ на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2022 по делу № А54-8151/2021 об истребовании доказательств, за период с 2018-2019 гг. информация в книге покупок/книге продаж ООО "ОптТорг" по контрагентам ООО "Пищевик", Предприниматель ФИО3, ООО ПК "НОРД" отсутствует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ранее сделанные выводы о том, что Счет, открытый в ПАО "РосБанк", ответчику в действительности не принадлежал, поступления в фактическое распоряжение ООО "ОптТорг" денежных средств в общей сумме 739308 руб. не доказано, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия хозяйственных отношений между ООО "ОптТорг" и Предпринимателем ФИО3, между ООО "ОптТорг" и ООО "Пищевик", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "ОптТорг" неосновательного обогащения в сумме 289316 руб. отказать.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от встречных исковых требований ООО "ОптТорг" к Предпринимателю ФИО2 о признании недействительными сделками договора поставки от 27.01.2020 № АВ-743-7, счета на оплату от 28.01.2020 № ГР-684-4, счета на оплату от 03.02.2020 № ГР-685-7, производство по делу в данной части следует прекратить.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом Предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Между тем, в связи с уменьшением Предпринимателем ФИО2 размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом от встречных исковых требований, уплаченная государственная пошлина в сумме 18000 руб. в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "ОптТорг".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область; ОГРНИП 304623227300124; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 289316 руб. отказать.

2. Прекратить производство по делу № А54-8151/2021 в части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область; ОГРНИП 304623227300124; ИНН <***>) о признании недействительными сделками договора поставки от 27.01.2020 № АВ-743-7, счета на оплату от 28.01.2020 № ГР-684-4, счета на оплату от 03.02.2020 № ГР-685-7.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область; ОГРНИП 304623227300124; ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9000 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 28.09.2021 № 433.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.06.2022 № 406.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья И.А. Стрельникова