Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А32-11727/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11727/2017
г. Краснодар
15 августа 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 15 августа 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АИСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», г. Омск

к ООО «Ярославская поляна», ст. Ярославская,

третье лицо: ООО «Дозор-Инвест», г. Омск

о взыскании 81 863 346 руб. 45 коп.;

при участии:

от истца: Маркер С.В. – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица: Маркер С.В. – представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АИСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», г. Омск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Дозор-Инвест», г. Омск (далее - ответчик), третье лицо ООО «Дозор-Инвест», г. Омск, о взыскании задолженности по договору займа от 11.07.2016 № ЯП-01 в размере 35 480 000 руб.; процентов за пользование займом по договору от 11.07.2016 № ЯП-01 за период с 11.07.2016 по 30.03.2017 в размере 3 586 246,58 руб., проценты за пользование займом с 31.03.2017 по день фактического возврата суммы займа по ставке 20% годовых; неустойки за просрочку возврата займа по договору от 11.07.2016 № ЯП-01 за период с 02.02.2017 по 30.03.2017 в размере 10 111 800 руб., неустойку за просрочку возврата займа с 31.03.2017 по день фактического возврата займа; задолженности по договору займа № 2 от 14.05.2013 в размере 3 994 600 руб.; процентов за пользование займом по договору № 2 от 14.05.2013 за период с 02.03.2014 по 30.03.2017 в размере 1 071 034 руб., проценты за пользование займом с 31.03.2017 по день фактического возврата суммы займа; задолженности по договору займа № 3 от 28.06.2013 в размере 21 780 000 руб.; процентов за пользование займом по договору № 3 от 28.06.2013 за период с 02.03.2014 по 30.03.2017 в размере 5 839 665 руб., проценты за пользование займом с 31.03.2017 по день фактического возврата суммы займа по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 06.06.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А32-12827/2017, объединенному делу присвоен № А32-11727/2017.

Определением суда от 27.06.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении заявленных требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11.07.2016 № ЯП-01 в размере 35 480 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11.07.2016 № ЯП-01 за период с 11.07.2016 по 06.06.2017 в размере 2 427 647,12 руб., проценты за пользование займом с 07.06.2017 по день фактического возврата суммы займа по ставке 9,25% годовых; неустойку за просрочку возврата займа по договору от 11.07.2016 № ЯП-01 за период с 09.04.2017 по 06.06.2017 в размере 556 744,38 руб., неустойку за просрочку возврата займа с 07.06.2017 по день фактического возврата займа по ставке 9,25% годовых; задолженность по договору займа № 2 от 14.05.2013 в размере 3 994 600 руб.; проценты за нарушение сроков возврата займа по договору займа № 2 от 14.05.2013 за период с 02.03.2014 по 30.03.2017 в размере 1 071 034 руб.; проценты за нарушение сроков возврата займа по договору займа № 2 от 14.05.2013 с 31.03.2017 по день фактического возврата суммы займа по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части; задолженность по договору займа № 3 от 28.06.2013 в размере 21 780 000 руб.; проценты за нарушение сроков возврата займа по договору № 3 от 28.06.2013 за период с 02.03.2014 по 30.03.2017 в размере 5 839 665 руб.; проценты за нарушение сроков возврата займа по договору № 3 от 28.06.2013 за период с 31.03.2017 по день фактического возврата суммы займа по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 26.07.2017 производство по заявлениям ответчика о фальсификации актов сверок и договора займа от 11.07.2016 № ЯП-01 прекращено в связи с исключением данных документов из числа доказательств по делу.

В судебном разбирательстве 01.08.2017 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а именно результатов доследственной проверки заявления директора ответчика в отношении главного бухгалтера.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В настоящем случае суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

От ООО «Геотермика» поступило ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении которого суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Привлечение третьих лиц к участию в деле направлено на судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и недопущение принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Каким образом судебный акт по настоящему спору повлияет на законные права и обязанности ООО «Геотермика» заявителем не обоснованно. Суд не усматривает наличие таких обстоятельств.

Соответственно, в удовлетворении ходатайства ООО «Геотермика» о вступлении в дело в качестве третьего лица надлежит отказать.

Также в судебном разбирательстве 01.08.2017 представителем ответчика заявлено о фальсификации описи вложения в почтовое отправление от 25.01.2017, представленной истцом в доказательство направления в адрес ответчика требования о возврате займа.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа.

Утверждение заявителя о том, что в спорный почтовый конверт не было вложено требование о возврате займа, а иные почтовые отправления, само по себе не является заявлением стороны спора о фальсификации, а представляет собой лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Ответчиком не указано, в чем именно заключается фальсификация документа, какая информация, содержащаяся на документе, является сфальсифицированной, не представлено доказательств, бесспорно опровергающих оспариваемый документ.

При этом, истцом, представлен к оспариваемой почтовой квитанции почтовый конверт с отметками отделения почтовой связи и отчет об отслеживании спорного почтового отправления. Из представленных доказательств усматривается, что отправление с почтовым идентификатором 64409905895076, указанном как на квитанции, так и на конверте, действительно отправлялось в адрес ответчика и вернулось обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с чем, утверждения ответчика о том, что спорное почтовое отправление не содержало требования о возврате займа оценивается судом критически, поскольку не получив отправление ответчик не может однозначно утверждать о наличии либо отсутствии того или иного документа в нем.

В то время как совокупность доказательств, представленных истцом, является убедительной. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 25.01.2017 с номером 64409905985076, копией описи вложения в ценное письмо от 25.01.2017, почтовым конвертом, вернувшимся отправителю в связи с истечением сроков хранения почтового отправления.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчиком был указан довод о том, что достоверно установить содержание направленной в адрес ответчика корреспонденции невозможно, в обоснование чего ответчиком ответа почтовой организации, выполнявшей пересылку данного почтового отправления о том, что почтовое отправление было отправлено без описи.

В письме УФПС Краснодарского края от 13.06.2017 № 9.2.15.7.2.4-16/2068 указано, что согласно данным всероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений следует, что письмо с номером 64409905985076 без описи вложения.

В дополнительном письме УФПС Краснодарского края от 26.06.2017 № 9.2.15.7.2.4-16/2068 указано, что ответом Омского почтамта подтвердить наличие описи вложения к письму с номером 64409905985076 не представляется возможным в связи с установкой нового программного обеспечения на почтового-кассовые терминалы и отсутствия дневниковой ленты.

Между тем, суд, исследовав в судебном заседании почтовую квитанцию от 25.01.2017 с номером 64409905985076, почтовый конверт, вернувшийся отправителю в связи с истечением сроков хранения почтового отправления, приходит к выводу, что почтовое отправление было отправлено с описью вложения.

Сведения об этом содержатся непосредственно в почтовой квитанции, согласно которой организацией почтовой связи за проверку описей с документами с отправителя была получена оплата в размере 45,50 руб., а на почтовом конверте имеется штамп «С описью».

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-путвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок).

Порядок устанавливает общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи и обязателен для исполнения филиалами ФГУП "Почта России" и их структурными подразделениями.

Порядке используются следующие термины, определения и сокращения, имеющие значение для установления обстоятельств по рассматриваемому делу:

АИС - автоматизированная информационная система.

Возврат почтового отправления - направление почтового отправления по адресу отправителя, по причине, повлекшей невозможность вручения его адресату (представителю адресата).

ОАСУ РПО - Общероссийская автоматизированная система учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

Почтовое отправление с объявленной ценностью - регистрируемое почтовое отправление (письмо, бандероль, посылка, отправление 1-го класса, внутреннее отправление EMS), принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем, с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

Почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Регистрируемое почтовое отправление (РПО) - почтовое отправление, принимаемое с присвоением отправлению ШПИ/ШИ, выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

ШПИ - штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, соответствующий РТМ 0001.01-99.

Исходя из данных определений почтовое отправление от 25.01.2017 с номером 64409905985076 является регистрируемым почтовым отправлением – письмом с объявленной ценностью с описью вложения.

Согласно пункту 4.6 Порядка почтовые отправления с объявленной ценностью по желанию отправителя могут приниматься к пересылке с описью вложения ф. <***> (приложение N 1). Такие почтовые отправления принимаются в открытом виде с указанием всех отправляемых предметов (с указанием их количества и стоимости). За проверку вложения почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, взимается дополнительная плата, в соответствии с тарифами, утвержденными филиалами ФГУП "Почта России". Размер объявленной ценности почтового отправления должен соответствовать суммарной стоимости всех вложений, указанных в описи вложения.

При приеме, в объектах почтовой связи, на внутренние РПО (за исключением отправлений EMS) наносятся ШПИ, обеспечивающих уникальность исходящих номеров РПО (пункт 4.28 Порядка).

При оформлении приема РПО на ПКТ на квитанции (чеке) воспроизводится (приложение N 7) (пункт 4.38 Порядка):

- ФГУП "Почта России";

- 131000, Москва, Варшавское ш., д. 37;

- наименование, адрес и телефон объекта почтовой связи;

- ИНН;

- заводской номер ПКТ;

- наименование документа - "Кассовый чек";

- порядковый номер квитанции;

- дата проведения операции;

- вид операции;

- время проведения операции;

- вид, категория, разряд РПО;

- наименование отправителя;

- почтовый индекс, место назначения РПО;

- наименование адресата;

- номер почтового идентификатора РПО;

- способ пересылки (при необходимости);

- вес;

- объявленная ценность (для РПО с объявленной ценностью);

- наложенный платеж (для РПО с наложенным платежом);

- особые отметки (при необходимости);

- сумма платы за вес;

- сумма платы за объявленную ценность;

- наименование дополнительных услуг и сумма платы за дополнительные услуги;

- сумма чека;

- НДС (для юридических лиц);

- сумма, внесенная клиентом;

- сумма сдачи клиенту;

- тип отправителя;

- тип оплаты;

- фамилия оператора;

- отследить данное почтовое отправление можно на сайтах: www.russianpost.ru и www.почта-россии.ру по номеру почтового идентификатора;

- срок предъявления претензий 6 месяцев;

- признак фискального режима;

- сквозной номер ЭКЛЗ;

- криптографический проверочный код (КПК);

- номер ЭКЛЗ.

Почтовая квитанция от 25.01.2017 с номером 64409905985076 полностью соответствует данным требованиям.

Пунктом 24 Порядка установлены особенности вручения РПО с описью вложения; с наложенным платежом; с наложенным платежом и описью вложения

РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения перед выдачей адресату, вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения ф. <***>.

Если при проверке вложения оно окажется в целостности и будет соответствовать описи ф. <***> (ф. <***>-Е), акт на вскрытие не составляется. Отправление выдается в установленном порядке.

При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт ф. 51-в на вскрытие отправления в 3-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, и проводится ведомственная проверка.

В случае отказа адресата от вскрытия отправления он делает соответствующую отметку "От вскрытия отказываюсь. Претензий не имею" на извещении ф. 22 (на оборотной стороне адресной части бланка сопроводительного адреса ф. <***> к посылке, на листе бланка "E 1-в" "Подтверждение получения" для отправлений EMS), а также проставляет число и подпись.

Такая отметка является основанием для отказа в удовлетворении претензии о недостаче, замене, полной или частичной порче вложения.

Представленный в судебное заседание истцом вскрытый почтовый конверт, вернувшийся отправителю в связи с истечением сроков хранения, соответствует требованиям установленного Порядка.

Оснований считать недостоверными вложения в исследуемое судом почтовое отправление не имеется. Каких-либо доказательств этого ответчиком не представлено.

Прядком не установлено требование об отражении в ОАСУ РПО сведений о наличии описи вложения в РПО.

Судом также отмечается, что закон не содержит прямого указания на обязательное наличие описи вложения при отправлении досудебных претензий и требований.

При таких обстоятельствах оснований для проверки достоверности заявления о фальсификации почтовой квитанции судом не установлено.

Также суд отклоняет поданное 17.05.2017 ответчиком ходатайство об обязании истца направить в его адрес исковые материалы, поскольку учитывая наличие ознакомления с материалами дела заявителя в процессе рассмотрения настоящего спора, данное ходатайство является не актуальным.

Ответчик в процессе рассмотрения спора возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, а также заявил о применении срока исковой давности. Представитель ответчика выразил сомнения в подлинности договора от 11.07.2016 № ЯП-01 (в части заключения указанного договора займа и его подписания ФИО3), просил обязать истца представить суду оригинал данного договора займа. Также ответчиком заявлено об избрании истцом неверного способа судебной защиты в виду отсутствия между сторонами заемных правоотношений по договору № ЯП-01 от 11.07.2016, а возникновение правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление в части оснований для применения срока исковой давности ответчик указал, что истцом не доказано принятие мер по досудебному урегулированию спора в силу требований пункта 5 статьи 4 АПК РФ по договорам займа № 2 от 14.05.2013 и № 3 от 28.06.2013, поскольку, в связи с тем, что из представленного ответа почтовой организации, выполнявшей пересылку почтового отправления, следует, что заказное почтовое отправление было отправлено без описи вложения, достоверно установить содержание направленной в адрес ответчика корреспонденции невозможно; предусмотренная пунктом 5 статьи 4 АПК РФ мера досудебного урегулирования спора не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Также ответчик в отзыве на исковое заявление указал свою позицию по требованиям из договоров займа № 2 от 14.05.2013 и № 3 от 28.06.2013.Договор займа № 2 был заключен 14.05.2013, а договор займа № 3 был заключен 28.06.2013. Срок исполнения обязательств по обоим договорам истек 01.03.2014. Исковое заявление было предъявлено в суд 31.03.2017. Обязательства по договорам займа № 2 и № 3 находятся за сроком исковой давности, а потому взысканию не подлежат.

В связи с отсутствием у сторон по делу оригинала договора займа от 11.07.2016 № ЯП-01, не доказано наличие между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа; платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства; несмотря на наличие в платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств по договору займа № ЯП-01 от 11.07.2016, истцом не представлены достоверные доказательства существования (подписания) в письменной форме указанного договора займа; в связи с непредставлением в суд оригинала договора займа № ЯП-01 от 11.07.2016, подписанного между истцом и ответчиком, у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие основание его материальных требований.

От ответчика поступило в суд заявление об избрании истцом неверного способа защиты права со ссылкой на главу 60 ГК РФ, регулирующую положения об обязательствах в следствие неосновательного обогащения, с просьбой отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на основании незаключенного договора займа № ЯП-01 от 11.07.2016.

От истца в материалы дела поступили возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в которых истец считает заявленной ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с приостановлением течения срока исковой давности на 30 календарных дней для принятия истцом предусмотренной пунктом 5 статьи 4 АПК РФ обязательной для данной категории дел меры досудебного урегулирования – направления претензии (требования); указывает, что срок исковой давности по требованиям из договоров займов № 2 от 14.05.2013, № 3 от 28.06.2013 истекает 31.03.2017 года, тогда как исковое заявление по настоящему делу было отправлено 30.03.2017 через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр». В судебном заседании представитель истца пояснил, что в отсутствие между сторонами письменного договора займа и при наличии иных доказательств существования между сторонами заемных обязательств, следует квалифицировать отношения сторон, как договор займа, заключенный на неопределенный срок (до востребования), а требованием истца о возврате займа можно считать направленную ответчику претензию с требованием произвести в полном объеме возврат предоставленной суммы займа (претензия с исх. № 20 от 17.02.2017 г.), а также дал пояснения относительно заявленного срока исковой давности.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам истца между истцом и ответчиком 11.07.2016 заключен договор займа № ЯП-01, по условиям указанного договора займа истец обязался предоставлять ответчику по запросу последнего сумму займа в размере до 50 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в срок до 01.02.2017.

Однако, в процессе рассмотрения настоящего спора оригинал договора не был представлен суду, копия договора исключена из доказательств по делу.

В связи с чем, истец, ссылаясь на фактическое возникновение между сторонами заемных обязательств, указал, что всего в рамках данных заемных правоотношений истцом была предоставлена ответчику сумма займа в размере 37 100 000 руб., что подтверждается документами:

- платежное поручение № 654 от 11.07.2016 на сумму 6 000 000 руб.;

- платежное поручение № 809 от 22.08.2016 на сумму 3 000 000 руб.;

- платежное поручение № 817 от 22.08.2016 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежное поручение № 883 от 02.09.2016 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение № 884 от 02.09.2016 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение № 887 от 05.09.2016 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежное поручение № 971 от 22.09.2016 на сумму 2 500 000 руб.;

- платежное поручение № 998 от 29.09.2016 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение № 1028 от 06.10.2016 на сумму 2 100 000 руб.;

- платежное поручение № 1127 от 27.10.2016 на сумму 3 000 000 руб.;

- платежное поручение № 1128 от 27.10.2016 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение № 1260 от 25.10.2016 года на сумму 3 900 000 руб.;

- платежное поручение № 1280 от 29.11.2016 на сумму 1 600 000 руб.;

- платежное поручение № 1341 от 09.12.2016 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение № 1342 от 09.12.2016 на сумму 5 000 000 руб.;

- платежное поручение № 1385 от 23.12.2016 на сумму 1 000 000 руб.

Всего в рамках данного займа ответчиком была возвращена истцу сумма займа в размере 1 620 000 руб., что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение № 70 от 20.01.2017 на сумму 1 370 000 руб.;

- платежное поручение № 78 от 20.01.2017 на сумму 250 000 руб.

27.02.2017 года истец направил в адрес ответчика в порядке статьи 4 АПК РФ досудебную претензию с требованием о возврате займа, уплаты процентов за пользование суммой займа и неустойки.

Претензия истца ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

Кроме того, на основании соглашения об уступке права требования от 29.03.2017, заключенному между истцом и третьим лицом к истцу перешли права требования третьего лица к ответчику по обязательствам, вытекающим из договоров займа № 2 от 14.05.2013 и № 3 от 28.06.2013.

К истцу перешли все права третьего лица, предусмотренные в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения соглашения, в том числе право требования возврата суммы займа (основного долга), право требования уплаты процентов за нарушение сроков возврата суммы займа (основного долга), а также за последующие периоды просрочки.

По условиям договора займа № 2 от 14.05.2013 третье лицо обязалось предоставлять ответчику по мере необходимости по устному запросу последнего сумму займа в размере 4 000 000 руб. для строительства ответчиком базы отдыха и туризма по адресу: <...>, а ответчик обязался вернуть третьему лицу указанную сумму займа в срок до 01.03.2014. Проценты за пользование займом по договору не взимаются.

Всего в рамках договора займа № 2 от 14.05.2013 третьим лицом была предоставлена ответчику сумма займа в размере 3 994 600 руб., что подтверждается документами:

- платежное поручение № 2 от 14.05.2013 на сумму 1 498 000 руб.;

- платежное поручение № 6 от 19.05.2013 года на сумму 1 997 000 руб.;

- платежное поручение № 7 от 03.07.2013 на сумму 499 600 руб.

В установленный договором займа срок предоставленная третьим лицом сумма займа ответчиком не возращена.

По условиям договора займа № 3 от 28.06.2013 третье лицо обязалось предоставлять ответчику по мере необходимости по устному запросу последнего сумму займа в размере 20 000 000 руб. для строительства ответчиком базы отдыха и туризма по адресу: <...>, а ответчик обязался вернуть третьему лицу указанную сумму займа в срок до 01.03.2014. Проценты за пользование займом по договору не взимаются.

Всего в рамках договора займа № 3 от 28.06.2013 третьим лицом была предоставлена ответчику сумма займа в размере 21 780 000 руб., что подтверждается документами:

- платежное поручение № 9 от 09.07.2013 на сумму 4 996 руб.;

- платежное поручение № 10 от 30.07.2013 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежное поручение № 14 от 19.08.2013 на сумму 1 997 000 руб.;

- платежное поручение № 16 от 29.08.2013 на сумму 1 199 000 руб.;

- платежное поручение № 17 от 12.09.2013 на сумму 5 000 000 руб.;

- платежное поручение № 20 от 13.11.2013 на сумму 998 000 руб.;

- платежное поручение № 21 от 14.11.2013 на сумму 700 000 руб.;

- платежное поручение № 22 от 20.11.2013 на сумму 1 892 000 руб.;

- платежное поручение № 23 от 12.12.2013 на сумму 998 000 руб.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец также указал на платежное поручение № 8 от 04.07.2013 на ‎сумму 2 000 000 рублей.

В установленный договор займа срок предоставленная третьим лицом сумма займа ответчиком не возращена.

25.01.2017 третье лицо направило в адрес ответчика в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ досудебную претензию с требованием о возврате займа и уплаты процентов за нарушение сроков возврата займа.

Претензия третьего лица ответчиком до настоящего времени не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Истцом в процессе рассмотрения настоящего спора уменьшены исковые требования за счет исключения из доказательств по делу копии договора займа от 11.07.2016 № ЯП-01 и применения к спорным отношениям сторон общих положений ГК РФ.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в отсутствие договора займа между сторонами, заключенного в письменной форме, в силу указанных норм законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Сторонами в материалы дела не представлен оригинал договора займа от 11.07.2016 №ЯП-01, а его копия исключена из числа доказательств.

При этом суд считает не состоятельным довод ответчика о применении к правоотношениям сторон по договору займа № ЯП-01 от 11.06.2016 положений главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Истцом не доказано заключение сторонами договора займа в письменной форме, как этого требует статья 808 ГК РФ. При этом факт установления договорных заемных отношений между истцом и ответчиком подтверждается иными доказательствами.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 37 100 000 руб. платежными поручениями, в назначениях платежей которых было указано: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа ЯП-01 от 11.07.16г.».

Перечисления денежных средств носили систематический характер.

Доказательств того, что ответчик не принимал перечисляемые истцом денежные средства в материалы дела не представлено. Доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу об ошибочном перечислении денежных средств либо доказательств возврата денежных средств, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав в совокупности в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к выводу о фактически сложившихся между сторонами заемных отношениях.

Ответчик платежными поручениями № 70 от 20.01.2017 и № 78 от 20.01.2017 осуществил частичный возврат предоставленных займов с назначением платежей «Досрочный возврат займа по договору №ЯП-01 от 11.07.16г. (Сумма долга 37 100 000 руб. по 20 % годовых до 01.02.2017 г.)» на общую сумму в размере 1 620 000 руб., что является доказательством частичного исполнения заемных обязательств ответчиком.

Утверждения ответчика о мошеннических действиях со стороны главного бухгалтера по перечислению денежных средств истцу в размере 1 620 000 руб. на основании платежных поручений № 70 от 20.01.2017 и № 78 от 20.01.2017 отклоняются судом, поскольку учитывая осуществление платежа в электронном виде, доказательств несанкционированного использования электронной подписи руководителя организации суду не представлено, также как не представлено доказательств единоличного подписания платежных документов главным бухгалтером ответчика.

При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным.

К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

В рамках предъявленного иска истец обоснованно считает, и суд соглашается с этим доводом, что в сложившихся обстоятельствах требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику претензию с требованием произвести в полном объеме возврат предоставленной суммы займа.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с исх. № 20 от 17.02.2017 г., что подтверждается представленным истцом доказательствами: кассовым чеком (почтовой квитанцией) 64409907621031 от 27.02.2017, описью вложения в ценное письмо от 27.02.2017.

Ответчиком факт получения от истца денежных средств в размере 37 100 000 руб. по платежным поручениям, в назначениях платежей которых было указано: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа ЯП-01 от 11.07.16г.» не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом произведенного ответчиком частичного возврата денежных средств с назначением платежей «Досрочный возврат займа по договору №ЯП-01 от 11.07.16г. (Сумма долга 37 100 000 руб. по 20 % годовых до 01.02.2017 г.)» на общую сумму в размере 1 620 000 руб., суд считает установленной и доказанной задолженность ответчика перед истцом в размере 35 480 000 руб. по фактически сложившимся заемным правоотношениям.

Ссылки ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63 не состоятельны поскольку позиция, указанная в приведенном определении, неприменима, поскольку содержит иные фактические обстоятельства дела.

Правовая позиция, указанная в приведенном Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16324/10 по делу № А40-146172/09-42-745, справедлива не только к определению срока возврата займа, а также к определению иных его условий, таким как проценты за пользование суммой займа, неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование суммой займа при применении статьи 809 ГК РФ (законные проценты) на 06.06.2017 составляет 2 427 647,12 руб.

Ответчиком возражений по расчету истца не представлено. Судом расчет истца проверен. Суд считает его обоснованным и верным, в связи с чем суд считает установленной и доказанной задолженность ответчика перед истцом в размере 2 427 647,12 руб. процентов за пользование займом за период с 11.07.2016 по 06.06.2017.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования на день уплаты долга.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно представленному истцом в материалы дела уведомлению о вручении почтового отправления претензия была получена ответчиком 09.03.2017, следовательно, срок возврата займа при применении статьи 809 ГК РФ истекает 08.04.2014.

Претензия истца в части выплаты неустойки на сумму 35 480 000 руб. не удовлетворена, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за нарушение сроков возврата займа при применении на 06.06.2017 составляет 556 744,38 руб.

Проверяя расчет истца судом установлено, что он выполнен методологически неверно в виду применения при расчете в период с 02.05.2017 по 01.06.2017 неверного значения процентной ставки: вместо 9,25% применено 9,75%. Остальные расчетные данные соответствуют первичной документации и требованиям закона.

В результате соответствующего перерасчета судом получено:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

35 480 000

09.04.2017

01.05.2017

23

9,75%

365

217 983,29

35 480 000

02.05.2017

06.06.2017

36

9,25%

365

323 694,25

Итого:

59

9,44%

541 677,54

На основании изложенного, требования о взыскании процентов за просрочку возврата займа (в размере 35 480 000 руб.) за период с 09.04.2017 по 06.06.2017 подлежат удовлетворению в размере 541 677,54 руб.

На основании вышеприведенных норм права, требования о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа по день фактической оплаты суммы долга также подлежат удовлетворению.

Судом установлено наличие заемных правоотношений сторон по договорам займа № 2 от 14.05.2013 и № 3 от 28.06.2013.

Факт заключения указанных договоров займа подтверждается представленными в материалы дела письменными договорами, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств третьим лицом в адрес ответчика с назначениями платежей: «Перечисление денежных средств по договору займа № 2 от 14.05.2013 года» и Перечисление денежных средств по договору займа № 3 от 26.06.2013 года».

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям сумма задолженности ответчика по договору займа № 2 от 14.05.2013 составляет 3 994 600 руб., а по договору займа № 3 от 26.06.2013 – 21 780 000 руб.

От ответчика возражений об основаниях и размере задолженности по договорам займа № 2 от 14.05.2013 и № 3 от 28.06.2013 не поступило.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер задолженности по договорам займа № 2 от 14.05.2013 и № 3 от 28.06.2013 является доказанным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом заемщику денежных средств, в размере, установленном договорами, подтвержден материалами дела. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, также как не представлены доказательства оплаты.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 2 от 14.05.2013 в размере 3 994 600 руб. и по договору займа № 3 от 26.06.2013 в размере 21 780 000 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В доказательство условий договора займа в части срока возврата займа истцом в материалы дела представлен договор займа № 2, датированный 15.05.2013, заключенный между третьим лицом и ответчиком.

Дата 15.05.2013, указанная на договоре, как поясняет истец, является технической ошибкой (опиской). Иных отношений между третьим лицом и ответчиком по спорному договору займа не возникало. Оснований не применять условия данного договора к заемным отношениям, возникшим по указанным платежным поручениям, не имеется.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлен статьей 382 ГК РФ.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статья 389.1 ГК РФ определяет момент перехода права требования – требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием.

Судом установлено, что 25.01.2017 третье лицо направило в адрес ответчика в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ досудебную претензию с требованием о возврате займов по договорам № 2 от 14.05.2013 и № 3 от 26.02.2013 и уплаты процентов за нарушение сроков их возврата.

Согласно статья 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что по соглашению соглашения об уступке права требования от 29.03.2017, заключенному между истцом и третьим лицом к истцу перешли права требования третьего лица к ответчику по обязательствам, вытекающим из договоров займа № 2 от 14.05.2013 и № 3 от 28.06.2013.

К истцу перешли все права третьего лица, предусмотренные в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения соглашения, в том числе право требования возврата суммы займа (основного долга), право требования уплаты процентов за нарушение сроков возврата суммы займа (основного долга), а также за последующие периоды просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за нарушение сроков возврата суммы займов по договорам № 2 от 14.05.2013 и № 3 от 28.06.2013.

Согласно расчету истца проценты за нарушение сроков возврата займа по договору № 2 от 14.05.2013 составили 1 071 034,34 руб.

Проверяя данный расчет судом установлено, что истцом неверно применена методология расчета процентов за период с 02.03.2014 по 311.05.2015 применительно к действующей на тот момент редакции ст. 395 ГК РФ в части количества дней, а именно вместо 30 дней в месяце 360 дней в году ошибочно применено фактическое количество дней. Однако, в результате соответствующего перерасчета сумма процентов получена судом в большем размере. Поскольку суд рассматривает требования в рамках заявленных, проценты за нарушение сроков возврата займа по договору № 2 от 14.05.2013 в размере 1 071 034,34 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно расчету истца проценты за нарушение сроков возврата займа по договору № 3 от 28.06.2013 составили 5 839 665,53 руб.

Проверяя данный расчет судом установлено нарушение истцом методологии расчета аналогично вышеизложенному. Рассматривая требования в рамках заявленных, удовлетворению подлежат проценты в размере 5 839 665,53 руб.

Учитывая нормы действующего законодательства, требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займов по договорам № 2 и № 3 с начислением по день фактической уплаты суммы основной задолженности подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности судом указывается на применение ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день фактического исполнения обязательства исходя из фактического содержания применяемых норм закона. Следовательно, указание истцом в уточненных требованиях на необходимость применения при взыскании процентов по день фактической оплаты ставки рефинансирования равной 9,25% годовых отклоняется судом как необоснованное.

В части заявленного срока исковой давности суд исходил из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договорами займов № 2 от 14.05.2013, № 3 от 28.06.2013 срок возврата займов установлен до 01.03.2014.

Следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться с 02.03.2014 года.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из буквального содержания выше приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что участники гражданских правоотношений с 01.06.2016 лишены возможности в диспозитивном порядке (в том числе путем внесения соответствующих оговорок в содержание договора) отменять правило об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, законодатель предоставил сторонам исключительно возможность изменять сроки рассмотрения претензии и порядок досудебного урегулирования спора (порядок подачи и рассмотрения претензионных требований). Правовая позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда – Постановление от 21.04.2017 N 15АП-4231/2017 по делу N А32-40718/2016.

Договорами займов № 2 от 14.05.2013, № 3 от 28.06.2013 конкретный срок и порядок досудебного урегулирования спора не установлен, следовательно, необходимо руководствоваться сроками и порядком досудебного урегулирования, установленными частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 16) указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как установлено судом, претензия о возврате займов по договорам займов № 2 от 14.05.2013, № 3 от 28.06.2013 была направлена третьим лицом ответчику 25.01.2017.

В связи с истечением сроков хранения претензия вернулась обратно отправителю.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку цессия влечет замену стороны обязательства, соблюдение претензионного порядка цедентом освобождает цессионария от необходимости повторного обращения с претензией. Правовая позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда – Постановление от 09.04.2015 N 15АП-1811/2015 по делу N А53-25534/2014.

Таким образом, течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям подлежит приостановлению на тридцать календарных дней.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям из договоров займов № 2 от 14.05.2013, № 3 от 28.06.2013 истекает 31.03.2017.

Исковое заявление по настоящему делу было отправлено истцом 30.03.2017 через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр».

Порядком подачи в арбитражные суды РФ документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, установлено, что дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения.

В соответствии с частью 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, срок исковой давности ответчиком не был пропущен.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (требования удовлетворены на 99,98%). При этом, истцу надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 200 000 руб. в связи с объединением дел в одно производство.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Геотермика» о вступлении в дело в качестве третьего лица отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АИСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» денежные средства в размере 35 480 000 (Тридцать пять миллионов четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АИСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» 2 427 647 рублей (Два миллиона четыреста двадцать семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 12 копеек - сумму процентов за пользование денежными средствами (в размере 35 480 000 руб.) за период с 11 июля 2016 года по 06 июня 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АИСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» проценты за пользование денежными средствами за период с 07 июня 2017 года по день фактического возврата суммы займа в размере 35 480 000 руб. по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АИСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» 541 677,54 (Пятьсот сорок одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 54 копейки - сумму процентов за просрочку возврата суммы 35 480 000 руб. за период с 09 апреля 2017 года по 06 июня 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АИСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму процентов за просрочку возврата суммы 35 480 000 руб. за период с 07 июня 2017 года по день фактического возврата суммы займа по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АИСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» 3 994 600 (Три миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей - сумму основного долга по договору займа № 2 от 14 мая 2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АИСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» 1 071 034 (Один миллион семьдесят одна тысяча тридцать четыре) рубля 34 копейки - сумму процентов за нарушение сроков возврата суммы займа по договор) займа № 2 от 14 мая 2013 года за период с 02 марта 2014 года по 30 марта 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АИСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму процентов за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа № 2 от 14 мая 2013 года за период с 31 марта 2017 года по день фактического возврата суммы займа по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АИСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» 21 780 000 (Двадцать один миллион семьсот восемьдесят тысяч) рублей - сумму основного долга по договору займа № 3 от 28 июня 2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АИСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» 5 839 665 (Пять миллионов восемьсот тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 53 копейки - сумму процентов за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа № 3 от 28 июня 2013 года за период с 02 марта 2014 года по 30 марта 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АИСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму процентов за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа № 3 от 28 июня 2013 года за период с 31 марта 2017 года по день фактического возврата суммы займа по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская поляна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АИСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 960 (сто девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АИСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» справку на возврат государственной пошлины в размере 200 000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения от 30.03.2017 № 492.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Н. В. Семененко