Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А02-383/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-383/2020
28 июля 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 22.07.2020. Полный текст решения изготовлен 28.07.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО АЛТАЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 8, литер А, пом. 202, с. Майма, р-н Майминский) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 65, г. Горно-Алтайск)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Алтайэнергосбыт», Муниципального унитарного предприятия «Горэлекторосети»,

о взыскании 104306 рублей 85 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, доверенность №1 от 17.12.2019, диплом ВСВ 0642547 от 30.01.2006;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2020, диплом ВСГ 0620675 от 25.05.2007, ФИО4, доверенность от 08.05.2020, диплом №28561 от 31.03.2012.

от третьих лиц – не явились, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО АЛТАЙ» (далее – ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» (далее – МУП «Муниципальная управляющая организация», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении указал, что 13.09.2019 между ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ» и ООО «ЕРКЦ» был заключен договор аренды котельной №10, расположенной в <...>. Позднее, 08.10.2019 аналогичный договор был перезаключен с новым собственником котельной – ООО «ПШК-НК» сроком до 31.12.2023.

При начале эксплуатации котельной 13.09.2019 истцом и ООО «ЕРКЦ» был составлен акт приема-передачи прибора учета электроэнергии, установленного в бытовом помещении, принадлежащем МУП «Муниципальная управляющая организация» - Энергомера ЦЭ6803В М7 Р31, показания прибора учета зафиксированы – 012175. Данным прибором учитывалась электрическая энергия, потребляемая ответчиком для энергоснабжения принадлежащих ему помещений (гаражей) с 13.09.2019 (момент приобретения котельной ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ») по 17.02.2020 (дата отключения энергии истцом в связи с неоплатой).

В соответствии с представленными предыдущим собственником документами следует, что потребителем электроэнергии, учитываемой прибором учета Энергомера ЦЭ6803В М7 Р31 является ответчик.

Между ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ» и АО «Алтайэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №04100671022836 от 19.10.2018. Дополнительным соглашением от 29.11.2019 к договору указанная котельная включена в данный договор.

Фактически ответчик потреблял электроэнергию в период с момента передачи котельной от ООО «ЕРКЦ» 13.09.2019 по 17.02.2020, вместе с тем, справки о расходе электроэнергии не подписывал.

24.12.2019 в целях оформления отношений истец направил ответчику проект договора на возмещение коммунальной услуги – энергоснабжения, а также письмо с предложением оплатить электроэнергию, поскольку ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ» оплачивало АО «Алтайэнергосбыт» электроэнергию, в том числе, потребленную МУП Муниципальная управляющая организация». Факт оплаты подтвержден платежными поручениями. Ответ на данное письмо не поступил.

03.04.2020 от ответчика поступил договор аренды помещения, расположенного по адресу <...>, и занимаемого операторами ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ», обслуживающими котельную №10.

На запрос истца о предоставлении правоустанавливающих документов на данное помещение (№19 от 12.02.2020), ответчик не предоставил ответа, вместе с тем данный прибор учета был принят представителем ответчика ФИО3 с показаниями 027316, таким образом, за период с 13.09.2019 по 17.02.2020 ответчик потребил электроэнергию в количестве 15141 кВт*ч. Поскольку истец оплачивал потребленную ответчиком энергию, у последнего возникло неосновательное обогащение.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

21.04.2020 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому МУП «Муниципальная управляющая организация» считает требования истца необоснованными. В отзыве указано, что согласно выписке из ЕГРП от 09.06.2017 МУП «Муниципальная управляющая организация» является правообладателем нежилого помещения общей площадью 424,2 кв.м., расположенного по адресу <...>.

С 13.09.2019 истец занимал нежилое помещение площадью 50,2 кв.м. в данном задании, без договора аренды. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 17.02.2020 истец освободил данное помещение. По устной договоренности за период с 13.09.2019 по 17.02.2020 истец обязался самостоятельно производить плату за потребленную электроэнергию.

Для технологического присоединения к электрическим сетям ответчик предложил истцу представить техническое заключение в отношении спорного прибора учета. В предоставлении технических условий и соглашения о технологическом присоединении истец отказал. По мнению ответчика, у МУП «Муниципальная управляющая организация» отсутствуют основания для оплаты испрашиваемой суммы.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, примирения сторон, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 24.04.2020).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Алтайэнергосбыт», Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросети» (далее - АО «Алтайэнергосбыт», МУП «Горэлектросети», третьи лица).

Истец неоднократно уточнял исковые требования (25.05.2020, 10.06.2020), данные ходатайства были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к сведению и рассмотрению по существу. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 104306 рублей 85 копеек за период с 13.09.2019 по 17.02.2020.

Третьи лица письменного мнения по существу спора не представили, в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения. Дополнительно определения суда размещены в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд определил провести судебное заседание и рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных представителей по доказательствам, имеющимся в материалах дела на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика в удовлетворении требований просили отказать, по доводам указанным в отзыве на иск.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом 13.09.2019 между ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ» (арендатор) и ООО «Единый расчетно-кассовый центр» (арендодатель) был заключен договор аренды №3 недвижимого имуществ, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество, согласно приложению №1 к договору:

- котельная №10 теплопроизводительностью 6МВт на природном газе, назначение нежилое, инвентарный номер: 84:401:10969:0100:20113/2, Литер: А этажность 1, площадь: 84.3 кв.м (кадастровый номер 04:11:000000:157), в том числе в составе котельной: внутренний газопровод 71,65 п.м., наружный газопровод 14 п.м. канализационные сети 21 м, сети водопровода 172 м. линия теплотрассы 72 м, расположенная по адресу <...>, принадлежащая арендодателю на праве собственности;

- здание ГВС, назначение нежилое, площадь 9 кв.м инвентарный номер 84:401:10696:0200:20113/2, литер Б, этажность 1, кадастровый номер, 04:11:000000:158.

С передачей имущества арендодатель передает арендатору права на земельный участок из земель населенных пунктов (кадастровый номер 04:11:010120:173), площадью 1008 кв.м, расположенный по адресу: Республика Алтай, Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 113/2, разрешенное использование для строительства газовой котельной.

Актом приема передачи прибора учета на объекте газовая котельная №10,по адресу пр. Коммунистический 113/2, г. Горно-Алтайск от 13.09.2019 ООО «ЕРКЦ» передало ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ» следующие приборы учета по электрической энергии:

- меркурий 230, заводской номер 03767441-09г, место установки котельная №10 (показания прибора учета – 50184);

- меркурий 230, заводской номер 03763579-09г, место установки котельная №10 (показания прибора учета 40105);

- энергомера ЦЭ6803В М7 Р31, заводской номер 125344145, расположенный в бытовом помещении МУП «Муниципальная управляющая компания» (показания прибора учета 012175).

08.10.2019 в связи со сменой собственника арендуемых помещений между ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ» (арендатор) и ООО «ПШК-НК» (арендодатель) был заключен договор аренды №3 вышеуказанного недвижимого имущества, дополнительно пункт 1.1 договора №3 от 08.10.2019 содержит передачу ограждения протяженностью 119, 3 п.м. земельного участка по адресу Республика Алтай, Горно-Алтайск, пр.Коммунистический, 113/2.

На основании пункта 2.2.5 договора №3 от 08.10.2019 арендатор обязан нести все расходы, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и нести расходы по оплате коммунальных и иных услуг, необходимых для содержания арендованного имущества.

19.10.2018 между ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ» и АО «Алтайэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №04100671022836. Дополнительным соглашением от 29.11.2019 котельная была включена в данный договор.

Судом установлено, что в спорный период ответчик не заключал договор на энергоснабжение с АО «Алтайэнергосбыт».

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что потребителем электроэнергии по прибору учета энергомера ЦЭ6803В М7 Р31, установленному в бытовом помещении, принадлежащим МУП «Муниципальная управляющая компания», в том числе, является ответчик (письмо №182 от 03.12.2018, счет-фактура №2 от 28.02.2019, платежное поручение №1614 от 11.12.2018).

Поскольку истец оплачивал электроэнергию, в том числе, потребленную МУП «Муниципальная управляющая организация», истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была вручена претензия №20 от 12.02.2020 об оплате электроэнергии и направлении представителя 17.02.2020 к 10 час. 00 мин. для подписания акта приема передачи, занимаемого истцом помещения площадью 50 кв.м.

17.02.2020 данный акт был подписан. На основании данного акта ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ» передало, а МУП «Муниципальная управляющая организация» приняло нежилое помещение, расположенное по адресу <...> общей площадью 50, 2 кв.м, а также прибор учета энергомера ЦЭ6803В М7 Р31 (показания счетчика 027316).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период с 13.09.2019 по 17.02.2020 ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается. По расчетам истца ответчик потребил электрическую энергию в количестве 1514 кВт/ч.

Факт несения истцом расходов на электрическую энергию потребленную ответчиком подтвержден платежными поручениями №710 от 13.11.2019, №114 от 17.02.2020, №846 от 17.12.2019, №45 от 20.01.2020, № 878 от 26.12.2019.

Возражения ответчика в части того, что прибор учета не зарегистрирован в МУП «Горэлектросети», в АО «Алтайэнергосбыт», не был принят в эксплуатацию, а также не прошел поверку, не представлены документы по технологическому присоединению и прочие судом отклоняются, поскольку суд оценивает данный прибор учета исключительно с точки зрения расчета потребленной электроэнергии, поскольку имеются показания прибора учета, зафиксированные актами приема передачи от 13.09.2019, от 17.02.2020.

Иного способа расчета потребленной энергии ответчиком не было предложено, кроме того, в спорный период договора энергоснабжения ответчик с энергоснабжающей организацией самостоятельно не заключал, вместе с тем факт потребления электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, понесенные истцом затраты на электрическую энергию, потребляемую в том числе ответчиком, подлежат компенсации.

Судом проверен уточненный расчет исковых требований и признан судом арифметически верным и обоснованным в заявленной сумме 104306 рублей 85 копеек.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, наличие доказательств компенсации и перечисления денежных средств на счет истца, суд находит обоснованными доводы истца о неосновательном обогащении, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения составила 4129 рублей. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №217 от 19.03.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С увеличенной части иска, государственная пошлина в сумме 2129 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО АЛТАЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 8, литер А, пом. 202, с. Майма, р-н Майминский) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 65, г. Горно-Алтайск) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 65, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО АЛТАЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 8, литер А, пом. 202, с. Майма, р-н Майминский) задолженность в сумме 104306 (сто четыре тысячи триста шесть) рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 65, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2129 (две тысячи сто двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Ф. Кириченко