Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А32-50289/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-50289/2022
г. Краснодар
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 10 января 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шидловской М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АВ Иминициатива» (ОГРН/ИНН <***>/2365029637)

к АО «Пансионат отдыха «Гизель-Дере» (ОГРН/ИНН <***>/2355002442)

о взыскании задолженности в размере 57 547 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.07.2022 (до перерыва),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «АВ Иминициатива» (далее – истец) с исковым заявлением к АО «Пансионат отдыха «Гизель-Дере» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 547 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица не явился.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 25 мин. в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «Санаторно-Курортное предприятие «АЛЬЯНССТАР» (Арендатор) и АО «Пансионат отдыха «Гизель-Дере» (Арендодатель) заключен договор аренды средств размещения от 12.01.2017 года (далее-Договор).

По условиям данного договора Арендодатель передает Арендатору, во временное владение и пользование здание Летнего Спального корпуса №24, литер СЛ-4, год постройки 1961, общей площадью 431,8 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0202001:1082, расположенный по адресу: Туапсинский район, поселок Пансионата «Гизель-Дере». Данный договор зарегистрирован 18:12.2017 г. Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Стороны согласовали срок договора, права и обязанности Арендатора и Арендодателя. В разделе 3 Договора Стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Как указывает истец, в результате исполнения Договора со стороны Арендатора возникла переплата арендных платежей в размере 51 600 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом сверки от 31.12.2020.

19.06.2021 Договор аренды расторгнут сторонами, что подтверждается Соглашением о расторжении договора аренды от 19.06.2021, зарегистрированным Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Поскольку Арендодатель длительное время уклонялся от оплаты задолженности по договору, право требования долга по договору ООО «Санаторно-Курортное предприятие «АЛЬЯНССТАР» передано ООО «АВ Инициатива».

Поскольку сумма переплаты по договору аренды ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы, а в отсутствие согласованного сторонами в письменной форме соответствующего условия такой договор считается незаключенным. Применительно к данной норме в пункте 12 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел выработанную им рекомендацию о том, что условие договора об обязанности арендатора оплачивать коммунальные и прочие целевые услуги не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды, а в отсутствие условия об арендной плате как таковой договор не может быть признан заключенным.

Частью второй статьи 622 Гражданского кодекса определена обязанность арендатора, несвоевременно возвратившего имущество, по внесению арендной платы за все время просрочки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма N 66 указал, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю

Согласно п. 2.1 договора установлен срок действия договора с 01 декабря 2017 г. по 30 ноября 2021 г. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора стоимость аренды имущества составляет 100 000 рублей в год, общая сумма за весь период аренды по договору составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.5 договора арендатор производит предоплату арендной платы за каждый год до 1 мая текущего года.

На основании соглашения о расторжении от 19 июня 2021 г. стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор аренды средств размещения от 12.01.2017 г. с 15 июля 2021 г.

Исходя из вышеизложенного, Арендатор фактического пользовался имуществом на основании договора аренды в период с 01.12.2017 г. по 15.07.2021 г., что составило 3 года и 7,5 месяцев. С учетом п.2.1 договора общая стоимость аренды имущества, подлежащая оплате Арендатором, за весь период действия договора составила 353 698,63 рублей.

На основании акта сверки за период с 01.12.2017 г. по 15.07.2021 г. (к отзыву прилагаем) на момент прекращения действия договора аренды общая сумма платежей Арендатора по арендной плате составила 351 600 рублей, кредиторская задолженность арендатора перед Арендодателем составляет 2 098,63 рублей.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2017-2020 г.г. по договору аренды средств размещения от 01.12.2017 г., в соответствии с которым стороны установили переплату арендатора по действующему договору на 31.12.2020 г. в размере 51 600 рублей.

При этом указанный договор был действующим, арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом, срок аренды составил до 15.07.2021 (на основании соглашение о расторжении от 19.06.2021 г.). Арендная плата за последующий период с 01.12.2021 до 15.07.2021 г. (после подписания вышеуказанного акта) дополнительно составила 53 698,63 рублей.

Следовательно, на момент расторжения договора аренды средств размещения от 01.12.2017 г., переплат у арендатора не имелось.

В целях выяснения обстоятельств фактического использования или неиспользования арендатором зданием Летнего спального корпуса №24 по договору аренды от 12.01.2017 г. в период с 01.01.2021 по 15.07.2021 г. судом было предложено сторонам представить дополнительные доказательства

Ответчиком в материалы дела представлены письма, исходящие от Арендатора в адрес Арендодателя, из текста которых следует, что истец непрерывно продолжал пользоваться арендованным зданием Летнего спального корпуса №24 до дня расторжения договора аренды (15.07.2021г.), а именно:

- письмом от 01.04.2021 г. №1-68 арендатор просит направлять корреспонденцию по адресу нахождения Летнего спального корпуса №24 на имя генерального директора;

- письмом от 27.05.2021 г. арендатор уведомляет о досрочном расторжении договора аренды с 15.07.2021 г.;

- в тексте письма от 06.05.2021 г. арендатор в п. 4 письма утверждает о нахождении директора в здании Летнего спального корпуса №24, в п. 9 письма говорит, что им были зафиксированы и переданы показания электросчетчика за предыдущий (май);

- в письме от 16.06.2021 г. №1-85 арендатор указывает, что директор 13.06.2021 г в 11-00 находился в здании Летнего спального корпуса №24;

- в письме от 13.07.2021 г. №1-93 в пункте 3 арендатор информирует, что для демонтажа находящейся в здании мебели арендатору требуется дополнительное время.

- в письме то 16.07.2021 г. №1-93 арендатор также сообщает, что в здании Летнего спального корпуса №24 находятся личные вещи генерального директора и имущество ООО «СКП АЛЬЯНССТАРТ».

Доводы истца о том, что имелись существенные препятствия в пользовании имуществом, судом отклоняются, поскольку доказательства ограничения арендодателем доступа к арендованному имуществу в материалах дела отсутствуют, а указания истца о нарушении требований безопасности в пляжной зоне, отсутствие освещения территории пансионата, непроведение антитеррористических мероприятий, наличие заброшенных зданих на территории пансионата не относятся к недостаткам непосредственно предмета аренды - Летнего спального корпуса №24. В свою очередь, данные обстоятельства истцом документально не подтверждены, а в обязанности арендодателя в соответствии с разделом 5.1. Договора содержание пляжной зоны в соответствии с требованиями безопасности и т.д. не входит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае, судом не установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку предмет аренды использовался третьим лицом до момента расторжения договора аренды, в связи с чем ответчиком правомерно начислена арендная плата.

Доводы ответчика о невозможности использования спального корпуса и о его фактическом неиспользовании в 2021 г. документального подтверждения не нашли.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать.

В порядке ст. 110 АПК расходы по оплате государственную пошлину следует возложить на проигравшую сторону.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный