Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А46-15671/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15671/2022
21 ноября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения изготовлена 07 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 492 617 руб. 45 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (далее – МБОУ «Иртышская СОШ», учреждение, ответчик) о взыскании 492 617 руб. 45 коп. неустойки за период с 21.12.2019 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2029 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.10.2022 в материалы дела от учреждения поступили возражения на исковое заявление. Одновременно представлен контррасчет исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 07.11.2022 путём подписания его резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

14.11.2022 от ООО «Возрождение» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, мотивированное решение подлежит составлению.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.

МБОУ «Иртышская СОШ» (заказчик) и ООО «Возрождение» (подрядчик) заключен контракт 02.08.2019 No Ф.2019.46933 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту фасада здания МБОУ «Иртышская СОШ» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ: в течение 40 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 1 428 388 руб. 48 коп.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с разногласиями сторон в части стоимости качественно выполненных работ, отказом в одностороннем порядке 19.12.2019 МБОУ «Иртышская СОШ» со ссылкой на положения части 11 статьи 95, пункт 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) от исполнения контракта, не выполнением заказчиком обязательств по контракту по оплате выполненных работ, ООО «Возрождение» предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к МБОУ «Иртышская СОШ» о взыскании задолженности по контракту в размере 1 383 495 руб. 02 коп., стоимости дополнительных работ в размере 278 403 руб., в свою очередь, учреждение обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с подрядчика штрафа за нарушение условий контракта о качестве работ (пункт 4.1 контракта), а также неисполнение подрядчиком обязанности по устранению недостатков работ (пункт 7.4.10 контракта), всего на сумму 85 703 руб. 30 коп., неустойки в размере 38 066 руб. 54 коп. за просрочку исполнения обязательства подрядчиком.

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6485/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части. В результате зачета требований с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 268 760 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 031 руб. 73 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 385 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А46-9485/2020, решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46 6485/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Платежным поручением №48 от 04.05.2022 указанная сумма задолженности выплачена учреждением ООО «Возрождение».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 08.08.2022 истец направил ответчику претензию от 08.08.2022 с требованием оплатить неустойку в соответствии с пунктом 9.2 контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, из расчета 14,0%, от неуплаченной в срок суммы (1 268 760 руб. 62 коп.) за период с 21.12.2019 по 31.03.2022 в размере 274 973 руб. 49 коп.

Поскольку требования претензии ООО «Возрождение» оставлены МБОУ «Иртышская СОШ» без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, возникшие из контракта, квалифицированы судом в качестве договора подряда для государственных нужд, которые подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия содержаться и в пункте 9.2 контракта.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А46-6485/2020, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

В рамках указанного дела установлено, что стоимость выполненных обществом работ составляет 1 323 682 руб. 15 коп., в т.ч. работы по контракту на сумму 1 073 002 руб. 91 коп., дополнительные работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом, в размере 250 679 руб. 24 коп.

Одновременно судом установлено, что отраженные в отчете ООО «БНОЭ «Эталон» №224 от 29.11.2019 недостатки в виде трещин на поверхности штукатурного слоя, необходимости использования герметика при ремонте межпанельных швов (не предусмотрен дополнительным локальным сметным расчетом), непрокрасов стен, являются устранимыми и не существенными, следовательно, не исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели.

Принимая во внимание установленные в рамках дела № А46-6485/2020 обстоятельства надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств на сумму 1 268 760 руб. 62 коп., с учетом зачета требований на сумму 54 921 руб. 53 коп., из которой: штраф в размере 42 851 руб. 65 коп. за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательства в размере 12 069 руб. 88 коп., учитывая факт оплаты заказчиком основного долга только 04.05.2022 по платежному поручению №48, суд полагает правомерным возложение на учреждение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ в виде уплаты неустойки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 21.12.2019 по 31.03.2022 составил 274 973 руб. 49 коп., с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 14,0 %.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, произведенный с учетом ключевой ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующей с 19.09.2022 и составляющей 7,5%, согласно информационному письму Банка России от 19.09.2022, пункта 9.2 договора.

Согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 составила 12 053 руб. 23 коп.

Расчет и контррасчет неустойки судом проверены и признаны арифметически неверными.

Позиция ответчика о начислении неустойки с даты вступления постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в законную силу (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признается судом несостоятельной, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Оплата задолженности не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с момента, когда данная обязанность наступила в соответствии с условиями контракта до момента фактической оплаты. Иное нарушало бы права подрядчика, учитывая, что спорные денежные средства по оплате обязательств по договору находились у ответчика без каких-либо законных оснований. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, составляет 7,5%, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, применяя алгоритм расчета истца.

Таким образом, расчет неустойки за период с 21.12.2019 (15 рабочих дней в соответствии с пунктом 2.5 контракта с даты получения положительного заключения экспертизы, которой установлен не существенный и устранимый характер нарушений) по 31.03.2022 (с учетом моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») составит 263 902 руб. 21 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 263 902 руб. 21 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению, в остальной части следует отказать.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 263 902 руб. 21 коп. неустойки, а также 6 885 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 403 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 15.07.2022 № 106.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина