Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А60-3579/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3579/2022
04 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айбиэс-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД" Уралхозторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.04.2021, предъявлены паспорт и диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2022, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО3, директор, решение №11 от 25.12.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 11.04.2022, предъявлен диплом; ФИО5, представитель по доверенности от 22.07.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Айбиэс-Урал" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД" Уралхозторг" с требованием о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на восстановление арендуемого имущества, в сумме 204603 рублей 00 копеек.

21.02.2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

24.02.2022 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих доводы отзыва. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

24.02.2022 года от ответчика также поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

28.03.2022 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 26.04.2022 года ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств по делу. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца 25.05.2022 и 10.06.2022 поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №1 от 01.09.2020, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (временное возмездное пользование) недвижимое имущество (помещения и часть земельного участка, указанные в Приложениях №№ 1-4 данного Договора), находящееся по адресу: <...> (далее по тексту Договора - «Объект») и принадлежащее Арендодателю на праве собственности, о чём в Едином государственном реестре недвижимости внесены соответствующие записи.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 19.04.2021 с предложением о досрочном расторжении указанного договора аренды с 19 октября 2021 года.

Истец с предложением ответчика не согласился, указав на условия п. 7.4. Договора.

Вместе с тем, Ответчик освободил арендуемые помещения от своего имущества, однако, как указывает ООО «Абиэс-Урал» не привел их в первоначальное состояние.

Истец направил ответчику претензию с просьбой возместить расходы: на восстановление полов после вмешательства в их конструкцию, прочистку системы канализации, засоренной ответчиком, и неоднократное восстановление сломанных Ответчиком ворот.

Ответчик от возмещения указанных расходов отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении убытков в сумме 204 603 рублей.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец просит взыскать с ответчика 93821 рубль 00 копеек в качестве расходов, понесенных на замену ворот, поврежденных ответчиком.

Согласно акту приема-передачи от 15.09.2020 арендатору во исполнение договора аренды было передано имущество. Замечания по принятому имуществу указаны арендатором. Акт подписан уполномоченными представителями истца и ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию №1 от 01.10.2020 года на объекте, переданном в аренду ответчику были также установлены секционные ворота в количестве 3 штук, при проведении работ по вводу в эксплуатацию дефекты и повреждения не обнаружены, оборудование соответствует требованиям эксплуатации и является годным для работы, инструктаж персонала по правилам эксплуатации проведен. Акт подписан уполномоченными представителями истца и ответчика.

Таким образом, наряду с имуществом, переданным согласно акту от 15.09.2020, ответчика также принял в аренду и ворота секционные согласно акту от 01.10.2020.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из пп. 4, 5, 16 п. 5.4. Договора аренды Арендатор обязуется:

производить за свой счет текущий ремонт Объекта и оборудования, под которым понимается проведение Арендатором работ по сохранению Объекта и оборудования в исправном состоянии (с учетом их нормального износа), а также осуществлять в отношении оборудования необходимые регламентные работы и/или иные работы аналогичного характера.

содержать Объект и используемое оборудование в исправном состоянии;

возместить материальный ущерб Арендодателю в полном объеме в случае пожара или аварии, возникших по вине Арендатора, на основании документально подтверждённых расходов, или восстановить Объект собственными силами и средствами, в согласованные с Арендодателем сроки.

Согласно п. 8.1 Договора стороны договариваются, что каждая из сторон имеет право потребовать и Арендатор обязуется по такому требованию возместить все документально подтверждённые убытки и расходы, которые могут возникнуть в результате нанесения ущерба любому имуществу Сторон, произошедших, по вине другой Стороны, на Объекте или рядом с ними по причине каких-либо действий или бездействия Сторон, или подрядчиков, сотрудников, либо в результате использования Объекта вышеупомянутыми лицами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт порчи секционных ворот в период аренды помещений ответчиком, в том числе, истцом представлены акты порчи секционных ворот контрагентами арендатора, товарные накладные №32 от 01.07.2021, №21 от 05.05.2021, спецификация от 23.03.2021.

Суд, исследовав указанные документы, приходит к выводу, что секционные ворота повреждены в результате действий контрагентов арендатора, что также ответчиком не оспорено. Факт несения расходов на восстановление поврежденных ворот истцом поврежден.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности возместить понесенные расходы ввиду того, что транспортные средства, которыми повреждены ворота, не принадлежат ответчику на праве собственности, поскольку в силу положений п. 2 ст. 616 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего на основании договора аренды имущества возложено на ответчика, а пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность арендатора, в том числе, и за действия контрагентов.

При этом, ответчик ссылается на отсутствие вины в причинении повреждений.

Если должник отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из толкования смысла договора аренды, обязан эксплуатировать помещение в соответствии с принятыми нормами эксплуатации и возвратить арендуемое имущество в нормальном состоянии.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд полагает, что ответчиком не предприняты достаточные меры по обеспечению сохранности принятого имущества. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в рассматриваемом инциденте.

Доводы ответчика, что арендодатель купил и установил другие ворота в другом объекте или другом здании опровергается как представленными истцом фотографиями, так и отсутствием доказательств того, что ворота в арендуемом складе отремонтировал арендатор. Указанные доводы являются предположением ответчика и документально не подтверждены.

Контррасчет исковых требований в данной части ответчиком также не произведен.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов, понесенных на восстановление секционных ворот, подлежат удовлетворению в заявленном размере - 93821 рубля.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы расходов за восстановление пола и промывку канализации ввиду следующего.

В качестве доказательств несения расходов на промывку канализации и наличия обязанности ответчика их возместить истцом в материалы дела представлены акт №4 от 12.07.2021 о причинении ущерба имуществу, который составлен в отсутствие представителя ООО «ТД «Уралхозторг» и представителями ответчика не подписан; УПД №123 от 12.07.2021 на сумму 52500 рублей (в поле наименование оказанных услуг имеется ссылка на договор №030 от 18.06.2021, вместе с тем, указанный договор истцом не представлен), платежное поручение №249 от 22.07.2021, договор №11-21 от 05.04.2021 на выполнение работ по техническому обслуживанию канализационных систем, технический акт на выполненные работы по техническому обслуживанию трубопроводов от 08.04.2021, отчет о промывке от апреля 2021 года.

Представленными истцом доказательствами не подтверждены не доказано наличие действий или бездействий ответчика в возникновении засора в канализации. Сам факт наличия стрейч-пленки в канализации не является доказательством совершения (или не совершения) действий Ответчиком по погружению указанных материалов в канализацию, кроме того, истцом не доказано, что пленка, ставшая причиной засора канализации, принадлежит ответчику. О проведении осмотра, проведенного согласно акту от 12.07.2021, ответчик уведомлен не был.

Кроме того, согласно пункту 5.2 договора аренды арендодатель обязуется обеспечить самостоятельно или с привлечением эксплуатирующей организации эксплуатационное обслуживание объекта в целом, в том числе, водопроводных систем, канализационных систем.

Таким образом, истцом не доказана обязанность арендатора нести ответственность за состояние канализационных труб, а также вина ООО «ТД «Уралхозторг» в возникновении засора.

Суд также отмечает, что документы, представленные в обоснование фактического несения расходов по промывке канализации, не соотносятся друг с другом. Так, в основании платежного поручения №249 указан счет №130, однако данный счет в материалы дела не представлен. УПД №123 не соотносится ни с платежным поручением № 249, ни со счетом №130. Договор, указанный в обосновании проведения работ №030 истцом в материалы дела не представлен.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика расходов на промывку канализации судом не установлено.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановление пола, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 и 2 ст. 611 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Как следует из условий договора аренды (пункт 1.3), Объект предоставляется Арендатору в аренду в целях осуществления логистических операций и размещения офисных, технических помещений, помещений для фасовки (комплектации) товара, складских помещений с размещением хранения товара на стеллажах высотой до 11 м. и использования складской техники и промышленного складского оборудования (штабелеры. ричтраки. электро-тележки. погрузчики и т.д.) с нагрузкой на пол до 6000 кг на 1 кв.м.. с антипылевым топинговым напольным покрытием. Пол соответствует СП 29.13330.2011 Полы.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи от 15.09.2020, нежилые помещения приняты арендатором с замечаниями, в том числе относительно качества пола. В данном акте ответчиком указано об отсутствии антипылевого топингового напольного покрытия в большей части складских помещений.

Арендатор неоднократно направлял в адрес арендодателя акты о выявленных фактах повреждения полимерного пола в складских помещениях. Так, акты были составлены 28.11.2020г, 28.12.2020г., 20.01.2020г., 04.02.2021г. 05.02.2021г. указанные акты повторно переданы представителю арендодателя.

10.02.2021 арендодателю передана претензия №12 от 09.02.2021 с требованием арендатора о необходимости привести напольное покрытие складских помещений в соответствующий договору вид, а именно: в помещениях литер А2 этаж 1, 2. Антресоль 1 помещения складов положить антипылевое топинговое напольное покрытие.

Вместе с тем, арендодатель не предпринял мер по устранению указанных недостатков.

Учитывая изложенное, ответчик, направив истцу уведомление №Э-26 от 21.06.2021, провел техническое обследование на предмет соответствия пола условиям договора. Истец, уведомленный о времени и месте проведения исследования, на осмотр не явился.

Согласно представленному в материалы дела заключению отсутствует либо не полностью выполнено армирование монолитной железобетонной плиты и стяжки пола, что не соответствует требованиям п. 5.3 и Ж. 1.6 Приложения Ж СП 29.13330.2011 «Полы»; полностью отсутствуют деформационные швы на финишном полимерном напольном покрытии, что не соответствует требованиям п 5.27 СП 29.13330.2011 «Полы»; под покрытием пола имеются многочисленные кратеры и выступы в бетонной стяжке. На участках полного разрушения финишного покрытия пола, в бетонной стяжке выявлены трещины, включения деревянной стружки. Данные дефекты и повреждения возникли по причине некачественно выполненных строительно-монтажных работ при устройстве бетонной стяжки пола.

По результатам поверочного расчета установлено, что несущая способность монолитной железобетонной плиты с фактически установленным армированием, достаточная для восприятия расчетной равномерно-распределенной нагрузки 6000 кг/м2. Несущая способность монолитной железобетонной плиты, на участках где армирование отсутствует, не достаточна для восприятия расчетной равномерно-распределенной нагрузки 6000 кг/м2.

Анализ полученных при обследовании данных показал, что финишным покрытием является полимерный наливной пол, что не соответствует п. 1.3 договора аренды №1 от 01.09.2020 г. - «полы с антипылевым топинговым покрытием».

В результате проведенного обследования и выполненного поверочного расчета, категория технического состояния пола складских помещений оценивается как ограниченно работоспособное.

Пол складских помещений не может эксплуатироваться с нагрузкой 6000 кгс/м2, без проведения необходимых мероприятий по усилению конструкций пола и восстановлению финишного покрытия пола.

Указанное заключение истцом не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с момента передачи в аренду помещений, имелись существенные недостатки относительно качества полов, а именно, пол не соответствовал пункту 1.3 договора аренды №1 от 01.09.2020 г. При этом истец был уведомлен о целях использования ответчиком арендуемых помещений, в том числе о необходимости использования техники с нагрузкой на пол до 6000 кг на 1 кв.м.

Истцом не представлено доказательств, что причиной работ, проведенных по восстановлению пола, явились действия ответчика, а также наличие вины арендатора.

В материалы дела также не представлены доказательства передачи истцом арендатору имущества в надлежащем состоянии, а именно, изначальное соответствие пола условиям договор аренды.

Суд также отклоняет доводы истца, что повреждения возникли в результате действий специалистов, привлеченных ответчиком для проведения экспертизы, поскольку соответствующие доказательств арендодателем не представлены. При этом суд учитывает, что в экспертизе указано, что изъятие образцов бетона для проведения исследовательских работ взято неразрушающими методами из мест проведения ямочного ремонта. Истец имел возможность присутствовать при проведении экспертизы, поскольку был уведомлен ответчиком, вместе с тем данным правом не воспользовался. При этом истцом также проводилось техническое исследование пола с привлечением специалистов, что не исключает повреждение пола и в результате действий специалистов истца.

Кроме того, как следует из акта о приемке выполненных работ №2 от 07.07.2021, а также справке от 16.12.2021, организацией, привлеченной для проведения работ по восстановлению пола, проведены работы по заливке бетона, а также армированию, что не может быть отнесено к текущему ремонту полу, и, как следствие, является капитальным ремонтом. Обязанность по проведению капитального ремонта лежит на арендодателе.

В связи с изложенным, суд полагает, что истцом не доказано, что выполненные работы по восстановлению пола относят к текущему ремонту, не доказана вина арендатора в возникновении повреждений пола или привлеченных им контрагентов, а также отсутствую доказательства причинно-следственной связи между возникшими повреждениями пола и действиями арендатора, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения данных расходов на основании ст. 15, а также 616, 622 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 93821 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД" Уралхозторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айбиэс-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 93 821 (девяносто три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек за несение расходов на восстановление ворот секционных, государственную пошлину 3 252 (три тысячи двести пятьдесят два) рубля 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Плакатина