Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А66-1213/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-1213/2021
г.Тверь
14 апреля 2021 года


резолютивная часть оглашена 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАШ РАЙОН", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

неимущественные требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАШ РАЙОН" (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (далее – ответчик, Гарантирующий поставщик) об обязании предоставить акты первичного учёта объёмов потребления электроэнергии в разрезе каждого многоквартирного дома за период январь 2016 – февраль 2017 года.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск оспорил, указал, что все акты первичного учёта были им ранее ответчику направлены, а также дополнительно представлены в материалы настоящего дела.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 14 апреля 2021 года 10 час. 30 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 14 апреля 2021 года судебное разбирательство было продолжено.

Правовые позиции сторон после перерыва не изменились.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Из материалов дела судом установлено, что Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» на основании Приказа Минэнерго России от 19.03.2014 № 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 01 апреля 2014 года обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт".

В период январь 2016 – февраль 2017 года Акционерное общество «Атомэнергосбыт» осуществило поставку электроэнергии на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении Управляющей компании.

Полагая, что Гарантирующим поставщиком не были представлены акты первичного учёта потреблённой в спорный период электроэнергии, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами.

При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, установленными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

При этом нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление в порядке гражданского судопроизводства неимущественного требования об обязании Гарантирующего поставщика представить акты первичного учёта.

Действующим законодательством не установлена обязанность гарантирующего поставщика составлять и передавать управляющей организации акты первичного учёта электроэнергии. Договор энергоснабжения, содержащий подобные условия, между сторонами не заключен.

Акты первичного учёта, истребуемые истцом в рамках настоящего дела, по своему содержанию являются расшифровкой объёмов поставленной электроэнергии, предъявляемых Гарантирующим поставщиком к оплате, по каждой точке учёта. Данные документы не порождают для истца прав и обязанностей (предписаний) административного характера; они не связаны с властными полномочиями ответчика; обстоятельства, касающиеся определения количества потребленной истцом электроэнергии, правомерности начисления платы согласно этим актам, подлежат оценке при разрешении материально-правового требования.

Так, судом установлено, что Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2018 года по делу № А66-6098/2017 удовлетворено требование Акционерного общества "Атомэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш район" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период январь 2016 – февраль 2017 года. В рамках указанного дела истцом (ответчиком по настоящему делу) были представлены акты первичного учёта за спорный период, данным актам была дана соответствующая судебная оценка, арбитражным судом установлен объём поставленной электроэнергии, её стоимость и размер задолженности.

Истец суду не пояснил в связи с чем Управляющая компания в рамках настоящего дела повторно требует от Гарантирующего поставщика передать ему акты первичного учёта, уже представленные последним в материалы дела № А66-6098/2017. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца реальной возможности ознакомиться с актами первичного учёта уже при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции дела № А66-6098/2017. Суд обращает внимание, что Гарантирующий поставщик повторно представил в материалы настоящего дела акты первичного учёта за период январь 2016 – февраль 2017 года. Само по себе несогласие с содержанием ранее представленных актов не может являться основанием для обязания Гарантирующего поставщика повторно оформить и представить акты первичного учёта.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Вместе с тем, истец не пояснил, каким образом удовлетворение заявленных требований приведёт к восстановлению его прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области, которым установлен объём поставленной за период январь 2016 – февраль 2017 года электроэнергии и размер задолженности Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш район" перед Акционерным обществом "Атомэнергосбыт", судом не усматривается каким образом удовлетворение заявленных требований приведёт к восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кочергин