Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-165068/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165068/22-17-1245
09 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску ООО "ЭКО-ТОРГ" к АО "Вимм-Биль-Данн" о взыскании 46 847 525 рублей 99 копеек, третье лицо: ФИО1

в судебное заседание явились: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022, ФИО3 по доверенности от 22.12.2023, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.11.2022г., ФИО5 по доверенности от 27.11.2023 г., от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТОРГ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Вимм-Биль-Данн" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар по договору поставки сырья (сырое молоко) от 05.10.2015 года №319/СМ-Т в размере 46 847 525.99 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 исковое заявление ООО "ЭКО-ТОРГ" по делу № А40-165068/22-17-1245 оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 № 09АП-84670/2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-165068/22 отменено и дело № А40-165068/22 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, исковые требования ООО «ЭКО-ТОРГ» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 отменены и дело N А40-165068/22-17-1245 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указал суд кассационной инстанции, вывод судов о приостановлении срока исковой давности в период с 19.11.2018 по 03.06.2022 в связи с вынесением Октябрьским районным судом г. Иваново 16.11.2018 постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность не основан на нормах материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, что влечет отмену принятых по делу судебных актов, основанных на указанном ошибочном выводе судов.

Также, как указал суд кассационной инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлены акты сверки расчетов, которые были исследованы судами только как доказательства наличия задолженности (так как суды сочли срок исковой давности приостановленным), настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, указанных в них дат приемки молока, реестров ТТН, условий договора поставки от 05.10.2015 об оплате сырья, актов сверки расчетов, с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, согласно указанию Арбитражного суда Московского округа, при новом рассмотрении дела также подлежит исправлению допущенная судами техническая ошибка, на наличие которой указал заявитель кассационной жалобы: в иске указана сумма задолженности 46 847 525,99 руб., в качестве ее основания ТТН N 1-45, 47-82 за период с 01.09.2017 г. по 21.09.2017; в судебных актах по делу имеются ссылки на реестры ТТН за иной период с 11.09.2017 по 05.10.2017, но в отношении той же задолженности 46 847 525,99 руб.

В ходе повторного рассмотрения дела протокольным определением суда 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, возражениях на пояснения истца.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, учитывая при этом указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 05 октября 2015 года между ОАО "Вимм-Билль-Данн" (покупатель) и ООО "ЭКО-ТОРГ" (поставщик) заключен договор поставки сырья (сырое молоко) N 319/СМ-Т (далее – Договор).

В силу п. 4.1 Договора общая плановая сумма договора составляет 450 000 000 руб. (НДС 10% - 45 000 000 руб.).

Истец указывает, что он исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика предусмотренный договором товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными: от 01.09.2017 N 1-5, от 02.09.2017 N 6-9, от 03.09.2017 N 10-13, от 04.09.2017 N 14-17, от 05.09.2017 N 18-22, от 06.09.2017 N 23-26, от 07.09.2017 N 27-30, от 08.09.2017 N 31-34, от 09.09.2017 N 35-38, от 10.09.2017 N 39-41, от 11.09.2017 N 42-45, от 12.09.2017 N 47-50, от 13.09.2017 N 51-55, от 14.09.2017 N 56-58, от 15.09.2017 N 59-61, от 16.09.2017 N 62-65, от 17.09.2017 N 66-69, от 18.09.2017 N 70-73. от 19.09.2017 N 74-77, от 20.09.2017 N 78-81, от 21.09.2017 N 82, копии которых имеются в материалах дела. Товарно-транспортные накладные подписаны со стороны истца и ответчика и заверены их печатями, что, по мнению истца, подтверждает факт принятия ответчиком поставленного истцом товара.

Как указывает истец, каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в его адрес не поступило.

На основании соглашения сторон от 29.09.2017 Договор расторгнут.

Однако, как указывает истец, поставленный им ответчику по Договору товар до настоящего времени в полном объеме не оплачен, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 46 847 525 рублей 99 копеек, что подтверждается составленными сторонами актами сверки расчетов за периоды с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.09.2017 по 31.12.2017, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 29.02.2020, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 31.03.2022, подписанными сторонами и заверенными печатями сторон.

Истцом 07.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия (б/н от 06.07.2022), в которой предложено оплатить задолженность не позднее 7 календарных дней с момента ее получения.

Факт отправки претензии в адрес ответчика подтвержден описью вложения, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 15300071192744, согласно которым претензия вручена ответчику 11.07.2022.

Однако требование об оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (части 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В рамках настоящего дела истец предъявляет требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленные товары в размере 46 847 525.99 рублей, указав в исковом заявлении в качестве основания своего требования ТТН №1-45,47-82 за период с 01.09.2017г. по 21.09 2017г. (том 1, л..д. 2). В то же время в письменных пояснениях истца имеются ссылки на реестры ТТН за иной период с 11.09.2017 по 05.10.2017 в отношении той же задолженности 46 847 525,99 руб.

При этом, истец в рамках настоящего дела не ходатайствовал об уточнении исковых требований (основания иска) в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд соглашается с ответчиком и считает, что доказательств наличия задолженности, заявленной истцом ко взысканию с ответчика в исковом заявлении, в материалы дела не представлено.

Так, представленные истцом товарно-транспортные накладные за период с 01.09.2017 по 05 10.2015г. не содержат цены товара.

Иные документы, подтверждающие размер заявленной ко взысканию задолженности, истцом в материалы дела не представлены.

В письменных пояснениях истца указано лишь на сопоставление никем не подписанных реестров ТТН со счетами-фактурами, составленными истцом в одностороннем порядке.

Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении спора о взыскании задолженности, отменяя решения нижестоящих судов, указал, что при определении цены товара следует руководствоваться правилами, изложенными в ст. 485 ГК РФ.

По смыслу данной нормы покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а если она прямо не указана, то следует определить ее исходя из условий договора (указанная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 03 08.2021 N 305-ЭС21-13756 отказано в передаче дела N А40-310412 2018).

В соответствии с условиями Договора, цена товара определяется сторонами в протоколах согласования цены, являющимися приложением и неотъемлемой частью договора и рассчитывается по формуле, указанной в Договоре (п. 4.2, п. 4.4. Договора), а не реестрами ТТН.

Однако фактическая цена молока (цена за I кг.), указанная в заявленных истцом реестрах ТТН, не соответствует условиям Договора поставки.

Например, в представленных истцом реестрах ТТН при показателях молока: Белок - 3,3%. Жир - 3,9% цена за 1 кг. молока указана - 28,57 рублей.

В свою очередь, в соответствии с п. 4.2 Договора цена за 1 кг молока рассчитывается по формуле: ФЦ = Цб*Пб + Цж*Пж + (Ск) + Нт + Сн (22,85 рублей = 367,70*3,3% + 223,50*3,9% + (1) + 0,80 + 0,20), где ФЦ – фактическая цена, Цб - цена молочного белка (рубли), Пб – содержание белка в молоке (в %), Цж – цена молочного жира (руб/кг), Пж - содержание молочного жира в молоке (в %), Ск- стимулирование за качество (руб/кг) а) за сырье высшего сорта Ск= +1 (руб/кг) (фактическая цена молока увеличивается на указанный в настоящем подпункте размер), б) за сырье первого сорта Ск= 0.00 (руб/кг) (фактическая цена молока не изменяется), в) за сырье второго сорта СК= - 0,50 (руб/кг) (фактическая цена молока уменьшается на указанный в настоящем подпункте размер), Hт –надбавка за транспортировку молока (руб/кг), Сн- сервисная надбавка (руб/кг).

В свою очередь, фактическая Цена молока (цена за 1 кг.), указанная в заявленных Истцом реестрах ТТН, не соответствует условиям Договора поставки, что свидетельствует о необоснованности заявленной ко взысканию стоимости сырья.

Так, например в соответствии с ТТН №41 от 10.09.2017г. (л.д. 73 том 1), представленной истцом в материалы дела, была поставлена продукция, со следующими характеристиками.

Продукция

Вес (кг)

Доля жира (%)

Доля белка (%)

Сорт

Молоко

12360

3,7%

3,3%

Экстра

Молоко

9120

3,5%

3,3%

Экстра

Согласно условиям Договора и Протоколу цен б/н от 05.10.2015г., представленному Истцом в обоснование исковых требований (приложение к Договору), фактическая цена 1 кг молока составляет: ФЦ = Цб*Пб + Цж*Пж + (Ск) + Нт + Сн (22,40 рублей = 367,70*3,3% + 223,50*3,7% + (1) + 0,80 + 0,20); ФЦ = Цб*Пб + Цж*Пж + (Ск) + Нт + Сн (21,96 рублей = 367,70*3,3% + 223,50*3,5% + (1) + 0,80 + 0,20);

В свою очередь, в представленном истцом реестре ТТН цена за 1 кг молока указана - 28,01 рублей и 27,44 рублей.

Представленный истцом, протокол цен №16 от 27.03.2017г. также не подтверждает обоснованность заявленной к взысканию стоимости сырья, поскольку согласно Договору и Протоколу цен от 27.03.2017г. фактическая цена 1 кг молока составляет: ФЦ = Цб*Пб + Цж*Пж + (Ск) + Нт + Сн (26,93 рублей = 445,20*3,3% + 270,60*3,7% + (1) + 0,90 + 0,33); ФЦ = Цб*Пб + Цж*Пж + (Ск) + Нт + Сн (26,39 рублей = 445,20*3,3% + 270,60*3,5% + (1) + 0,90 + 0,33).

Протокол цен от 05.10.2015г.

Протокол цен от 27.03.2017

Цена за 1 кг.

(руб.)

Вес (кг)

Цена за 1 кг. (руб.)

Вес (кг)

Цена за 1кг.

(руб.)

Вес (кг)

Цена за 1 кг.

(руб.)

Вес (кг)

22,40

12360

21,96

9120

26,93

12360

26,39

9120

276 864 руб.

200 275,2 руб.

332 854,8 руб.

240 676,8 руб.

| Итого сумма за сырье 477 139,2 руб.

Итого сумма за сырье 573 531,6 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ни фактическая стоимость молока за 1 кг, ни стоимость сырья, указанные в никем не подписанных таблицах в формате Excel (реестры товарно-транспортных накладных, представленные Истцом), не соответствуют первичной документации.

Ссылка Истца в пояснениях о правомерности определения стоимости поставленного товара на основании реестров товарно-транспортных накладных отклоняется судом, так как не основана на нормах права и противоречит ст. 485 ГК РФ, поскольку никем не подписанные и не заверенные таблицы в формате Excel (реестры товарно-транспортных накладных, представленные истцом) не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами наличия задолженности по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ.

При этом, электронные письма ответчика, на которые ссылается истец, содержали сообщения о том, что получение посредством данных сообщений электронных документов не является юридически эквивалентным получению документов на бумажном носителе, заверенных подписями уполномоченных лиц, и не порождает права и обязанности сторон, не являются офертой или акцептом.

По утверждению ответчика, указанные письма и вложения не являются каким-либо самостоятельным его действием как стороны договора поставки, направленным на прекращение, возникновение или исполнение обязательств по указанной сделке:

Кроме того, условиями договора, а также действующим законодательством не установлено, что реестры ТТН устанавливают стоимость поставленного товара, являются основанием для оплаты поставленного товара, подтверждают задолженность в заявленном истцом размере.

Ссылка истца на реестры ТТН за предыдущие периоды (с 01.09.2017 по 05.09.2017 и с 06.09.2017 по 10.09.2017) является несостоятельной, поскольку указанные периоды, реестры ТТН, ТТН относятся к предмету спора, а рамках которого судом рассматривается требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара за период с 01.09.2017г. по 21.09 2017г.

Заявление истца о том, что оплата ответчиком осуществлялось на основании реестров отклоняется судом как документально не подтвержденное.

Кроме того, счета-фактуры не являются надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку в соответствии со статьей 169 НК РФ являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, но не доказательством размера задолженности.

При этом, ответчик никаких счетов-фактур в адрес истца не выставлял, как утверждает истец в своих пояснениях.

Также суд соглашается с ответчиком и считает, что истец обратился в суд за защитой своих прав за пределами срока исковой давности. При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением 02.08.2022, срок исковой давности на взыскание задолженности по спорным ТТН истцом пропущен.

Доводы истца о том, что срок исковой давности был приостановлен с 19.11.2018 по 03.06.2022 в связи с вынесением Октябрьским районным судом г. Иваново 16.11.2018 постановления о наложении ареста на данную дебиторскую задолженность, ввиду чего истец обратился с иском в суд в пределах срока исковой давности, отклоняются судом, исходя из следующего.

Статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований приостановления срока исковой давности, среди которых не указан арест дебиторской задолженности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Приведенное истцом обстоятельство (арест дебиторской задолженности) не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства непреодолимой силы, находящегося вне контроля истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась. Наложение ареста не обладает признаком непредвиденности и непредотвратимости.

Из постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.11.2018 по делу N 3/12-149/18 следует, что спорная дебиторская задолженность рассматривалась как имущество обвиняемой ФИО6 именно в целях применения статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, часть первая которой допускает наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого (обвиняемого).

Частью 2 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Однако взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности (кредитором с должника) не является ее распоряжением (им является уступка права требования, которая и была запрещена судом), а, следовательно, не может быть признано обстоятельством, нарушающим арест, наложенный в соответствии со статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.11.2018 по делу N 3/12-149/18 не содержит запрета ООО "Эко-Торг" на реализацию своего права на взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности АО "Вимм-Билль-Данн", а из положений статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми мотивировано принятие постановления суда, наличие указанного запрета также не следует.

В случае наличия сомнений относительно судебного взыскания дебиторской задолженности, на которую наложен арест, ООО "Эко-Торг" как лицо, права и законные интересы которого были затронуты в ходе досудебного производства по уголовному делу, было вправе в порядке статей 119, 120 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации заявить соответствующее ходатайство о разъяснении судебного акта в целях обеспечения своих прав и законных интересов на взыскание указанной задолженности в судебном порядке.

Однако, как установлено судом, ООО "Эко-Торг" при наличии у него процессуальных возможностей не предпринимало никаких мер, направленных на реализацию своих прав: не обжаловало постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.11.2018 по делу N 3/12-149/18, постановление суда вышестоящей инстанции, а также не воспользовалось своим правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста.

Положения частей 1, 4 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебное взыскание дебиторской задолженности не может быть признано действием, приводящим к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, решение суда по иску о взыскании задолженности лишь подтверждает размер обоснованно начисленной и документально подтвержденной задолженности.

Кроме того, в рассматриваемом случае, как было указано выше, постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.11.2018 по делу N 3/12-149/18 принято в порядке статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а не статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, довод истца о приостановлении срока исковой давности в период с 19.11.2018 по 03.06.2022 в связи с вынесением Октябрьским районным судом г. Иваново 16.11.2018 постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность не основан на нормах материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В то же время, доводы истца о прерывании срока исковой давности в связи с подписанием ответчиком актов сверки, отклоняются судом, исходя из следующего.

Так, акт сверки на 30.07.2017т не является основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку на указанную в акте дату течение срока исковой давности еще не началось. Кроме того, данный акт сверки содержит указание на задолженность в размере, отличающемся от заявленных исковых требований.

Акты сверки на 31.12.2017г., 30.09.2018г., 31.03.2019г., 29.02.2020г. также не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, поскольку не содержат информацию о первичных учетных документах.

Иной подход противоречит правилам определения течения срока исковой давности, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что акты сверки подписаны неуполномоченным на признание долга лицом.

Довод истца о подписании актов сверки уполномоченным на признание долга лицом (главным бухгалтером) отклоняется судом, исходя из следующего.

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

По смыслу указанных норм права, главный бухгалтер не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности признавать долг.

Подписание акта сверки главным бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функций, подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие, а именно на признание долга.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что единоличный исполнительный орган ответчика осуществлял действия по признании долга либо уполномочивал на совершение таких действий каких-либо лиц.

Доводы истца о том, что на актах сверки был проставлен оттиск печати, что является доказательством наличия полномочий у главного бухгалтера, иных лиц на признание долга, суд считает несостоятельным, поскольку оттиск печати организации не подтверждает наличие у главного бухгалтера, иных лиц полномочий на признание долга.

При этом вверение печати ответчика лицу не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление описка печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение его вышеназванным правом на признание задолженности.

Также доводы истца о том, что полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки признаются судом несостоятельными с учетом того, что согласно ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер является лицом, на которого экономическим субъектом возложена обязанность ведения бухгалтерского учета, однако, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, он не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности, при этом органом ответчика, через которое последнее может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор). Составление и подписание акта сверки не является действием должника по исполнению обязательства (ст. 402 ГК РФ), поскольку в настоящем случае отсутствует факт исполнения обязательства, должник не отвечает за эти действия.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда РФ от 16.12.2021 № 308-ЭС21-24000, от 01.12.2021 № 308-ЭС21-22088, от 03.06.2021 № 305-ЭС21-9771, от 07.08.2019 № 308-ЭС19-12136, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450(2).

Таким образом, копии актов сверок, представленных истцом в материалы дела, не являются доказательством признания стороной долга, а относятся к бухгалтерским документам.

При этом суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 и судебной практикой правило о последствиях признания долга, сделанного в письменной форме после истечения исковой давности (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду своей неординарности подлежит ограничительному толкованию. По смыслу закона во внимание должно приниматься не любое письменное доказательство, а лишь прямо выраженное письменное волеизъявление ответчика или иного обязанного лица, признающего свой долг. Любые сомнения относительно того, содержит ли письменный документ признание долга, должны трактоваться в пользу отсутствия такого признания.

Дополнительно суд отмечает, что акт сверки за период 01.01.2020 по 31.12.2020, подписанный ФИО7, не свидетельствует о прерывании срока исковой давности, поскольку по состоянию на 31.12.2020г. трехлетний срок исковой давности истек.

В то же время, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Кроме того, суд отмечает, что вышеуказанный акт подписан неуполномоченным на признание долга лицом.

Довод истца о подписании копии акта сверки уполномоченным на признание долга лицом суд отклоняет, так как сама по себе ссылка в акте сверки на доверенность не доказывает наделение подписанта правом на признание задолженности.

Согласно позиции Верховного суда РФ (Определение от 21.02.2019 N 307-ЭС18-25946) акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц, либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие, а именно на признание долга.

В свою очередь, как указано выше, из материалов дела не следует, что единоличный исполнительный орган ответчика осуществлял действия по признанию долга либо уполномочивал на совершение таких действий каких-либо лиц.

Кроме того, суд учитывает, что истец в письменных пояснениях указывает, что прерывание срока исковой давности не имело место до 31.12.2020г., ссылаясь на копию акта сверки за период 01.01.2020 по 31.12.2020 и применение пункта 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которому по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. Соответственно, истец сам подтверждает, что срок исковой давности к 31.12.2020г. истек.

Довод истца о том, что копия акта сверки позволяет достоверно установить, к какому обязательству он относится, поскольку содержит ссылки на счета-фактуры, которые истец представлял в суд, противоречит материалам дела.

Так, в материалы дела истцом представлены оформленные в одностороннем порядке 5 счетов-фактур: счет-фактура №00000207 от 15.09.2017 на сумму 11 145 654.54 рублей, счет-фактура №00000208 от 20.09.2017 на сумму 12 306 223.12 рубля, счет-фактура №00000187 от 25.09.2017 на сумму 10 175 817.46 рубля, счет-фактура №00000188 от 30.09.2017 на сумму 11 619 785.03 рубля, счет-фактура №00000211 от 05.10.2017 на сумму 1 600 045.84 рубля. В свою очередь, в копии Акта сверки указано более 70 счетов-фактур на иные суммы, в т.ч. счет-фактура №207 с суммой 656 102, 04 р., № 208 с суммой 502 004,47 р., №187 с суммой 461 374,31р., №188 с суммой 595 620,30р., №211 с суммой 646 924,55р.

Однако, акт сверки за период 01.01.2020 по 31.12.2020 не основан на первичной документации, а счета-фактуры не являются надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку в соответствии со статьей 169 НК РФ являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, но не доказательством размера задолженности.

Кроме того, из материалов дела следует, что акт сверки за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г., на который ссылается истец, получен ответчиком по электронной почте (том 2 л.д. 52, 54-55).

Оригинал указанного акта сверки в материалы дела истцом не представлен.

Суд отмечает, что акт сверки на дату 31.03.2022г. также не свидетельствует о признании долга ответчиком по следующим обстоятельствам.

Так, данный акт сверки не содержит информацию о первичных учётных документах и иные сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится, соответственно, не может рассматриваться в качестве письменного признания долга ответчиком.

Иной подход противоречит правилам определения течения срока исковой давности, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод истца о подписании копии акта сверки на дату 31.03.2022г. уполномоченным на признании долга лицом несостоятелен. Сама по себе ссылка в акте сверки на доверенность не доказывает наделение подписанта правом на признание задолженности. Согласно позиции Верховного суда РФ (Определение от 21.02.2019 N 307-ЭС18-25946) акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц, либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие, а именно на признание долга.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом в качестве доказательства признания долга копии актов сверок, получены им по электронной почте. При этом, оригиналы актов сверок истцом в материалы дела не представлены.

В свою очередь, как следует из материалов дела, все исходящие электронные письма направленные с доменного имени @pepsico.com внешним получателям (на электронную почту доменных имён отличных от @pepsico.com) сопровождается сообщением о том, что получение посредством данных сообщений электронных документов не является юридически эквивалентным получению документов на бумажном носителе, заверенных подписями уполномоченных лиц, и не порождает права и обязанности сторон, не является офертой или акцептом.

Соответственно, заявление истца об отсутствии сомнения в полномочиях на признание долга от АО «Вимм-Билль-Данн», поскольку это следовало из обстановки, опровергается материалами дела, так как указанные выше сообщения явно и недвусмысленно уведомляют получателя (истца) об обратном.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, с учетом отсутствия оригиналов актов сверки, проверить соответствие (достоверность, полноту) представленных распечаток и документа исходной переписке, невозможно.

Позиция истца в отношении исковой давности является противоречивой. Так, истец в письменных пояснениях от 18.03.2024г. указывает, что прерывание срока исковой давности не имело место до 31.12.2020г., ссылаясь на копию Акта сверки за период 01.01.2020 г. но 31.12.2020 г. и применение пункта 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которому по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. Соответственно, истец сам подтверждает, что срок исковой давности к 31.12.2020г. истек. В свою очередь, в письменных пояснениях от 15.06.2024г истец указывает, что прерывание срока исковой давности имело место.

Также суд отмечает, что в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена копия протокола цен б/и от 05.10.2015г., в соответствии с которым стоимость сырья составляет 37 474 365,28 рублей, что не соответствует размеру задолженности предъявленной истцом ко взысканию.

Поскольку по заявлению самого истца, копией протокола цен №16 от 27.03.2017г. руководствоваться при расчете задолженности по договору невозможно и неправильно, что отражено в пояснениях истца по иску от 06.05.2024г., указанный протокол не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Соответственно, суд, исходя из изложенного выше, считает, что истец не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих предъявленную ко взысканию им с ответчика денежную сумму, а также обратился в суд за защитой своих прав за пределами срока исковой давности, и при этом не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные товары в размере 46 847 525 рублей 99 копеек не подлежит удовлетворению.

При этом судом изучены все доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях в отношении документальной подтвержденности суммы задолженности и соблюдения им срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, однако, отклонены как противоречащие материалам дела.

При этом судом принят во внимание представленный истцом в материалы дела расчет задолженности. В то же время указанный расчет задолженности не может свидетельствовать об обоснованности исковых требований, так как основан на ненадлежащих доказательствах по делу.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, учитывая вышеизложенное, суд считает, что наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленной сумме последним не доказано.

Расходы по госпошлине по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова