Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А55-11737/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 августа 2022 года

Дело №

А55-11737/2022


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2022 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНОН-ВОЛГА"

об обязании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – предст. ФИО3 по дов. от 04.04.2022 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит: обязать ООО «Зенон-Волга» передать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 баннер ZENOFLEX 240 г/кв.м., 3.20 х 50 м. в количестве 500 пог.м. (1 600 кв.м.) в срок не позднее трех рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; взыскать с ООО «Зенон-Волга» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 593 (Две тысячи пятьсот девяносто три) руб. 32 коп. за период с 18.02.2022 по 13.04.2022; взыскать с ООО «Зенон-Волга» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 до даты фактического исполнения судебного акта, исходя из размера предоплаты 96 000 (Девяносто шесть тысяч) рублей и размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки; взыскать с ООО «Зенон-Волга» неустойку в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, начиная с 4 календарного дня с даты вступления судебного акта в законную силу, до фактического его исполнения, а также судебные расходы в размере 18 945 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Через информационную систему «МойАрбитр» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно уточнениям ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 883 руб. 09 коп. за период с 20.02.2022 по 31.03.2022 г.

Поскольку заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 883 руб. 09 коп. за период с 20.02.2022 по 31.03.2022 г.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражает против заявленных требований об обязании поставить товар, представил возражения против удовлетворения заявленных судебных расходов.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 далее – Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № 183 от 28.11. 2018 г., согласно которому Покупатель обязуется получить и оплатить, а Поставщик обязуется поставить Товар, количество, состав и цена которого определена в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 настоящего договора, периодичность поставки каждой партии товара и характеристики товара в течение срока действия договора определяются с учетом потребностей Покупателя и наличия товаров на складе Продавца

14 февраля 2022 года в рамках исполнения договора стороны согласовали наименование, количество и стоимость очередной партии товара, подлежащей поставке, что было отражено в Счете № 569 от 09.02.2022 г.

Кроме того, в партию были включены баннеры 240 г/кв.м., 3.20 х 50 м. ZENOFLEX стоимостью 192 руб./пог.м. (или 60 руб./кв.м.) в количестве 1 000 пог.м. (3 200 кв.м.).

Исходя из условий договора, срок поставки каждой партии товара - не более 3 рабочих дней с даты выставления Поставщиком счета.

При отсутствии товара на складе Поставщика иной срок поставки дополнительно согласовывается сторонами и указывается в Счете Поставщика.

Поставка товара осуществляется путем выборки со склада Поставщика.

Товар, указанный в Счете № 569, был оплачен Покупателем полностью, что подтверждается платежным поручением №41 от 14.02.2022 г.

25 февраля 2022 года Поставщик осуществил частичную поставку товара, указанного в Счете № 569 от 09.02.2022: были отгружены позиции № 2. 3, 4 - самоклеящаяся НВХ-нленка Grafix, бумага ZenoPapier, самоклеящаяся ПВХ-пленка Poli-Print.

01 марта 2022 года ООО «Зенон-Волга» направило в адрес Истца сообщение о «стоп-отгрузке» оставшегося товара (20 роликов баннера ZENOFLEX). Причиной отказа от поставки товара указана «политическая ситуация в мире». В письме Поставщик предложил приобрести тот же товар по более высокой цене, а при несогласии заявил о возможности возвратить уплаченные за спорный товар денежные средства.

Дата первоначального выставления Счета № 569 - 09.02.2022 г.

До 14.02.2022 стороны корректировали его содержание. Датой согласования Счета и отраженных в нем условий поставки партии товара считается - 14.02.2022 г.

ИП ФИО2 в устной форме заявила о несогласии с односторонним изменением условия о стоимости баннера.

04.03.2022 Ответчиком было отгружено 10 роликов баннера ZENOFLEX. Оставшиеся 10 роликов баннера ZENOFLEX не поставлены по настоящее время.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 10.03.2022 г. о несогласии на изменение условий поставки в части увеличения стоимости товара и потребовал исполнения обязательств в полном объеме на ранее согласованных договорных условиях.

Ответным письмом ответчик сообщил о невозможности поставки спорного товара по ранее согласованной цене со ссылкой на существенное изменение обстоятельств с просьбой принять оставшуюся часть товара с доплатой.

Письмом от 17.03.2022 г. ИП ФИО2 подтвердила свое мнение о недопустимости одностороннего изменения условий спорной поставки и потребовала исполнить обязательство на ранее согласованных условиях.

22 марта 2022 г. руководитель ООО «Зенон-Волга» сообщил об отказе от выполнения обязательства в связи с отсутствием на складе поставщика спорного товара по спорной цене.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Кодекса), как и возмездный характер коммерческой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 575 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 далее – Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № 183 от 28.11. 2018 г., согласно которому Покупатель обязуется получить и оплатить, а Поставщик обязуется поставить Товар, количество, состав и цена которого определена в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

14 февраля 2022 года в рамках исполнения договора стороны согласовали наименование, количество и стоимость очередной партии товара, подлежащей поставке, что было отражено в Счете № 569 от 09.02.2022 г.

В партию были включены баннеры 240 г/кв.м., 3.20 х 50 м. ZENOFLEX стоимостью 192 руб./пог.м. (или 60 руб./кв.м.) в количестве 1 000 пог.м. (3 200 кв.м.).

Товар, указанный в Счете № 569, был оплачен Покупателем полностью, что подтверждается платежным поручением №41 от 14.02.2022 г.

Исходя из условий договора, срок поставки каждой партии товара - не более 3 рабочих дней с даты выставления Поставщиком счета.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, основным вопросом является установление факта оплаты товара (внесение предварительной оплаты).

Судом установлено, что истец на основании договора, заключенного сторонами, платежным поручением №41 от 14.02.2022 г. произвел оплату в общей сумме 218 060 руб. 50 коп. Однако товар истцу в полном объеме не передан.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в настоящем случае товар оплачен, то покупатель может понудить должника (поставщика) исполнить обязанность по поставке товара в натуре.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований об обязании продавца исполнить обязательство по передаче товара.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 20.02.2022 по 31.03.2022 г. в размере 1 883 руб. 09 коп.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.08.2016) определено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его произведенным арифметически и методологически верно.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта начиная с четвертого дня с даты вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения.

Суд, рассмотрев данное заявление, приходит к следующим выводам.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки в части, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом названных положений и установленных фактических обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению, в сумме 500 руб. за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения вступившего судебного акта в законную силу до фактического исполнения. В подобной ситуации, судебная неустойка в указанном размере отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата услуг подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 22.03.2022 г., платежным поручением №149 от 24.05.2022 г. на сумму 15 000 руб.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 18 915 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в размере 7 000 руб. из которых: за составление искового заявления следует взыскать 5 000 руб., за составление возражений на отзыв следует взыскать 2 000 руб.

Указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории споров, в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в удовлетворенной части относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 883 руб. 09 коп. за период с 20.02.2022 по 31.03.2022 г.

Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ООО «Зенон-Волга» передать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 баннер ZENOFLEX 240 г/кв.м., 3.20 х 50 м. в количестве 500 пог.м. (1 600 кв.м.) в срок не позднее трех рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНОН-ВОЛГА" ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 883 руб. 09 коп., неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта начиная с четвертого дня с даты вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 945 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова