Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А12-26498/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-26498/2022 «20» марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена 14 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), директора общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 16.07.2021, ФИО3, доверенность от 19.12.2022,

от антимонопольного органа – ФИО4, доверенность № 01-03-33-16 от 09.01.2023, ФИО5, доверенность № 01-03-33-20 от 09.01.2023

от заинтересованных лиц – ФИО6, доверенность от 30.03.2022, ФИО1, руководитель

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) по делу № 034/06/104-836/2022 от 17.08.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр», директор общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» ФИО1.

В судебном заседании 23.01.2023 в рамках части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя поступило сообщение об изменении с 12.01.2023 наименования Федерального государственного казённого


учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области» на пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает.

Представители Волгоградского УФАС России заявленные требования не признали, полагая, что оспариваемое решение является законным.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр», директор общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» ФИО1 просят в удовлетворении требования отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного закрытого электронного аукциона Федеральным государственным казённым учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – заказчик, учреждение) с обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – общество, исполнитель) 18.04.2022 заключен государственный контракт № 22-02-09 на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники (далее - контракт).

Пунктами 1.1,1.2 контракта определено, что исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники (далее — услуги) согласно техническому заданию, далее - ТЗ (приложение № 2 - неотъемлемая часть контракта), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и обеспечить их оплату на условиях настоящего контракта. Перечень запасных частей, горюче-смазочных материалов, специальных жидкостей и единиц услуг указаны в спецификации (приложение № 1).

По условиям контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями ТЗ, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей. Наименование и объем работ по техническому обслуживанию и ремонту конкретного автомобиля устанавливаются сторонами в Заказ-наряде (п.п. 2.1, 2.2 контракта).

Срок исполнения контракта определен до 20.11.2022 включительно, круглосуточно, включая выходные и праздничные дни (п. 4.1 контракта).

Цена контракта составляет 711 200 руб. и в неё входят все расходы исполнителя, связанные с исполнением условий контракта (п.п. 6.1, 6.2 контракта).

Согласно п. 6.3 контракта оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы работы исходя из объема фактически выполненной работы, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем цену контракта.

Цена на каждую единицу запасных частей, горюче-смазочных материалов, специальных жидкостей и единицу работ по техническому обслуживанию и ремонту установлена в приложении № 1 к контракту, является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно п.п. «г» п. 3.2 контракта исполнитель обязан в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего контакта не позднее чем в течение


трех рабочих дней с даты принятия указанного решения направить заказчику уведомление о принятом решении.

В информационном письме от 26.07.2022 ООО «Автоцентр» уведомило Учреждение о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на п.п. «г» п. 3.2 контракта в связи со значительным повышением стоимости запасных частей необходимых для проведения ремонта. Общество указало, что закупочная стоимость запасных частей необходимых для проведения ремонта выше стоимости указанной в заключенном контракте.

Учреждение 09.08.2022 направило в антимонопольный орган сведения в отношении исполнителя контракта для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения поступившего от учреждения обращения Волгоградским УФАС России принято решение от 17.08.2022 № 034/06/104-836/2022 о не включении информации об ООО «Автоцентр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган который его принял.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 г. № 1078, предусмотрено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно части 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьёй.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 вышеуказанной статьи, заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.


При этом, частью 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе указано, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении указанного общества в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган исходил из того, что возможность отказа исполнителя от исполнения контракта предусмотрена контрактом (п.п.3.2, 15.7). Кроме того, информации о неисполнении или о ненадлежащем исполнении контракта не представлено.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности, такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Заявитель обратился в антимонопольный орган на основании части 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, предусматривающей, что Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр


недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), указывая, что подрядчик неправомерно отказался от исполнения контракта.

Часть 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе действует с 01.07.2022, соответственно, действовала на момент спорных правоотношений, связанных с отказом ООО «Автоцентр» от исполнения контракта, которое произошло 26.07.2022, следовательно, заказчик обратился в антимонопольный орган по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Доводы антимонопольного органа об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Волгоградское УФАС России при рассмотрении обращения установило, что возможность одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта предусмотрена условиями заключенного контракта.

Вместе с тем, констатация антимонопольным органом при рассмотрении заявления того обстоятельства, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора исполнителем предусмотрена действующим контрактом сам по себе о правомерности такого отказа не свидетельствует.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-0, от


07.02.2002 N 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действительно, п. 15.7 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке: 1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик; 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона о контрактной системе).


Подписав государственный контракт № 22-02-09 от 18.04.2022, исполнитель выразил свое согласие с условиями аукционной документации и условиями контракта, приняв на себя тем самым и всю ответственность за его неисполнение.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления учреждения антимонопольный орган исследовал информационные письма ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» от 28.02.2022, 15.03.2022, 18.03.2022, ООО «ОМГ-Сервис» от 11.03.2022 о повышении цен на запасные части.

Таким образом, повышение цен, произошло еще до заключения государственного контракта.

Вместе с тем, согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1074/10, Определениях Верховного Суда РФ N 57-КГ16-7 от 16.08.2016, N 301-ЭС16-18586 от 23.05.2017, сами по себе инфляционные процессы, рост ключевой ставки Центрального Банка, изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могут исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Принимая во внимание, что общество является профессиональным участником спорных отношений, исполнитель мог спрогнозировать изменение уровня цен, исходя из тенденций и динамики сделок, в связи с чем, не мог не учитывать риски при заключении спорного контракта.

Довод общества о невозможности исполнения контракта в связи с повышением стоимости запасных частей носит предположительный характер, поскольку приложением № 1 к контракту определена стоимость по 84 288 позициям. Наименование и объем работ по техническому обслуживаю и ремонту конкретного автомобиля устанавливаются сторонами в заказ – наряде (п. 2.2 контракта). Таким образом, до получения заказ-наряда от учреждения исполнитель достоверно не может определить стоимость приобретения конкретной детали и установить размер своих расходов.

Общество, вступая в договорные отношения, должно прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Кроме того, п. 2 Технического задания, являющегося приложением № 2 к контракту установлено, что при выполнении технического обслуживания и ремонта автомобилей должны быть использованы расходные материалы и запасные части, рекомендованные заводом изготовителем. Устанавливаемые запчасти и агрегаты должны быть оригинальными, новыми, неиспользованными, иметь необходимые сопроводительные документы. Допускается использование взамен оригинальных запасных частей и агрегатов разрешенных заводом – изготовителем аналогов, после предварительного согласования с заказчиком. Какой либо переписки из которой бы следовало, что общество предпринимало попытки согласовать с заказчиком аналоги необходимых деталей не представлено.

Помимо этого, ООО «Автоцентр» не воспользовалось своим правом согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ и не обратилось с отдельными исковыми требованиями об изменении договора в связи с изменением обстоятельств.

Вместе с тем, оценка указанным обстоятельствам антимонопольным органом не дана.

Суд отмечает, что Закон № 44-ФЗ не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр, либо отказывать во включении сведений, без оценки действий сторон в каждом конкретном случае.


Предметом государственного контракта являлось техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники в целях государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа.

Действия общества свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей по государственному контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в поведении исполнителя имеются признаки недобросовестности и включение его в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, необходимой для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

Следовательно, у Волгоградского УФАС России имелись достаточные основания для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Автоцентр».

Учитывая изложенное, оспоренное решение антимонопольного органа от 17.08.2022 по делу № 034/06/104-836/2022 об отказе включить информацию о недобросовестном поставщике ООО «Автоцентр» в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным и необоснованным. Таким образом, имеются основания для обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области совершить действия, предусмотренные «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1078, и включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ИНН: <***>), в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 17.08.2022 г. по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков по делу № 034/06/104-836/2022.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области совершить действия, предусмотренные «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1078, и включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ИНН: <***>), в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Двоянова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2023 4:38:00Кому выдана Двоянова Татьяна Викторовна